Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля
2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября
2014 года, которым постановлено:

ФИО1 чу, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Семязинский», оформленных протоколом от 8 июня 2014 года отказать.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 чу, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Семязинский», оформленных протоколами от 1 июня 2014 года и от 14 июня 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 и ФИО4- адвоката Бояринцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением общего собрания членов СНТ «Семязинский» от 1 июня 2014 года председателем товарищества был избран ФИО1

Решением общего собрания членов СНТ «Семязинский» от 8 июня 2014 года председателем товарищества был избран ФИО4

Решением общего собрания членов СНТ «Семязинский» от 14 июня 2014 года председателем товарищества был избран ФИО1

ФИО1 и ФИО2, указывая, что являются членами товарищества, обратились с иском к ФИО3 (бывшему председателю СНТ) и ФИО4 (председателю СНТ по решению общего собрания членов СНТ от 8 июля 2014 года) о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Семязинский» от 8 июня 2014 года и изменений в Устав СНТ «Семязинский», внесенных на основании данного решения.

В обоснование требований указано, что оспариваемое ими собрание проведено с нарушением процедуры его проведения. Нарушения были выражены в том, что не была соблюдена процедура созыва общего собрания (объявления о проведении собрания были вывешены в день его проведения), на собрании не было кворума для принятия решений.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 (председателю СНТ по решениям общего собрания членов СНТ от 1 июля и 14 июля 2014 года) и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Семязинский» от 1 и 14 июня 2014 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемые собрания СНТ «Семязинский» проведены с нарушением процедуры их созыва и проведения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что прежний председатель товарищества ФИО3 с обязанностями не справлялась, поэтому по инициативе более 1/5 членов товарищества было инициировано общее собрание от 1 июня 2014 года. Кроме того, ссылались на отсутствие протоколов общего собрания от 8 июня 2014 года, что нарушает их права избирать и быть избранными в органы управления и контроля товарищества.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Считали, что общее собрание 1 июня 2014 года проведено с нарушением порядка его созыва, а также в отсутствие кворума, поскольку в нем принимали участие только 70 членов товарищества. По аналогичным основаниям считали недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом от 14 июня 2014 года. Их представитель адвокат Бояринцева Н.И. просила в иске ФИО1 и ФИО2 отказать. Встречный иск поддержала.

Представители третьего лица СНТ «Семязинский» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, требования встречного иска ФИО3 и ФИО4 поддержали.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска. Указывают, что суд необоснованно признал оспариваемые решения общего собрания членов СНТ неактуальными по причине принятия в августе 2014 года нового решения общего собрания членов СНТ и не нарушающими прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2

ФИО3, ФИО4, представитель СНТ «Семязинский», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого некоммерческого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1 и 6.6.3 Устава
СНТ «Семязинский».

В силу пп. 1 п. 1 ст. названного Закона, п. 4.1.1 Устава СНТ «Семязинский» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания СНТ «Семязинский» от 1 июня 2014 года ФИО3 была освобождена от обязанностей председателя правления. Председателем правления СНТ был избран ФИО1 Затем решением общего собрания от 8 июня 2014 года председателем правления был избран ФИО4 В последствии решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 14 июня 2014 года вновь председателем правления был избран ФИО1 Сведения об избрании председателем правления ФИО4 и ФИО1 были соответственно внесены в ЕГРЮЛ. Спор между сторонами возник по вопросу легитимности председателя правления СНТ «Семязинский», избранного на указанных общих собраниях членов СНТ.

Положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66 предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (абз. 1).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6).

Анализ вышеназванных положений законодательства показывает, что законодатель, в целях соблюдения прав и законных интересов всех членов некоммерческого садового объединения, установил необходимость соблюдения специальной процедуры извещения всех членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания его членов.

Принимая во внимание, что оспариваемые сторонами собрания были внеочередными, бремя доказывания надлежащего соблюдения вышеназванной процедуры лежит на стороне проводившей оспариваемое собрание.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ФИО1 и ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, указывающих на соблюдение процедуры извещения членов СНТ «Семязинский» о проведении внеочередных общих собраний 1 июня 2014 года и 14 июня 2014 года соответственно. Приобщенное в материалы дела объявление инициативной группы о проведении 1 июня 2014 года общего собрания членов СНТ (л.д. 35 т.1) в отсутствие доказательств ее обращения в правление СНТ и получения ответа на него, а также в отсутствие подтверждения состава этой инициативной группы не отвечает критериям достаточности, установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. При этом, материалы дела также не содержат каких-либо доказательств соблюдения процедуры извещения членов СНТ «Семязинский» о проведении 14 июня 2014 года общего собрания его членов.

В силу изложенного иск ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Семязинский» от 1 июня 2014 года и 14 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточно доказательств надлежащего извещения членов СНТ о проведении общего собрания 8 июня 2014 года. В материалы дела приобщена светокопия объявления о проведении 8 июня 2014 года общего собрания членов СНТ (л.д. 134 т.1) из содержания которого видно, что срок предварительного извещения членов СНТ нарушен, поскольку в нем указано «…сегодня…».

Кроме того судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств наличия кворума на общем собрании 8 июня 2014 года.

Согласно списку членов СНТ «Семязинский» (л.д. 91-104 т.1) в товариществе состоит 283 садовода. Следовательно, для наличия кворума на общем собрании должны присутствовать не менее 142 членов садового товарищества.

Приобщенный в материалы дела список членов СНТ «Семязинский» (л.д. 172-175 т.1), присутствовавших на общем собрании 8 июня 2014 года содержит 140 фамилий, среди которых напротив 8 фамилий подписи не стоят, а 29 садоводов, указанных в списке, отрицают свое участие в проведенном общем собрании (л.д. 223-224 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем иск ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Семязинский», оформленных протоколом от 8 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2014 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ча и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 чу и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Семязинский», оформленных протоколами от 1 июня 2014 года, 8 июня 2014 года и 14 июня 2014 года.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко