Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда от 1 декабря 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

29 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС») о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2016 года Х.М.С., Б.Р.Н., Т.Р.Н., являвшиеся сотрудниками Череповецкого дополнительного офиса ООО «Компания БКС», признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела признана потерпевшей родная сестра ФИО1 -Г.Г.П., в пользу которой с Х.М.С., Б.Р.Н., Т.Р.Н. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ... рубля. 13 октября 2015 года Г.Г.П. умерла. Истец ФИО1, являясь ее единственным наследником и взыскателем по исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения уголовного дела, полагала, что кроме суммы прямого ущерба, потерпевшей стороне, был причинен ущерб, выразившийся в неполучении дивидендов по похищенным акциям публичного акционерного общества «Северсталь» в количестве ... штук, и ущерб, состоящий из стоимости похищенных акций на момент их хищения и на момент вступления в силу приговора Череповецкого городского суда.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение судьи отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области. В обоснование жалобы указано, что подача иска именно в Череповецкий городской суд Вологодской области не нарушает правил подсудности, поскольку дополнительный офис «Череповецкий» ООО «Компания БКС» располагается в <адрес>, рассмотрение гражданского дела по месту нахождения юридического лица в <адрес> может ограничить доступ истца к правосудию из-за дальности расположения судебного органа, Череповецким городским судом принято к рассмотрению аналогичное исковое заявление С.А.С.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Компания БКС» ФИО3 просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области, поскольку местом нахождения ответчика ООО «Компания БКС» является <адрес>; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания БКС» не имеет филиала либо представительства в <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО «Компания БКС» является: <адрес>.

Сведения о том, что дополнительный офис «Череповецкий» ООО «Компания БКС», расположенный по адресу: <адрес>, является филиалом или представительством указанной компании в выписке отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по делу до принятия его судом к своему производству.

30 октября 2012 года между Г.Г.П. и ООО «Компания БКС» заключено генеральное соглашение №..., неотъемлемой частью которого являлся Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее Регламент) и приложения к нему, опубликованные на сайте ООО «Компания БКС» (http://www/bсs.ru/).

Пунктом 5 названного генерального соглашения и пунктом 39.1 указанного Регламента (в редакции, действующей на дату заключения генерального соглашения) предусмотрено, что все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение прав истца судебная коллегия полагает не состоятельными, не влияющими на правильность вынесенного судьей определения, поскольку реализация процессуальных прав истцом возможна в процессе судебного разбирательства в том суде, к подсудности которого отнесено дело.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Череповецкому городскому суду Вологодской области, в определении судья не указал, в какой суд следует обратиться ФИО1 с иском к ООО «Компания БКС».

Данное нарушение не может служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергает правильность вывода о неподсудности заявления Череповецкому городскому суду Вологодской области, указанное нарушение может быть исправлено путем дополнения резолютивной части обжалуемого определения указанием суда, в который следует обратиться заявителю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2016 года абзацем следующего содержания:

Разъяснить ФИО1, что с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств она вправе обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска (<адрес>).

В остальном определение судьи Череповецкого городского суда от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: