Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 22 января 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,085% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указал, что согласно условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец отмечал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2017г. у него образовалась задолженность в размере 2240230 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга 199551 руб. 47 коп., сумма процентов – 125525 руб. 51 коп., штрафные санкции 1915153 руб. 19 коп. Истец ссылался на то, что ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, с учетом уменьшения штрафных санкций просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04 декабря 2017г. от ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило исковое заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2240230 руб. 17 коп., в том числе основной долг 199551 руб. 47 коп., проценты 125525 руб. 51 коп., штрафные санкции 1915153 руб. 19 коп.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017г. со ссылкой на ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление об увеличении исковых требований возвращено истцу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017г. иск открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты в размере 325076 руб. 98 коп., неустойка в размере 30000 руб., итого - 355076 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его представителем Васильевым А.А. были направлены в суд возражения на исковое заявление, в которых указано о частичном признании ответчиком заявленных требований, кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства с вызовом ответчика, его представителя и свидетеля, однако указанные возражения были оставлены без внимания. Ответчик ссылается на то, что будучи добросовестным заемщиком, он исполнял свои обязательства по кредитному договору до августа 2015г., затем банк перестал принимать платежи ввиду отзыва лицензии. Ответчик отмечает, что при неоднократных его обращениях в офис филиала банка в г. Кондопога по вопросу оплаты задолженности ему было рекомендовано производить платежи через Сбербанк. Однако несмотря на частичную оплату, сумма долга по кредиту не уменьшалась. Ответчик обращает внимание на то, что им были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, в то время как истцу при должной осмотрительности необходимо было уведомить его о дальнейшем способе погашения кредита в связи с банкротством банка. Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, ответчик полагает, что имеет место просрочка кредитора. Указывает, что условиями договора на него не возложена обязанность по самостоятельному получению информации об оплате. Отмечает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса предусматривает уплату процентов, что влечет дополнительные расходы заемщика, не предусмотренные договором. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате процентов за время просрочки кредитора. Ответчик считает, что его вина в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, просит учесть, что вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были нарушены его процессуальные права. Отмечает, что судебной практикой подтверждается рассмотрение аналогичных споров по общим правилам искового производства. Полагает ссылку суда об отсутствии доказательств его обращения в банк в 2015г. несостоятельной, поскольку в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства данные обстоятельства могли быть подтверждены как его объяснениями, так и объяснениями свидетеля, который в спорный период времени являлся сотрудником банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в подтверждение своей позиции истец направляет реестр отправки корреспонденции, подтверждающий отправку банком по своей инициативе уведомлений о смене реквизитов после отзыва лицензии. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Васильев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылались на то, что поскольку ответчик не признавал задолженность по кредитному договору в части процентов и неустойки, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем они просили направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Васильева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает задолженность, предъявленную истцом, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017г. настоящий иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе ответчик оспаривает задолженность, предъявленную истцом ко взысканию, признает иск частично в сумме основного долга в размере 199551 руб. 47 коп. и сумму срочных процентов в размере 623 руб. 85 коп., остальные заявленные исковые требования не признает. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, напротив, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда по данному делу, принятому в упрощенном порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по настоящему делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья