Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 января 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Бурятия о признании права на получение пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Бурятия о признании права на получение пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, т.к. в нарушение положений ст.132 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства направления иска ответчику.

Определением судьи от 11 января 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить указывая, что иск был подан с приложением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления путем почтового отправления. После оставления иска без движения истец представил копию искового заявления с отметкой ответчика о его получении в виде подписи представителя и печати ответчика. В связи с указанным у суда не было оснований прийти к выводу что ответчик не получил исковое заявление. Просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда для рассмотрения по существу в другом составе.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал что доказательств направления искового заявления, как то предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлено, при этом из приложенной к иску копии кассового чека от 08.11.2021 года о направлении адресату МВД по РБ, не понятно, что именно отправлено ответчику, почтовая опись к представленной квитанции не приложена. Заявителю установлен срок для устранения недостатка до 10 января 2022 года.

Возвращая исковое заявление определением от 11 января 2021 года, судья указал, что вновь представленные доказательства вручения ответчику искового заявления в виде копии иска с отметкой о вручении ответчику, не могут быть расценены как устранение недостатков, т.к. на представленной копии первой страницы искового заявления, поставлен нечитаемый штамп, а также указана нечитаемая фамилия и подпись должностного лица, принявшего иск. Суд пришел к выводу, что представленные материалы не подтверждают вручение искового заявления МВД по Республике Бурятия, следовательно, истцом в установленный срок недостатки не были устранены.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, т.к. норма п.6 ст.132 ГПК РФ не предусматривает обязанности направления копий искового заявления с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Следовательно, факт отсутствия описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о нарушении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была представлена квитанция о направлении в адрес ответчика документов, кроме того, во исполнение определения суда от 17 декабря 2021 года истец представил в суд в подтверждение направления ответчику копию первой страницы искового заявления с отметкой о вручении, где возможно прочитать на печати наименование принявшей копию организации – МВД по РБ, тем самым истец в установленный судом срок исполнил определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Довод частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен разрешить по существу вопрос о принятии иска к производству суда для рассмотрения в другом составе, не основан на нормах процессуального права, потому отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 января 2022 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к рассмотрению.

Судья: И.Ю.Богданова