Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Семилукскому муниципальному району об обжаловании дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 13 июля 2016 года

(судья Лесничевская Е.В.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Семилукскому муниципальному району об обжаловании дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что с 2014 г. проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в звании капитана полиции. Приказами № и № от 29.04.2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение срока рассмотрения заявления о преступлении и не принятии в установленный срок решения по заявлению. Полагает, что данные приказы незаконные и необоснованные, вынесенные в виду предвзятого к нему отношения со стороны руководства ОМВД, в связи с чем, просил суд признать их незаконными и отменить (л.д. 4-6).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 113, 114-117).

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 121-123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 128-132).

В судебное заседание явились: представитель ответчика- ФИО5, истец ФИО1 не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 проходил службу в отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в звании капитана полиции (т. 1 л.д. 94-100).

На основании заключения служебной проверки, по факту отсутствия на рабочем месте капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившейся в несоблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 47-79).

На основании заключения служебной проверки, по факту неприбытия по сигналу «Эдельвейс-Гроза» о/у ОЭБ и ПК ОМВД капитана полиции ФИО1 от 16.03.2016г., приказом начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившейся в несоблюдении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 40-42).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 данного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ районный суд правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику), в том числе, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно пп 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом и соблюдать служебную дисциплину, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных и не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно приведенной выше норме закона, ФИО1 был обязан в возможно короткие сроки сообщить своему непосредственному руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако, каких-либо доказательств того, что истец известил руководителя о своей нетрудоспособности и об обстоятельствах, исключающих возможность исполнять свои служебные обязанности, в материалы дела представлено не было.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения служебных проверок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей и о соблюдении установленного порядка проведения служебной проверки.

В качестве одного из доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО6, непосредственный начальник истца, был осведомлен о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что по мнению истца, подтверждается отсутствием попыток со стороны руководства выяснить причины его невыхода на службу, т.к. отсутствуют звонки ФИО6 на телефон принадлежащий ФИО1. Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, и основанным на субъективном толковании норм права, поскольку обязанность по осведомлению непосредственного начальника о наличии оснований для освобождения от выполнения служебных обязанностей, как уже указывалось выше, законодателем возложена исключительно на сотрудника.

Судом также установлено, что на основании заключения служебной проверки, по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины о/у ОЭБ и ПК ОМВД капитаном полиции ФИО1 от 22.03.2016г., приказом начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части нарушения установленного срока рассмотрения заявления и преступлении и не принятии в установленный срок решения по заявлению капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор (т. 1 л.д. 89-92).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Учитывая, что в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующих норм уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений о сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что по материалу КУСП № в установленный законом срок, им не было допущено бездействий, выразившихся в не проведении проверки и непринятии процессуального решения.

Межу тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора штаба ст. лейтенанта внутренней службы ФИО7 (л.д. 79), заключением служебной проверки от 22.03.2016г., объяснениями, как самого истца, так и непосредственно его начальника, данных в ходе служебной проверки.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: