Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании наследником, фактически принявшим наследство, об установлении факта погашения задолженности, признании право собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ФИО1 наследником по закону после ФИО фактически принявшим наследство, установить факт погашения задолженности за ФИО ФИО1 в полном объеме за период 2013-2014гг., признать право собственности на наследственное имущество в виде вкладов и сбережений ФИО признать необоснованным обогащением ФИО2 полученные ею денежные средства в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 разнородны, одни требования об установлении факта принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке особого производства, подсудность которых определяется местом жительства заявителя, а требования о признании права собственности на вклады и сбережения наследодателя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, их подсудность определяется местом жительства ответчика, однако, и в том и в другом случае, место жительства истца и ответчика территориально не относятся к подсудности Ярославского районного суда Ярославской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что место жительства истца ФИО1: <адрес>, что территориально относится к подсудности Фрунзенского районного суда г.Ярославля; место жительства ответчика ФИО2: <адрес>, что также относится территориально к подсудности Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Ни место жительства истца, ни место жительства ответчика не относится к территории, подсудной Ярославского районного суда Ярославской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обращение истца с вышеизложенными требованиями в Ярославский районный суд является безосновательным, и возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области по месту нахождения жилого дома и земельного участка, входящего в состав спорного наследства, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании действующих норм права. Правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы, ввиду того, что иск заявлен не о праве собственности на недвижимое имущество. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что право собственности истца на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 04.02.2014 г. по делу №2-105/14. В настоящем иске какие-либо требования относительно права на данное недвижимое имущество отсутствуют.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи