Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, указав в обоснование, что он работает парашютистом-пожарным в Карпогорском подразделении с 2012 года по настоящее время. Приказами № 767л от 14 июня 2017 года и № 778л от 15 июня 2017 года он привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности. С данными приказами он не согласен, считал их незаконными и необоснованными, так как согласно нормам и времени выдачи спецодежды, костюм противоэнцефалитный выдается на один год, парашютист – пожарный использует этом костюм на тушении пожаров и при выполнении хозяйственных работ в Карпогорском подразделении. В течение года костюм полностью приходит в негодность. В своем письменном объяснении по факту несдачи костюма по истечении срока его использования, он указал, что брюки сдал, а куртка утеряна. Поэтому на момент сдачи спецодежды для списания после года его использования, работодателю достаточно было вычесть с него остаточную стоимость костюма. Вместе с тем с него удержана полная стоимость противоэнцефалитного костюма, как за новый. Считал, что материального ущерба он не причинил.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ФИО3 иск не признала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на истечение срока носки выданного ему противоэнцифалитного костюма в мае 2017 года, полагает, что средство индивидуальной защиты безусловно подлежало списанию в случае его сдачи, что ответчик не отрицал, следовательно, работодателю не был причинен материальный ущерб. В этой связи считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 с 27 февраля 2012 года работает парашютистом-пожарным Карпогорского подразделения ГАУ АО «Единый лесопожарный центр».

Приказом директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» № 767л от 14 июня 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. 2.2.1 трудового договора от 05 марта 2007 года, п 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденного приказом от 30 декабря 2015 года № 656, а именно за несдачу руководителю подразделения выданного 01 мая 2016 года средства индивидуальной защиты - костюма лесного пожарного противоэнцефалитного, в количестве 1 шт.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка К.М.Г., А.И.В. от 25 мая 2017 года, объяснительная ФИО1 от 26 мая 2017 года.

Истец с приказом ознакомлен 15 июня 2017 года и выразил согласие с ним.

Приказом директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» № 778л от 15 июня 2017 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в связи с причинением ущерба, выразившегося в недостаче костюма лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт) в количестве 1 шт., на основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 2 790 рублей. Отделу бухгалтерского учета и отчетности указано произвести удержание из заработной платы ФИО1, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде объявления выговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что для исполнения возложенных на него должностных обязанностей истец получил 01 мая 2016 года один костюм лесной пожарный противоэнцефалитный (материал премьер-комфорт), сроком использования на 1 год ношения (применения).

В ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» действует локальное Положение о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, утвержденное приказом от 30 декабря 2015 года № 656, с которым ФИО1 28 февраля 2016 года ознакомлен под роспись.

Согласно требованиям данного локального нормативного акта все средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), выданные работникам, являются собственностью учреждения и подлежат возврату, в том числе после списания и замены на новые (п. 5.8), выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п. 5.10), сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической их выдачи работникам. Использование СИЗ работниками продолжается до момента их списания инвентаризационной комиссией (п. 5.12), в функции которой включено: непосредственный осмотр СИЗ, предъявленных к списанию и установление их непригодности к дальнейшему использованию или возможности (невозможности) и целесообразности их восстановления; определение причин выхода из строя (нормальный износ, нарушение нормальных условий эксплуатации, авария, пожар, стихийное бедствие и т.д.): выявление лиц, по вине которых СИЗ преждевременно вышли из строя, внесение директору учреждения предложений о привлечении этих лиц к материальной ответственности; определение возможности использования отдельных деталей, материалов и других частей списываемых СИЗ; составление акта на списание СИЗ; осуществление контроля за разборкой списанных СИЗ (после утверждения акта о списании), за изъятием из них годных деталей и других частей.

При этом СИЗ возращенные работниками после истечения сроков носки, но признанные инвентаризационной комиссией пригодными для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятия по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт); СИЗ возвращенные работниками (по истечении или до истечения сроков носки) и признанные инвентаризационной комиссией непригодными для дальнейшей эксплуатации, утилизируются работодателем как отходы соответствующего класса.

Срок проведения инвентаризации СИЗ установлен ежегодно.

В соответствии с п. 5.18 Положения при выходе СИЗ из строя (брак, износ и другие неисправности) работник должен поставить в известность руководителя подразделения и сдать ему неисправные СИЗ. Руководитель подразделения должен взять объяснение работника о причинах выхода из строя СИЗ и выдать работнику новые исправные СИЗ. После этого руководитель подразделения должен передать неисправные СИЗ инвентаризационной комиссии, которая составит акт их списания.

Между тем, в нарушение п. 5.18 Положения ФИО1 при проверке состояния СИЗ 25 мая 2017 года не сдал инвентаризационной комиссии по продлению сроков носки и списанию ранее выданных СИЗ работникам ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» выданный ему согласно личной карточке учета выдачи СИЗ костюм лесной пожарный противоэнцефалитный.

В объяснительной записке истец пояснил, что не сдал на комиссию куртку от костюма, так как в связи с износом потерял ее.

Приказом от 14 июня 2017 года № 767л ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. 2.2.1 трудового договора, п. 5.18 Положения о порядке обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, а, именно не сдан руководителю подразделения выданный 01 мая 2016 года СИЗ - костюм лесной пожарный противоэнцефалитный, в количестве 1 шт.

Другим приказом от 15 июня 2017 года № 778л ФИО1 на основании акта о расследовании привлечен к материальной ответственности в размере 2 790 рублей в связи с причинением учреждению ущерба, выразившегося в недостаче костюма лесного пожарного противоэнцефалитного (материал премьер-комфорт) в количестве 1 шт.

С данными приказами истец ознакомлен 15 июня и 16 июня 2017 года, соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа от 14 июня 2017 года № 767л, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 по своей вине совершил дисциплинарный проступок, так как не выполнил возложенные на него должностные обязанности, перечисленные в оспариваемом приказе, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ соблюден, при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчик учитывал предшествующее поведение работника и его отношение к труду (в частности, наличие у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания). С данным выводом судебная коллегия согласна.

В ст. 246 ТК РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если же причинение вреда произошло в ситуации нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то на основании ст. 239 ТК РФ работник не несет материальной ответственности.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.

Указанные законоположения были учтены судом первой инстанции. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура привлечения истца к материальной ответственности за порчу и уничтожение имущества работодателя ответчиком соблюдена, причины возникновения ущерба и вина работника установлены материалами служебного расследования, размер причиненного ущерба был определен исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета на день обнаружения причинения ущерба, а ввиду непредьявления истцом вверенного ему имущества в натуре, реально определить наличие износа или возможный процент износа костюма противоэнцефалитного инвентаризационная комиссия по объективным причинам не имела возможности.

С учетом вышеизложенного, оснований предусмотренных законом для отмены оспариваемого приказа от 15 июня 2017 года № 778л о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 2 790 рублей у суда не имелось.

Доводы представителя истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что противоэнцифалитный костюм выступает в обороте как единый объект, является неделимой вещью, следовательно, если у брюк был установлен износ в размере 100%, то и куртка подлежала списанию, на неправильность выводов суда не влияют.

Напротив, поскольку доказательств тому, что куртка имела такую же степень износа как и брюки, со стороны истца не представлено, она была утеряна, следовательно, поскольку костюм является единой вещью, ответчик правомерно произвел его оценку как за целый объект, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о том, что костюм не имел материальной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на подлежащих применению вышеприведенных нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас