Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по частной жалобе Жученко С. В. на определение Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2015 года, которым отказано в приеме заявления Жученко С. В..

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Жученко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Таврического района Омской области, указав в обоснование требований, что в апреле 2015 года обратился к прокурору района с заявлением по вопросу законности использования гражданами шести земельный участков, которые находятся в границах лесного фонда, и одного строения. 27.04.2015 года его заявление было направлено для рассмотрения по существу в <...>. Считает, что незаконное бездействие прокурора района выразилось в не предъявлении исков в суд для устранения нарушений земельного законодательства в отношении граждан, которые пользуются указанными земельными участками и строением. В связи с этим просил признать незаконным бездействие прокурора Таврического района Омской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его обращению в связи с нарушением земельного законодательства.

Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Жученко С.В. просит определение судьи отменить, указывая, что со стороны прокурора района имеются грубые нарушения действующего законодательства. Неиспользование прокурором своих полномочий по предъявлению соответствующих исков в конкретной правовой ситуации является незаконным и не отвечающим задачам и целям прокурорского надзора.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Таврического района Омской области просит Кизеев Д.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Жученко С.В. 09.09.2015 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Жученко С.В. – Елисеев А.А., прокурор Маркович О.С. приняли участие в рассмотрении материала.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Из содержания поданного Жученко С.В. заявления следует, что им оспаривается бездействие прокурора Таврического района Омской области, выразившееся в не предъявлении исков в суд для устранения нарушений земельного законодательства в отношении граждан, которые пользуются указанными им в заявлении земельными участками и строением.

По смыслу статей 3, 4, 254, 255 и 258 ГПК Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании лишь такого бездействия государственного органа, которое непосредственно затрагивает и нарушает их права, и заявленное ими требование направлено на непосредственное восстановление нарушенных прав.

Однако заявитель оспаривают бездействие прокурора, которое непосредственно не затрагивает и не нарушает каких-либо его прав, и заявленные им требования не направлены на их непосредственное восстановление.

По смыслу указанных законоположений задачей публичного судопроизводства при разрешении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти, которыми какие-либо права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления к производству.

Ссылки в жалобе на неиспользование прокурором своих полномочий по обращению в суд с соответствующими исками на основании его заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений действующего законодательства обращение прокурора в суд с иском в защиту прав гражданина является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к прокурору с соответствующим заявлением. Действующим процессуальным и специальным (отраслевым) законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обращаться в суд с иском в случае поступления заявления гражданина, из которого не усматривается факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также процессуальная возможность их восстановления.

Доводы представителя Жученко С.В. о том, что обращение имеет место в том числе и в интересах Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку заявитель не наделен правомочием по защите интересов Российской Федерации.

Постановленное судьёй районного суда определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи