Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2021 года гражданское дело (УИД № 27RS0007-01-2020-005478-46, № 2-132/2021) по иску Самодуровой Г.П. к акционерному обществу «РУМА» о признании действий и приказов незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Самодурова Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РУМА» (АО «РУМА») о признании дискриминационным решения о не повышении ей оклада на 10 % с 01.01.2020 г. с возложением обязанности восстановить ее право, произвести перерасчет расчета заработной платы за период с 01.01 по 05.04.2020 г. и расчета при увольнении, взыскании заработной платы за 02 и 03.04.2020 г., установлении отпуска с 07.09.2020 г. с изменением даты с 08.09 на 07.09.2020 г. в приказе № 148 от 07.09.2020 г., продлении срока уведомления на 14 дней с 10.11.2020 по 23.11.2020 г., взыскании заработной платы за период с 10 по 23.11.2020 г. и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «РУМА» юрисконсультом с 2006 по 21.09.2020 г., уволена по сокращению численности штата, в период работы ответчиком нарушены ее права. В марте 2020 г. ей стало известно о том, что в декабре 2019 г. имело место общее повышение работникам окладов с января 2020 г., однако ей оклад повышен не был, что свидетельствует о допущенной дискриминации, ее заявление о повышении зарплаты от 25.03.2020 г. оставлено без рассмотрения. В нарушение устава общества и Положения о системе оплаты труда (п.2.2) в силу которых штатное расписание утверждается директором по согласованию с советом директоров общества, вопрос об оставлении оклада юрисконсульта в прежнем размере на обсуждение совета директоров не выносился. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», и Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97 «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» с 30.03 по 03.04.2020 г. были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Однако работодателем изданы приказы от 30.03.2020 г. № 47 и от 01.04.2020 г. № 48 о предоставлении работникам старше 65 лет очередных отпусков и отпусков без содержания, в связи с чем, несмотря на возражения, ее вынудили написать заявление о предоставлении отпуска на 02 и 03.04.2020 г.. По окончанию самоизоляции она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска на 14 дней с 07.09.2020 г. и оплачиваемого проезда в отпуск по северным льготам, однако отпуск предоставлен с 08.09.2020 г. на 13 дней, при этом выдано уведомление о сокращении должности и увольнении с 09.11.2020 г.. Предоставление отпуска в количестве 13 дней произведено с нарушением ч.1 ст.125 ТК РФ, ст.8 Конвенции № 132 международной организации труда, в силу которых при разбивке отпуска на части отпуск не должен быть менее 14 календарных дней, при этом произошло наложение отпуска на уведомление о предстоящем увольнении. Кроме того, работодатель совершал действия, направленные на понуждение ее к увольнению по собственному желанию. Так, приказом от 13.01.2020 г. № 2 ей была поручена проверка на предмет соответствия закону трудовых договоров и Правил внутреннего распорядка, а затем 31.01.2020 г. запрошены объяснения по замечаниям ответной справки, приказом от 21.01.2020 г. № 27 вменена обязанность ежедневно предоставлять письменный отчет о работе и согласовывать поездки. Кроме того, приказом от 31.01.2020 г. № 9 ей поручена работа, не относящаяся к ее должностным обязанностям в виде разработки локальных нормативных актов (коллективный договор), и запрошено объяснение на предмет неисполнения данного поручения, в то время как, и по состоянию на октябрь 2020 г. коллективный договор не заключен, что свидетельствует об отсутствии у работодателя такой цели. 25.02.2020 г. генеральный директор распорядился, чтобы она освободила свой кабинет и перешла в его кабинет, в результате она была лишена рабочего места и надлежащих условий для работы. При этом ей давались разовые поручения, не связанные с юридической специальностью и не предусмотренные должностной инструкцией, ее принуждали готовить должностные инструкции на работников, при наличии специалиста по кадровой работе, в обязанности которой входит подготовка таких документов. На нее оказывалось психологическое давление, создавалась максимально некомфортная рабочая обстановка.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции просила: возложить на ответчика обязанность повысить ей оклад на 10 % с 01.01.2020 г. и взыскать перерасчет выплаченных в 2020г. заработной платы, оплаты очередного отпуска и компенсаций, среднего заработка на период трудоустройства за ноябрь-декабрь 2020 г.; взыскать индексацию выплат за период с сентября 2019 по декабрь 2020 г. с учетом повышения оклада на 10 % с 01.01.2020 г. и проценты в порядке ст.236 ТК РФ; признать незаконным приказ № 56 от 02.04.2020 г. о предоставлении очередного отпуска с взысканием заработной платы за 02 и 03.04.2020 г.; признать незаконным приказ № 1480 от 07.09.2020 г.; признать незаконным приказ № 349 от 21.09.2020 г. о прекращении трудового договора в части предоставления дополнительной компенсации (ч.3 ст.180 ТК РФ) за 34 рабочих дня, взыскать дополнительную компенсацию за 10 рабочих дней; признать незаконными: приказ № 8 от 31.01.2020 г. о запросе объяснительной; приказ № 9 от 31.01.2020 г. о разработке и предоставлении локальных нормативных актов; поручение о подготовке инструкции о порядке применения КРИ для дворников, технических работников; приказ № 27 от 21.02.2020 г. о предоставлении ежедневного отчета; распоряжение о лишении рабочего места; отправку почтой России документов, связанных с работой, по заявлению от 23.09.2020 г.; принудительный труд 06.04.2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель ответчика АО «РУМА» исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и пропуск Самодуровой Г.П. предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Увеличение должностных окладов с 01.01.2020 г. было произведено в первую очередь низкооплачиваемой категории работников, а также главному бухгалтеру, начальнику планово-экономического отдела, специалисту по кадрам в связи с расширением зон обслуживания и увеличением объема работ, новое штатное расписание согласовано с Советом директоров общества. Объем работы, выполняемой истцом не увеличился, напротив стал незначительным по отношению к размеру оплаты труда. Будучи организацией, которая не получает бюджетного финансирования, АО «РУМА» вправе самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы. Заявления о предоставлении отпуска истец писала сама, никаких мер принуждения в отношении нее работодателем не применялось, оплата отпуска произведена исходя из размера среднего заработка. После отмены режима самоизоляции Самодурова Г.П. вышла на работу 07.09.2020 г., данный день был для нее рабочим, истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, а отпуск предоставлен со следующего дня, возражений по количеству предоставленных дней отпуска не заявлялось. Никакой дискриминации в отношении истца не допускалось. Работы у юриста практически не было, занимать отдельный кабинет было нецелесообразно, в связи с чем, генеральный директор предложил истцу свой кабинет. Заработная плата и компенсации выплачены в предусмотренном законом размере, трудовые права истца не нарушались, факт причинения морального вреда не доказан.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд истец и ее представитель указали на длящийся характер нарушения в части не повышения должностного оклада, о котором Самодурова Г.П. узнала в марте 2020 г., а также принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительные меры для лиц старше 65 лет.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2021 г. Самодуровой Г.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска в части повышения заработной платы основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием иска в данной части явилась допущенная в отношении нее дискриминация. Вопреки выводам суда оклады увеличены не ряду работников, а фактически всем, имеющим минимальную заработную плату и тем, у кого она значительно выше (директор, главный бухгалтер, экономист и др.). Судом не дана оценка дополнительному отзыву ответчика на иск от 26.05.2021 г., где он частично признал данное требование. При отказе во взыскании индексации заработной платы суд не применил подлежащие применению положения ст.134 ТК РФ и п.15.3 коллективного договора, предусматривающие обязательность индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Суд не дал надлежащей оценки ее доводам о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при разрешении требований о предоставлении вне графика очередного отпуска 03 и 04.04.2020 г., а также 13-ти дневного отпуска в сентябре 2020 г.. Судом не разрешено требование о признании незаконным приказа от 21.09.2020 г. в части предоставления дополнительной компенсации за 10 рабочих дней. Суд не исследовал в должной мере законность оспариваемых ею приказов от 31.01.2020 г. №№ 8 и 9, от 21.02.2020 г. № 27, и поручений работодателя, не относящихся к ее должностным обязанностям, а также распоряжения о лишении ее прежнего рабочего места, не применил положения ст.72 ТК РФ, не учел, что перемещение ее в период пандемии в общий кабинет создало для нее опасные условия труда. Вывод суда в части отсутствия оснований для признания незаконным направления запрашиваемых документов почтой не соответствует положениям ст.62 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части признания принудительным трудом 06.04.2020 г. суд не учел отзыв ответчика от 26.05.2020 г., где данное обстоятельство признанно. Вывод о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан судом без исследования всех обстоятельств, и без учета ограничительных мер, принятых в период пандемии, в том числе режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, а также отсутствия у нее возможности обращения в суд в электронном виде.

В судебном заседании истец Самодурова Г.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самодурова Г.П. была принята на работу в АО «РУМА» 08.06.2006 г. на должность юрисконсульта. Трудовым договором размер должностного оклада определен в сумме 4 235 руб. с выплатой северной надбавки 50 %, районного коэффициента 50 %, премии согласно Положению о премировании, надбавки за сложность 20 %, надбавка за усл. 15 %, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 16 календарный дней.

Последующими дополнительными соглашениями должностной оклад истца неоднократно увеличивался и составил на 01.01.2018 г. 19 000 руб., на 01.01.2019 г. 19 950 руб. (приказ № 152/1 от 20.12.2018 г. об утверждении штатного расписания).

Согласно выписке из протокола на заседании совета директоров АО «РУМА» 30.12.2019 г. согласовано штатное расписание на 2020 г. в целях увеличения размера заработной платы и соблюдения требований ст.133 ТК РФ (месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда), увеличены оклады по ряду должностей (специалист по кадрам и закупочной деятельности, специалист по маркетингу, главный бухгалтер, экономист, кладовщик, водитель, дворник, слесарь-сантехник, медсестра и др. в размере от 4 до 23 %).

Приказом генерального директора АО «РУМА» от 31.12.2019 г. № 157 во исполнение приказа № 156 от 31.12.2019 г. об утверждении организационной структуры, штатного расписания в целях увеличения заработной платы персонала установлены должностные оклады в соответствии со штатным расписанием на 01.01.2020 г. работникам, занимающим должности согласно Приложению 1. Оклад по должности юрисконсульта согласно данному Приложению составил 19 950 руб..

Оклад по должности юрисконсульта не увеличивался, заявление Самодуровой Г.П. об увеличении должностного оклада, либо об установлении надбавки за расширение зоны обслуживания в размере 20 % от 25.03.2020 г. оставлено работодателем без удовлетворения.

Приказом от 13.01.2020 г. № 2 на юрисконсульта Самодурову Г.П. возложена обязанность проверить в срок до 17.01.2017 г. на соответствие действующему законодательству трудовые договоры, Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда, договоры аренды, должностные инструкции с предоставлением отчета в письменной форме.

21.01.2020 г. приказом № 8 от истца истребовано объяснение (срок 05.02.2020 г.) по замечаниям в ответной справке, на ранее представленный ею отчет по проверке, проведенной на основании вышеназванного приказа.

Приказом № 9 от 31.01.2020 г. юрисконсульту Самодуровой Г.П. поручено разработать и предоставить 04.02.2020 г. необходимые локальные акты в соответствии с действующим законодательством (внутренний трудовой распорядок и т.д.) с учетом того, что 31.12.2019 г. закончился срок коллективного договора.

В объяснении от 06.02.2020 г. истец указала, что проект Правил внутреннего трудового распорядка ею подготовлен, подготовка иных положений, входящих в состав коллективного договора относится к компетенции начальника ПЭО, она же согласно должностной инструкции (п.8) лишь принимает участие в разработке условий коллективного договора.

21.02.2020 г. приказом № 27 юрисконсульту Самодуровой Г.П. предписано ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе за каждый предшествующий день в разрезе поставленной задачи и потраченного на ее решение времени, поездки согласовывать с генеральным директором.

Приказом № 47 от 30.03.2020 г. с учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», не распространяющегося на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости, принимая во внимание, что основным видом деятельности АО «РУМА» является организация рыночной торговли, в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97 «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», работникам офиса, а также ряду иных подразделений (рынок, ярмарки, профилакторий и др.) с 31.03 по 03.04.2020 г. сохранен прежний режим работы. Руководителям подразделений приказно определить необходимую численность работников, предусмотреть перевод на дистанционную работу, предоставление работникам старше 65 лет очередного оплачиваемого отпуска, либо при согласии работников отпуска без содержания для обеспечения их самоизоляции по месту жительства.

Приказом № 56о от 02.04.2020 г. истцу на основании личного заявления от 01.04.2020 г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск в размере 2-х календарных дней с 02 по 03.04.2020 г..

07.09.2020 г. Самодуровой Г.П. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности юрисконсульта и увольнении по истечению двух месяцев со дня получения уведомления (09.11.2020 г.).

Приказом № 148о от 07.09.2020 г. истцу на основании личного заявления от 03.09.2020 г. с просьбой предоставить отпуск с 07.09 по 20.09.2020 г. (по графику отпуск в июне не использован в связи с больничным на период коронавируса, самоизоляция по 06.09.2020 г.) предоставлен основной оплачиваемый отпуск в размере 13-ти календарных дней с 08 по 20.09.2020 г..

На основании личного заявления о согласии на досрочное увольнение по сокращению штата с выплатой компенсации приказом № 349к от 21.09.2020 г. трудовой договор с Самодуровой Г.П. прекращен 21.09.2020 г. по сокращению численности или штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней, выходного пособия в размере среднего заработка (ст.178 ТК РФ) за 22 рабочих дня и дополнительной компенсации (ст.180 ТК РФ) за 34 рабочих дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 5, 8-9, 21-22, 27, 40, 60, 62, 114-116, 121-122, 129, 133, 135, 146, 148, 180, 197, 199, 236, 315, 317-318, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97 «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», и исходил из того, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются в числе прочего работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Законом запрещены принудительный труд и дискриминация в сфере труда, требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законом. По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Установленный истцу размер должностного оклада существенно выше минимального размера оплаты труда, в связи с чем, выборочное повышение работодателем в пределах предоставленных ему полномочий окладов ряду работников с 01.01.2020 г., прав Самодуровой Г.П. не нарушает, основания для удовлетворения иска в указанной части, в том числе в части индексации заработной платы с сентября 2019 по декабрь 2019 г., производстве перерасчета выплаченных сумм и взыскании задолженности отсутствуют.

Требования истца об оспаривании приказов работодателя № 56 от 02.04.2020 г. и № 1480 от 07.09.2020 г. о предоставлении отпусков, взыскании заработной платы за 02-03.04.2020 г. признаны судом необоснованными. Установление Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97 с 30.03 по 03.04.2020 г. нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы вопреки доводам истца не исключает возможности предоставления работнику в указанный период на основании его личного заявления отпуска. С учетом режима самоизоляции в период с по 06.09.2020 г., 07.09.2020 г. являлось для истца рабочим днем, согласование работодателем предоставления отпуска со следующего за указанным рабочего дня (вне графика отпусков) требований действующего законодательства и прав истца не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о вынужденности написания заявления о предоставлении отпуска, истцом не представлено. Доводы о незаконности предоставления отпуска в количестве менее 14 календарных дней несостоятельны, поскольку прямого запрета на предоставление отпуска в меньшем размере действующее законодательство не содержит, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов, действий и поручений работодателя о выполнении определенной работы, в том числе в части разработки локальных нормативных актов, инструкции о порядке применения КРИ для дворников и технических работников, даче объяснения и предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе, а также лишении рабочего места, суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 21.05.2004 г., юрисконсульт обязан разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, осуществлять методическое руководство работой на предприятии и оказывать правовую помощь его структурным подразделениям и общественным организациям в оформлении различного рода правовых документов, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, в работе по разработке условий коллективных договоров, выполнять разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя. Оспариваемые истцом приказы, распоряжения и поручения работодателя не возлагали на нее обязанности, не относящиеся к сфере деятельности юрисконсульта организации, и не предусмотренные ее должностной инструкцией. Перемещение истца из отдельного кабинета в кабинет генерального директора с предоставлением рабочего стола, компьютера и других, необходимых для работы принадлежностей, не свидетельствует о лишении рабочего места и само по себе прав Самодуровой Г.П. не нарушает.

Отклоняя доводы истца в части признания принудительным труда 06.04.2020 г., суд указал на недоказанность понуждения к труду, данный день согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 г. отражен в качестве рабочего, за работу в этот день произведена оплата.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по отправке почтой России истребованных ею копий документов, связанных с работой, удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав оспариваемыми действиями судом не установлен. По обращениям Самодуровой Г.П. требуемые ею документы были направлены почтовым отправлением, что не нарушает положений ст.62 ТК РФ, которая не предусматривает обязательности выдачи документов лично работнику.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав истца на своевременную в полном объеме выплату причитающихся от работодателя сумм, равно как и иные нарушения ее трудовых прав, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, факт причинения которого не доказан (ст.237 ТК РФ), отсутствуют.

Оценивая доводы заявления представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, и возражения Самодуровой Г.П. на данное заявление, суд указал, что исковое заявление подано в суд 05.10.2020 г., в связи с чем, срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий и приказов о которых истец узнала в период с января по апрель 2020 г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отклоняя доводы истца о том, что нарушения ее прав носили длящийся характер, а в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит применению годичный срок, суд указал на их несостоятельность, поскольку в настоящем деле спор идет о не начисленной заработной плате. Факт нахождения истца на самоизоляции не препятствовал обращению в суд в электронном виде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.2-3 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Заработная плата конкретного работника, согласно ст.ст.129, 135 ТК РФ, может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом работодатель при разработке системы оплаты труда обязан обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждали его к дальнейшей эффективной трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 776-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы повышение заработной платы с января 2020 г. было произведено не всем работникам (в числе прочего совет директоров общества не одобрил повышение оклада генеральному директору), а в первую очередь низкооплачиваемой категории работников с целью соблюдения требований ст.133 ТК РФ, а также в связи с расширением зон обслуживания и увеличением объема работы. Размер должностного оклада истца по состоянию на дату издания оспариваемого приказа составлял 19 950 руб. при установленном с 01.01.2020 г. минимальном размере оплаты труда 12 130 руб., обстоятельства, свидетельствующие о расширении зоны обслуживания и увеличении объема работы юрисконсульта, равно как и подтверждающие доводы истца о допущенной в отношении нее ответчиком дискриминации и злоупотребления правом судом не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы истца о признании ответчиком исковых требований в указанной части в отзыве на иск от 26.05.2021 г. несостоятельны, в дополнительном отзыве на исковые требования представитель ответчика указал, что в случае признания судом оспариваемого приказа незаконным АО «РУМА» возражает против увеличения заработной платы на 10 %, поскольку уровень инфляции за 2019 г. составил 3 %.

Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание трудовой деятельности, с учетом условий ее осуществления, которые, в свою очередь, имеют значение для определения объема средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст.2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, 28.05.2020 N 1256-О).

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, и обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

Пункт 15.1 Положения об оплате труда работников АО «РУМА», являющегося приложением к коллективному договору на 2017-2019 гг., утратившему силу с 01.01.2020 г., предусматривал обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация затрат, направляемых на выплату заработной платы, проводится в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, какой-либо определенный порядок индексации заработной платы, в том числе ее периодичность и размер в связи с ростом потребительских цен, локальным нормативным актом АО «РУМА» не установлены.

При этом как следует из материалов дела, размер заработной платы истца работодателем за период действия трудового договора неоднократно повышался путем увеличения должностного оклада (с 4 235 до 19 950 руб.), по состоянию на 01.01.2018 г. оклад составлял 19 000 руб., на 01.01.2019 г. - 19 950 руб., что свидетельствует об увеличении (индексации) заработной платы на 5 %. Требования истца об индексации заработной платы с сентября 2019 г. с взысканием перерасчета по произведенным с указанной даты выплатам несостоятельны, поскольку положений об обязательной ежегодной индексации заработной платы не содержат, ни действующее законодательство, ни ранее действовавший в АО «РУМА» коллективный договор, ни трудовой договор, заключенный сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.125 ТК РФ не запрещают предоставление отпуска продолжительностью менее 14 календарных дней, а устанавливают, что при разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска в сентябре 2020 г. Самодурова Г.П. продолжала работать, и отпуск предоставлялся ей по соглашению сторон вне установленного графика (ст.123 ТК РФ), согласование работодателем отпуска с 08.09 по 20.09.2020 г. (13 календарных дней) в отличие от поданного заявления с 07.09 по 20.09.2020 г. требований действующего законодательства и как следствие прав истца не нарушает.

Признав установленными указанные выше обстоятельства и факт выплаты истцу при увольнении всех причитающихся от работодателя сумм, суд обоснованно в числе прочего отказал в удовлетворении требования об оспаривании приказа от 21.09.2020 г. в части предоставления дополнительной компенсации за 10 рабочих дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения в настоящем споре положений ст.ст.72-72.2 ТК РФ отсутствуют, поскольку факт изменения определенных сторонами условий трудового договора или перевода на другую работу, судом не установлен, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Доводам истца в части требований о признании незаконными действий по направлению документов почтой и признания работы 06.04.2020 г. принудительным трудом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отзыв на иск вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки на признание ответчиком исковых требований в части работы 06.04.2020 г. не содержит.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении части исковых требований соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается истец, как то введенный в связи с распространением новой коронавирусной инфекции режим самоизоляции для лиц старше 65 лет и отсутствие возможности предъявления иска в электронном виде, не изменяют порядок исчисления срока исковой давности, но могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку законность и обоснованность предъявленных исковых требований проверена судом в полном объеме, на истечение срока исковой давности судом указано лишь в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи