Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить звонки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Почта Банк» в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика прекратить звонки на мобильный телефон ФИО1 +***, взыскать с АО «Почта-Банк» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что его сын ФИО2, имеет задолженность перед ПАО «Почта Банк». Начиная с ДД.ММ.ГГ на телефонный его номер +*** ежедневно, до 20-ти раз в день, начали поступать звонки сотрудников банка с требованием гашения указанной задолженности. ФИО1 не является клиентом банка, задолженности не имеет, соответственно оснований для обращения к нему сотрудники банка не имеют. Жалоба на действия Банка направленная в Сибирское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации признана обоснованной. Звонки из банка прекратились. ДД.ММ.ГГ его место жительства посетил гражданин, представившийся начальником службы безопасности банка. С ДД.ММ.ГГ на его телефон вновь начали поступать звонки от ответчика преимущественно в ночное время. Звонки препятствуют ночному отдыху, нарушают распорядок дня, мешают осуществлять профессиональную деятельность, что доставляло ему нравственные переживания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Почта Банк» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и банком заключен договор банковского счета, номер принадлежащий истцу указан в качестве основного номера для связи. Этот же номер указан в качестве рабочего номера телефона его сыном ФИО2 при заключении последним кредитного договора с банком. В связи с чем полагает, что именно сын ФИО2 должен нести ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении на получение кредита. При этом должник ФИО2 выразил согласие на передачу информации о задолженности третьим лицам, в том числе посредством телефонных сообщений, указанных в заявлении. Указывает, что взаимодействия с третьим лицом по возврату задолженности не происходило, сообщалась только информация о наличии задолженности, которою необходимо передать должнику. В настоящее время обработка номера истца ФИО1 прекращена. Полагает, что поскольку в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы компенсации морального вреда, документально не доказан характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, действиями ответчика не нарушены права истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от ДД.ММ.ГГ по делу К.А. против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу К. против Российской Федерации). Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от ДД.ММ.ГГ по делу Е.В. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие «частная жизнь» является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу Н. против Польши). Европейский суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 Постановления Большой палаты от ДД.ММ.ГГ по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 Постановления по делу Ассоциация ДД.ММ.ГГ против Румынии) и др.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО2 (сыном ФИО1) заключен кредитный договор ***. В качестве контактных телефонов в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, помимо прочих телефонов, заемщиком указан номер телефона <***>, как рабочий телефон.Из пояснений истца ФИО1 следует, что номер телефона *** принадлежит ему. Начиная с ДД.ММ.ГГ начали поступать звонки сотрудников банка с требованием о погашении задолженности по кредитному договору *** заключенному с ФИО2 В ноябре 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на действия Банка в Сибирское Главное Управление Центрального Банка РФ. Посредством СМС-сообщения от ПAO «Почта-Банк» истцом была получена информация о признании его жалобы обоснованной. Вместе с тем, из пояснений истца, представленных скриншотов, детализацией услуг связи, следует, что на телефонный номер истца продолжали поступать многочисленные звонки, а именно ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 5 входящих звонков; с телефона *** – 14 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 15 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 15 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 9 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона +*** – 5 входящих звонков.Также истцу неоднократно направлялись смс-сообщения с просьбой погасить задолженность по кредитному договору: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, на основании представленных сторонам по делу доказательств, установил, что факт осуществления звонков на номер телефона ***, принадлежащий ФИО1 не оспаривался, учитывая, что после признания жалобы истца обоснованной телефонные звонки и смс-сообщения продолжали поступать, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушена неприкосновенность частной жизни истца и с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на AO «Почта Банк» обязанности по прекращению звонков на мобильный телефон ФИО1 +***, поскольку после ДД.ММ.ГГ звонков со стороны ответчика на номер телефона истца, не поступало.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иною оценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии тому оснований.Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и банком заключен договор банковского счета, номер принадлежащий истцу указан в качестве основного номера для связи, этот же номер указан в качестве рабочего номера телефона его сыном ФИО2 при заключении последним кредитного договора с банком и именно сын должен нести ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении на получение кредита, который выразил согласие на передачу информации о задолженности третьим лицам, в том числе посредством телефонных сообщений, указанных в заявлении не являются основанием для отмены судебного акта, так как юридически значимым обстоятельством и основанием для прекращения телефонных звонков в адрес ФИО1 является выраженное им несогласие на взаимодействие с банком с ДД.ММ.ГГ. Вопреки такому несогласию банк осуществлял звонки и направлял смс-сообщения.Утверждение о том, что взаимодействия по возврату задолженности не происходило, сообщалась только информация о наличии задолженности, которою необходимо передать должнику опровергается текстами смс-сообщений, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Тексты смс-сообщений в материалах дела имеются.

Довод жалобы о том, что в настоящее время обработка номера истца ФИО1 прекращена не изменяет выводов суда по рассмотренному делу и на законность принятого решения не влияет.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что вопреки выраженной воли истца о необходимости прекращения звонков и направления смс-сообщений на его номер телефона продолжали поступать многочисленные звонки: 13.12.2019 с телефона *** – 5 входящих звонков; с телефона *** – 14 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 15 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 15 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 9 входящих звонков; ДД.ММ.ГГ с телефона *** – 5 входящих звонков, что безусловно свидетельствует о причинении нравственных страданий, поскольку такими действиями ответчика нарушено право частной жизни истца.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи