Апелляционное определение № 33-6631/17 от 20.11.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Грачевой Н.В., Панас Л.Ю., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2017 г., которым с учетом определения от 4 октября 2017 г. об исправлении описки постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области о признании права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии.

В обоснование требований указал, что в период работы в Вельском совхозе-техникуме в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в город Северодвинск на завод «<данные изъяты>» для получения груза. При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом изложенного обстоятельства, получил отказ, который полагал незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что распоряжением работодателя был направлен в командировку в город Северодвинск, в связи с чем считает, что у него возникло право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии.

Представитель ответчика в отзыве, представленном в материалы дела, полагал требования ФИО1 необоснованными, ссылаясь на то, что нахождение его в командировке являлось непродолжительным, постоянное место работы не изменялось.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Полагает, что решение суда первой инстанции не основано на законе и противоречит установленным обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения которого нашел свое подтверждение факт его работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в районе Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что документы о его направлении в данную командировку, а именно командировочное удовлетворение, журнал учета работников, убывающих в командировку, журнал учета работников, прибывающих из командировки, - в архиве работодателя не сохранились, поскольку имеют непродолжительный срок хранения. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно подтвердили факт нахождения истца в командировке в городе Северодвинске. При этом истец работал на заводе «<данные изъяты>» по установленному в нем режиму – по 8 часов в день. То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета работодатель истца не отразил его работу в районе Крайнего Севера, не может быть постановлено в вину работнику, который не наделен полномочиями по проверке данных сведений и не может гарантировать правильность их отражения своим работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вельском совхозе-техникуме в должности <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в город Северодвинск Архангельской области на завод «<данные изъяты>» для получения груза.

В установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части страховой пенсии по старости, о чем просил истец, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, было отказано по причине отсутствия доказательств того обстоятельства, что работа истца в районах Крайнего Севера носила стабильный и постоянный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку нахождение его в обозначенный период в районе Крайнего Севера не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 1 января 2015 г. устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 17 указанного Федерального закона лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 17 данного Федерального закона (за работу в районах Крайнего Севера) и пунктом 6 статьи 17 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, чье действие распространено на спорные правоотношения, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись в течение полного рабочего дня.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), которым предусмотрено, что город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что истец выполнял должностные обязанности на заводе «Полярная звезда» в городе Северодвинске Архангельской области непродолжительный период, не может служить основанием того, чтобы сделать вывод о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Между тем, как видно из материалов дела, нахождение истца в командировке в спорный период носило временный характер. Кроме того, организация, в которой работал истец, находилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – Вельском районе Архангельской области, а не в районе Крайнего Севера.

Таким образом, у истца отсутствует право на перерасчет размера пенсии, исходя из фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной для лиц, работавших как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной проверки и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо иных данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас