Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2. к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: ****, заключенного 05.09.2013г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру по адресу: ****, а также применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ** о регистрации права собственности за ФИО3 на однокомнатную квартиру по адресу: ****. – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Зотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения однокомнатной квартиры по ул.**** в г.Перми, заключенного 05.09.2013 между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем (с учетом уточненного иска от 06.02.18), что истец ФИО1 с 15.01.2010 состоит в браке с ответчиком ФИО2, супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - С1., дата.р. и С2., дата.р.. В период брака супругами приобретена однокомнатная квартира по ул.**** в г.Перми с использованием средств материнского капитала в сумме 387 640,30 рублей на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.07.2012. Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 17.08.2012 ответчик ФИО2, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-3 № ** от 16.08.2012г., выданному Управлением ПФР в Дзержинском районе г.Перми на имя его супруги ФИО1, на погашение основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору №**, заключенному 16.07.2012 между ФИО2, ФИО1 и ОАО Коммерческий банк «***», взял на себя следующие обязательства: жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, расположенное по адресу: ****, и принадлежащее ФИО2 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ** № ** от 19.07.2012 оформить в общую собственность свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Между тем, ответчик, ФИО2 до настоящего времени указанное обязательство не выполнил, и более того, 05.09.2013 подарил указанную квартиру своей матери - ФИО5, о чем истец узнала из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2017. С декабря 2016 семейно-брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 фактически прекращены, истец вместе с детьми живет отдельно от него по ул.**** в г.Перми. В настоящее время спорная квартира является единственным местом постоянного проживания для истца и ее детей. Договор дарения однокомнатной квартиры по ул.**** от 23.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, как не соответствующий Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». До 30.11.2017 ФИО1 о сделке ничего не знала, нотариального согласия на совершение сделки не давала, поэтому вправе оспаривать в суде договор дарения по основаниям п.3 ст. 35 СК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец не давала согласия на совершение сделки дарения, совершенной между ответчиками. Из буквального толкования согласия, удостоверенного 30.07.2013 нотариально, следует, что согласие дано на совершение возмездной сделки. Несостоятельными являются выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд необоснованно сослался на неконкретные показания свидетеля М.. Суд ошибается, когда делает вывод о том, что бремя несения расходов собственника на квартиру влияет на истечение срока исковой давности, тем более, что квартира сдавалась по договору коммерческого найма и между сторонами были доверительные отношения. Суд не рассмотрел исковые требования по основаниям п.4 ст.10 закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заявленные в интересах истца.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.01.2010 до настоящего времени ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) состоят в зарегистрированном браке; имеют двух несовершеннолетних детей - С1., дата.р., С2., дата.р..

16.07.2012 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретена в собственность однокомнатная квартира по ул.**** в г.Перми (л.д.52, 53) с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 16.07.2012 между ОАО Банк «***» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 (л.д.47-53).

Обязательства по кредитному договору исполнены созаемщиками в полном объеме 16.05.2013, в том числе за счет использования средств материнского капитала в сумме 387 640,30 рублей.

17.08.2012 ответчик ФИО2, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-3 № ** от 16.08.2012, выданному Управлением ПФР в Дзержинском районе г.Перми на имя его супруги ФИО1 на погашение основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору №**, заключенному 16.07.2012 между ФИО2, ФИО1 и ОАО Коммерческий банк «***», взял на себя следующее обязательство: жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, расположенное по адресу: ****, и принадлежащее ФИО2 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ** № ** от 19.07.2012 оформить в общую собственность свою, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство совершено в нотариальной форме.

30.07.13 ФИО1 в нотариальной форме дано согласие супругу ФИО2 на отчуждение квартиры по адресу: ****, за цену и на условиях по его усмотрению.

05.09.13 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой безвозмездно передана квартира по ул.**** в г.Перми.

Право собственности одаряемой зарегистрировано 23.09.2013 органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по всем заявленным основаниям (ст.35 СК РФ, ст.168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 05.09.2013 недействительным по основаниям п.3 ст.35 СК РФ, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с согласия истца, совершенного 30.07.2013 в нотариальной форме. Одновременно суд указал о пропуске срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении сделки недействительной по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающей права истца и несовершеннолетних детей и не соответствующей требованиям п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд исходил из того, что на момент совершения сделки несовершеннолетние дети истца собственниками спорного жилого помещения (участниками общей долевой собственности) не являлись, согласия органа опеки на совершение сделки не требовалось, каких-либо требований в интересах несовершеннолетних, в том числе о признании права собственности на спорное помещение истцом не заявляется (заявлено о возврате имущества общую собственность супругов). Судом по указанным требованиям также применен срок исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Одновременно суд указал, что действия ответчика ФИО2 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала в размере 387640, 3 рублей повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, что является основанием для предъявления соответствующего иска уполномоченным органом.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала супругу согласия на совершение безвозмездной сделки в отношении спорной квартиры, 30.07.2013 истцом согласие дано на совершение возмездной сделки, заслуживают внимания, однако основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство явилось лишь одним из оснований для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о пропуске срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ), коллегия находит правильными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом п.3 ст.10 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец, являясь в силу закона участником общей собственности на спорную квартиру, обязана была нести бремя содержания своего имущества, а также интересоваться о его (имущества) юридической судьбе. Данный вывод сделан судом с учетом оценки показаний допрошенных по делу свидетелей (в качестве надлежащего доказательства указаны судом показания свидетеля М.). Коллегия дополнительно принимает во внимание, что в рассматриваемый период времени, учитывая нахождение сторон в брачных отношениях, факт выдачи истцом супругу нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры, наличие у супругов обоюдного намерения осуществить отчуждение квартиры (л.д.122, пояснения истца) без выделения доли детей, истец должна была узнать совершении сделки в отношении спорной квартиры. То обстоятельство, что согласие было выдано на совершение возмездной сделки, вывод суда о пропуске срока давности не изменяет. В связи с этим вывод суда о пропуске срока давности по указанному основанию иска следует признать правильным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования по основаниям п.4 ст.10 закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», коллегией отклоняются, поскольку оценка законности сделки применительно к положениям п.2 ст.168 ГК РФ, судом в решении приведена. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (п.1 ст.181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные обстоятельства правового значения не имеют и отмену решения суда не влекут. С выводами суда о пропуске срока давности должным образом мотивированы, правила оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) судом не нарушены, не согласиться с выводами суда у коллегии по доводам жалобы основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: