Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОАО «Сибнефтебанк») задолженность:

- по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.,

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство КАМАЗ <.......> идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2011 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средств КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......> тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОАО «Сибнефтебанк») расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходы по направлению телеграммы <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Сибнефтебанк» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в суд с иском к a9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......>, <.......> и <.......> между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры №<.......>, <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты: в размере <.......> руб. под 16 % годовых сроком по <.......>, в размере <.......> руб. под 16 % годовых сроком по <.......>, в размере <.......> руб. под 18 % годовых сроком по <.......> соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога транспортных средств: КАМАЗа <.......>, идентификационный номер <.......> тип ТС самосвал 2011 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, стоимостью <.......> руб., КАМАЗа <.......>, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, стоимостью <.......> руб., КАМАЗа <.......>, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......> ПТС <.......>, стоимостью <.......> руб.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.10.2014 г. его задолженность перед кредитором по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: сумма кредита – <.......> руб., задолженность по срочным процентам – <.......> руб., задолженность по повышенным процентам – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......>., в том числе: сумма кредита – <.......> руб., задолженность по срочным процентам – <.......> руб., задолженность по повышенным процентам – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <.......> руб., задолженность по срочным процентам – <.......> руб., задолженность по повышенным процентам – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «Сибнефтебанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства: КАМАЗ 6522, идентификационный номер <.......> тип ТС самосвал, 2011 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......> тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......> ПТС <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб. соответственно, определить, что из стоимости указанного имущества, вырученной по завершению реализации имущества, преимущественно перед другими кредиторами подлежит уплате ОАО «Сибнефтебанк» в возмещение задолженности по кредитным договорам <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., по направлению телеграммы в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца ОАО «Сибнефтебанк» ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме;

ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что о дате судебного заседания его известили по телефону только <.......>, то есть в день судебного заседания, при этом на тот момент он находился в командировке в городе Ханты-Мансийск, что является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, фактически лишен возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайствовать.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО «Сибнефтебанк» ФИО6, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Сибнефтебанк» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 16 % годовых сроком по <.......> на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с заемщиком был заключен договор залога КАМАЗа 6522, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал 2011 г.в., № двигателя <.......> ПТС <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.

<.......> между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 16 % годовых сроком по 26.08.2016 г. на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с заемщиком заключен договор залога КАМАЗа 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......> ПТС <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб.

<.......> между ОАО «Сибнефтебанк» и a9 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18 % годовых сроком по <.......> на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с заемщиком был заключен договор залога КАМАЗа 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, стоимостью <.......> руб.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.10.2014 г. его задолженность перед кредитором по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: сумма кредита – <.......> руб., задолженность по срочным процентам – <.......> руб., задолженность по повышенным процентам – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: сумма кредита – <.......> руб., задолженность по срочным процентам – <.......> руб., задолженность по повышенным процентам – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <.......> руб., задолженность по срочным процентам – <.......> руб., задолженность по повышенным процентам – <.......> руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов залога, ее производство поручено ООО «ДОМ Оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, <.......> г.в. составляет <.......> руб., транспортного средства КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, <.......> г.в. – <.......> руб., транспортного средства КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, <.......> г.в. – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 346, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «Сибнефтебанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортные средства: КАМАЗ 6522, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2011 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......>, ПТС <.......>, КАМАЗ 65222, идентификационный номер <.......>, тип ТС самосвал, 2010 г.в., № двигателя <.......> ПТС <.......>, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении того, что из стоимости имущества, определенной по завершению реализации заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами подлежит уплате банку в возмещение части задолженности по кредитным договорам.

Так в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), однако истцом не представлено, как доказательств нарушения его прав на момент принятия решения другими кредиторами, так и доказательств наличия других кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчика известили по телефону только 11.09.2015 г., то есть в день судебного заседания, при этом на тот момент он находился в командировке в городе Ханты-Мансийск, что является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены решения суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика ФИО1 о месте и времени слушания дела, что подтверждается направленной по адресу его регистрации, который также совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, телеграммой (л.д. 161, 165, 166), которая не была вручена по причине того, что адресат за извещением не являлся. Кроме этого, ответчик был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы 10.09.2015 г. (л.д. 162), а не 11.09.2015 г., как он указывает в апелляционной жалобе

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 11.09.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Не являются состоятельными доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела он находился в командировке в городе Ханты-Мансийск, в связи с чем не мог принять участия в судебном заседании, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено, кроме этого, частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в свою очередь согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии