Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Шарунова А.А. к ЩИН о взыскании задолженности и процентов по договору займа передано по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Шарунова А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЩИН о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шарунова А.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ЩИН обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ЩИН поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области, по месту регистрации ответчика.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Шарунова А.А. к ЩИН о взыскании задолженности и процентов по договору займа передано по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе Шарунова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что исковое заявление было подано истцом и принято судом с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно общему правилу подсудности, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции, исходил из того, что дело принято к производству Советским районным судом г.Н.Новгорода с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа истец Шарунова А.А. предъявил к ответчику ЩИН в Советский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ., по месту регистрации последнего: <адрес>.

Исковые требования приняты к производству Советским районным судом г.Н.Новгорода решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Шарунова А.А. удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика ЩИН, последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С регистрационного учета по указанному адресу, был снят ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия дела Советским районным судом г.Н.Новгорода к производству, ответчик ЩИН состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда правила подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение суда по новому месту жительства ответчика ЩИН

При указанных обстоятельствах вывод суда о передаче гражданского дела по иску Шарунова А.А. к ЩИН о взыскании задолженности и процентов по договору займа по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области является необоснованным, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Шарунова А.А. к ЩИН о взыскании задолженности и процентов по договору займа направить в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи