Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 на заочное решение Туапсинского районного суда от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: дом для отдыха, литер «Ф», общей площадью по строению <...>., основной площадью <...>., вспомогательной площадью <...>., количество этажей - <...>, год постройки - 2015, материал стен - пеноблок; летнее кафе, литер «Г6» общей площадью по строению <...>., основной площадью <...>., вспомогательной площадью <...>., количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок; мощение, литер «V», площадью <...>., материал - бетонное покрытие, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права общей долевой собственности на <...> долю в праве на указанные объекты недвижимости.

Решением Туапсинского районного суда от 23 декабря 2015 г. иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях ФИО3 и удовлетворении требований третьего лица. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 заявленное ходатайство поддержала, на удовлетворении апелляционной жалобы не настаивала.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО2 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2007 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 9 августа 2007 г., а также от 9 марта 2016 г. ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве ИП в Туапсинском районе.

ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

При этом судебной коллегией установлено, что исходя из характера предпринимательской деятельности истца и третьего лица, назначения спорных строений, возникший спор о праве на недвижимое имущество вытекает из экономической деятельности ФИО3 и ФИО1, зарегистрированных в качестве ИП.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ИП ФИО3 с участием департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район, ИП ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На сновании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что дело подведомственно арбитражному суду, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 23 декабря 2015 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекратить.

Председательствующий:

Судьи: