Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Л.Н. к ООО «БТК Текстиль» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «БТК Текстиль» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 26.12.2014 г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. она работала с 26.12.2014 г. финансовым директором ООО «БТК Текстиль» в г. Шахты Ростовской области.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, уволена 30.09.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «нарушение Обязательства об охране информации, составляющей коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию (п. 2.4), Правил Внутреннего трудового распорядка Общества (п.4.2), Инструкции по обработке, хранению и использованию документов, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию (п. 5.6), а также положений закона ФЗ «О коммерческой тайне» и постановлено не выплачивать ей ежемесячную надбавку за сентябрь 2015 года «на основании пункта 5.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль», утвержденного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 г.».

Просила признать незаконным приказ ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г.; взыскать с ООО «БТК Текстиль» в ее пользу невыплаченную ежемесячную надбавку к должностному окладу за сентябрь 2015 г. в сумме 27272,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Бурмистрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Шапошников В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БТК Текстиль» по доверенности Предко Т.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года исковые требования Бурмистровой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Генерального директора ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. о наложении на Бурмистрову Л.Н.дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о невыплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за сентябрь 2015 года.

С ООО «БТК Текстиль» взыскана в пользу Бурмистровой Л.Н. ежемесячная надбавка к должностному окладу за сентябрь 2015 года в сумме 27272,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ООО «БТК Текстиль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1618,18 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «БТК Текстиль» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что факт виновных действий истца установлен и подтвержден материалами дела, а также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт причинения истцу морального вреда не подтвержден.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТК Текстиль» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «БТК Текстиль» по доверенности Предко Т.В., в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бурмистровой Л.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.2).

Представитель истца по ордеру и доверенности - адвокат Шапошников В.В., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2014 г. Бурмистрова Л.Н. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 г. работала финансовым директором ООО «БТК Текстиль»

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После увольнения истцу стало известно, что приказом Генерального директора ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. к ней по результатам служебного расследования применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Обязательства об охране информации, составляющей коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию (п. 2.4), Правил Внутреннего трудового распорядка Общества (п.4.2), Инструкции по обработке, хранению и использованию документов, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию (п. 5.6), положений закона ФЗ «О коммерческой тайне» и постановлено не выплачивать ей ежемесячную надбавку за сентябрь 2015 г. на основании пункта 5.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль», утвержденного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 года.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. истец 16.09.2015 г. и 18.09.2015 г., находясь в своем рабочем кабинете, осуществила несанкционированное копирование с рабочей станции ИТ-1017 на незарегистрированный флэш-накопитель конфиденциальную информацию служебного характера, содержащую коммерческую тайну ООО «БТК Текстиль».

Перечни скопированной, по мнению ответчика, истцом информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации общества зафиксированы ответчиком в заключениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. «о результатах исследования степени конфиденциальности информации в соответствии с действующими Положением об охране информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации» ООО «БТК Текстиль», которые положены ответчиком в основу заключения служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г., которое в свою очередь явилось основанием для издания оспариваемого приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г.

О том, что приказом Генерального директора ООО «БТК Текстиль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. к Бурмистровой Л.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ей стало известно после увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что п. 3.1.2 трудового договора, заключенного работодателем с Бурмистровой Л.Н., установлена ее обязанность соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя.

Оспариваемым приказом истцу вменено нарушение п. 5.6 Инструкции по обработке, хранению и использованию документов, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТК Текстиль», п. 2.4 Обязательства об охране информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации.

В соответствии п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БТК Текстиль», работникам запрещено копировать любую служебную информацию на внешние носители информации (CD/DVD диски, USB флэш-накопители, внешние диски, мобильные устройства и др.) без соответствующей служебной необходимости.

Бурмистровой Л.Н. было подписано Обязательство об охране информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации.

Вмененный оспариваемым приказом истцу в качестве нарушения п. 2.4 Обязательства, в нем отсутствует.

По утверждению ответчика, истец нарушила п. 2, п. 4 Обязательства о не разглашении информации, составляющую коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию и без согласия Общества, не использовании указанной информации в личных целях, в том числе, после прекращения трудового договора с Обществом; не использовании информации, составляющую коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию Общества для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Обществу.

Пунктом 5.6 Инструкции по обработке, хранению и использованию документов, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, действующей в ООО «БТК Текстиль» установлено, что в АС допускается использование только учтенных мобильных устройств и носителей информации, которые являются собственностью общества и подвергаются регулярной ревизии и контролю.

В ООО «БТК Текстиль» действует Положение «Об охране информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации» и утвержден Перечень информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, с которыми Бурмистрова Л.Н. была ознакомлена под роспись.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения Бурмистровой Л.Н. виновных действий, дающих основание для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, не нашел своего подтверждения, при этом ответчиком не был соблюден установленный законом порядок процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до издания приказа о дисциплинарном взыскании у истца не было затребовано объяснения, что не отрицалось и представителем ответчика. Акт об отказе истца 30.09.2015 г. от дачи объяснения фиксирует отказ лица от дачи объяснения уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно указал несостоятельность указанного доказательства.

С учетом положений ч.1 ст. 193 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности которое влечет признание оспариваемого приказа в части наложения на истца выговора незаконным.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены, и в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что лишение истца ежемесячной надбавки за сентябрь 2015 года произведено ответчиком на основании с п. 5.1.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль» в связи с несоблюдением Бурмистровой Л.Н. правил сохранения конфиденциальной информации.

Пунктом 5.1.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль» установлено, что ежемесячная надбавка в размере 25 % от должностного оклада выплачивается при соблюдении правил сохранения конфиденциальной информации.

Из заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. «о результатах исследования степени конфиденциальности информации в соответствии с действующими Положением об охране информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации ООО «БТК Текстиль» (которыми ответчиком, как указано в заключении о результатах служебного расследования, установлено копирование сведений составляющих коммерческую тайну) следует, что все перечисленные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 г. шесть документов, а также документы, перечисленные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат конфиденциальную информацию, одновременно являющуюся коммерческой тайной.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Согласно пунктов 1.3-1.5 Инструкции по обработке, хранению и использованию документов, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, действующей в ООО «БТК Текстиль» документы считаются конфиденциальными, если содержат сведения, составляющие коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию и имеющие гриф «Конфиденциально» или «Коммерческая тайна». Гриф «Конфиденциально» или «Коммерческая тайна» присваивается информации Генеральным директором общества или лицом его замещающим, либо правообладателем информации. Гриф ограничения доступа («Конфиденциально» или «Коммерческая тайна») к документу, проставляется в правом верхнем углу первой страницы документы, на обложке и титульном листе (при их наличии) или на сопроводительном письме.

Таким образом, в отношении информации, которую согласно заключению о результатах служебного расследования скопировала истец, меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ и Инструкции по обработке, хранению и использованию документов, содержащих коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, действующей в ООО «БТК Текстиль» в полном объеме не выполнены.

На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации или «Конфиденциально» нанесен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судах первой и второй инстанции, что свидетельствует из заключений «о результатах исследования степени конфиденциальности информации в соответствии с действующими Положением об охране информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации», согласно которым вопрос об отнесении документов к содержащим конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, разрешался созданными приказами Генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015 г. путем изучения их содержания.

Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации или «Конфиденциально», является основанием считать, что в отношении документов, копирование которых на незарегистрированный флэш-накопитель ответчик вменил истцу, режим коммерческой тайны либо конфиденциальной информации установлен не был.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что информация, которая стала известна истцу в силу исполнения должностных обязанностей и содержалась в папке, которая в дальнейшем была скопирована на внешний носитель, был присвоен гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны истца отсутствуют нарушения правил сохранения конфиденциальной информации и истец необоснованно оспариваемым приказом лишена ежемесячной надбавки, установленной п. 5.1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль», утвержденного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 г., в связи с чем, не выплаченная ежемесячная надбавка в размере 25% от должностного оклада истца подлежит взысканию с ответчика в размере 27272,73 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учел положенияст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере 5 000 рублей.

Факт нарушения прав истца установлен судом, переживание работником нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не вызывает сомнений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей разумным и справедливым.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку по данной категории дел такой порядок не обязателен.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТК Текстиль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2016 г.