Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4, возложении на законного представителя ФИО4 ФИО2 обязанности снести забор и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО1 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка по частной представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Отказать законному представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 в пересмотре решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданском делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4, возложении на законного представителя ФИО4 ФИО2 обязанности снести забор, и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО1 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, возложении на законного представителя ФИО1 – ФИО2 обязанности снести забор.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО1 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, по итогам обжалования решения в апелляционном порядке представителей ФИО1

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- выводы суда о нахождении железобетонного забора ФИО1 в глубине земельного участка ФИО3 ошибочны, основаны на свидетельских показаниях, не подтвержденных документально, недопустимых доказательствах;

- план участка ФИО3, выполненный МАУ «Земля» <дата>, в части описания границ не соответствует действительности, отсутствует печать;

- фотографии ФИО3 не датированы;

- судом не установлено, что ФИО3 первая перенесла свой забор, захватив часть участка ФИО1, площадью более <данные изъяты> кв.м., установив на нем две теплицы;

- колодец был вырыт ФИО3 на участке ФИО1, без учета того обстоятельства, что на учет ФИО1 земельный участок был поставлен в ГКН без согласования границ с ФИО3;

- участок ФИО3 является ранее учтенным с <дата>, а ФИО1 с <дата>

По делу установлены вновь открывшиеся обстоятельства – по заключению эксперта от <дата> (по гражданскому делу №) земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № не входил и не входит в границы СО «Ивушка». О данном факте заявитель не знала, поскольку оплачивала членские взносы за 2011 и 2012 г.г., которые раньше не платила.

В связи с этим судом при вынесении решения от <дата> не были определены юридически значимые обстоятельства дела:

– фактические границы и площади земельных участков ФИО3 и ФИО1 были установлены в 1996 г., ФИО3 после 1996 г. увеличила размеры своего земельного участка, нарушив границы садоводства и смежного земельного участка ФИО1, границы земельного участка с ним не согласовывались;

– категория земель участка ФИО1 не определена, что также подтверждает, что данный земельный участок находится за пределами садоводства, чьи земельные участки относятся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, о чем стало заявителю известно <дата> в связи с получением кадастрового паспорта от <дата>;

– земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № является ранее учтенным на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, т.е. данный участок был учтен ранее земельного участка ФИО3, как и другие земельные участка СО «Ивушка», факт технической ошибки стал известен только после вынесения решения <дата>

Данные факты судом не исследовались, об их существовании стороны не знали. Данные фаты существенные, могли повлиять на решение суда. ФИО2 также просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку сам заявитель и его законный представитель являются инвалидами, в силу возраста и юридической неграмотности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов фактически ссылается на те же доводы, что и в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.;

4) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дели и установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1, возложении на законного представителя ФИО1 – ФИО2 обязанности снести забор удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО1 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка, оставлен без удовлетворения.

<дата> законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы уже являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также им дана оценка судом второй инстанции; указание в экспертном заключении по другому делу о том, что земельный участок ФИО1 не входит в состав СО «Ивушка» не является основанием к отмене решения по ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований:

- это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле;

- вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку были известны и могли быть известны во время рассмотрения дела как лицам, участвующим в деле, так и суду.

Доводы частной жалобы ФИО2, по сути дублируют позицию ответчика, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Емельяновского районного суда г. Красноярска от <дата> г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы о неверном изложении показаний в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от <дата> опровергаются определением от <дата> об отклонении замечаний представителя ФИО1 ФИО2 на указанный протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-6632/2016

А-24

23 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4, возложении на законного представителя ФИО4 ФИО2 обязанности снести забор и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО1 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка по частной представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

руководствуюсь ст. СТ. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи