Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ООО «Фирма «Татиус», ООО «Опера-Крым», третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова Ирина Николаевна о признании доверенности и договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя ФИО8 – ФИО7 и ООО «Фирма «Татиус» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2016 г. ФИО7, действуя на основании нотариально удостоверенной 02 сентября 2016 г. доверенности, обратился в суд с приведенным выше иском.

Указал, что об оспариваемом договоре дарения от 01 сентября 2012 г. истцу стало известно в октябре 2016 г., доверенность от 29 августа 2012 г. является поддельной, на данную дату он не являлся гр. Украины, паспорт гр. Украины сдал при получении убежища в <адрес> в 2002 г., не обращался к вице-консулу Генерального консульства Украины в <адрес> для удостоверения доверенности от 29 августа 2012 г., реестровый номер №, на право ФИО6 подарить ФИО5 ? часть здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Просит признать недействительными указанные доверенность и договор дарения, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По доводам апелляционной жалобы представитель ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора, вследствие неверной оценки представленным доказательствам. Просит принять во внимание, что ФИО8 не въезжал в Украину и РФ в период после вхождения Республики Крым в состав РФ и до 2016 г., ФИО6 регулярно передавал ему на территории <адрес> денежные средства в счет арендной платы, по состоянию на 2012 г. у него отсутствовал паспорт гр. Украины,

ООО «Фирма «Татиус» доводами жалобы просит изменить решение суда в части вывода о признании оспариваемых доверенности и решения суда недействительными, выбытия имущества помимо воли истца и в этой части требований отказать в их удовлетворении.

В частности просит принять во внимание, что в делах нотариуса находятся полученные и исходящие от ФИО8 оригиналы документов, что подтверждает именно его действия, направленные на добровольное выбытие имущества.

Кроме того указывает, что допустимым доказательством отсутствия воли истца на совершение сделки могла бы быть почерковедческая экспертиза, однако такого ходатайства истец и его представитель суду первой инстанции не заявили, хотя и понимали последствия бездействия.

Представитель истца ФИО7 и представители ответчика ООО «Фирма «Татиус» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании соответственно поддержали доводы поданных ими жалоб.

Нотариус ФИО11 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, письменным и устным объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения в силе с изменением решения суда в части вывода о недействительности доверенности и договора дарения, выбытия имущества помимо воли истца.

Из дела следует, что истец в определенный им способ имеет намерение защитить свои права собственника имущества, его конечная цель - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Указал, что на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 14 марта 2006 г. он, ФИО8, является собственником ? части здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого договора дарения от 01 сентября 2012 г. следует, что ФИО6, действующий от имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, по доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в <адрес>ФИО13, 29 августа 2012 г., по реестру №, подарил ФИО5 ? часть здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> общей площадью 185,8 кв.м, которая принадлежала ему на праве собственности, на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 14 марта 2006 г.

Согласно представленным ответчиками письменным доказательствам, исходящих от ГУП Республики Крым «Крым БТИ» и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует:

- право собственности на объект недвижимого имущества - магазин, <адрес>, №, <адрес> зарегистрировано в целом за ООО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 27 мая 2010 г. №, впоследствии право собственности зарегистрировано: - 1/2 доля за ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 29 октября 2012 г., реестр №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, и 1/2 доля за ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 29 октября 2012 г., реестр №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14;

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 ноября 2016 г. ООО «Фирма «Татиус» является собственником нежилого здания по адресу <адрес>, №, площадью 185,80 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 октября 2015 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «Фирма «Татиус» является текущим владельцем, добросовестным приобретателем, обратного стороной не доказано и иного не установлено, приобрело имущество не безвозмездно.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения возможно как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного.

При этом, если текущий владелец приобрел имущество безвозмездно, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

Если же имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать и при этом текущий владелец не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Соответственно, для возможности истребовать спорное имущество при указанных выше обстоятельствах истец обязан доказать выбытие имущества помимо воли собственника.

На основании исследованных в судебном заседании исходящими от нотариуса ФИО11 письменными доказательствами – договора дарения(подлинник) от 01 сентября 2012 г., реестр №, совместно с подлинниками документов, на основании которых он был удостоверен(т. 1 л.д. 116-134 - заверенные нотариусом копии договора дарения с документами, на основании которых он был удостоверен) подтверждается, что заключению данного договора предшествовали действия именно ФИО8 с целью запросить у соответствующих органов, подготовить необходимые документы, передать их на руки ФИО6 наряду с доверенностью и копией паспорта самого ФИО8 и его идентификационного номера.

Так, ФИО8, как заявителем, 27 июня 2012 г. в КРП «Симферопольское МБРТИ» было получено извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество.

26 июня 2012 г. ФИО8 совместно с иным лицом получил справку Госкомзема г. Алушта относительно земельного участка по адресу <адрес>, №.

28 июня 2012 г. ФИО8 совместно с иным лицом обращался в Госкомзем г. Алушта по вопросу формирования кадастрового номера на земельный участок по адресу <адрес>, №.

Согласно отчету о независимой оценке стоимости ? доли магазина по адресу <адрес>, № заказчик ФИО8 предоставил оценщику на дату оценки – 27 августа 2012 г. технический паспорт КРП «СМ БРТИ», правоустанавливающие документы, договор аренды сроком до 02 мая 2012 г.

Подлинники указанных документов наряду с подлинником доверенности от 29 августа 2012 г. были представлены ФИО6 нотариусу для заключения оспариваемого договора.

Кроме того, необходимо отметить и то, что среди пакета документов отчета о независимой оценке стоимости ? доли магазина по адресу <адрес>, №( заказчик ФИО8) находится паспорт гр. Украины ФИО8 ЕС <данные изъяты>, выданный 09 апреля 1998 г.

Приведенное безусловно свидетельствует о том, что истец ФИО8 вопреки доводам иска и жалобы, имел намерение заключить сделку, которую он оспаривает, данное имущество выбыло исключительно по его воле.

В этой части судебная коллегия принимает к сведению добросовестность действий всех участников гражданского оборота, а именно: КРП «Симферопольское МБРТИ», Госкомзема г. Алушта, оценщика ФИО17, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО6, поскольку иного по делу не установлено, действия указанных органов и должностных лиц не обжалованы, отсутствуют данные о том, что действиям органов по выдаче ФИО8 документов дана уполномоченными, как в порядке подчиненности, так и правоохранительными, органами иная оценка.

Доводы жалобы о мошеннических действиях ФИО6 судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данными обстоятельствами иск не обосновывался, впервые о таковых действиях ФИО6, как о совершенных с нарушением закона действиях, идет речь только в апелляционной жалобе представителя ФИО7

Доводы представителя ФИО7 об особых отношениях истца и ФИО6, в связи с чем ФИО6 имел документы ФИО8, являются предположениями, допустимые доказательства на этот счет отсутствуют.

Отмечает судебная коллегия и следующее. Бремя доказывания отсутствия воли истца на выдачу доверенности от 29 августа 2012 г. возлагается на истца и его представителя, поскольку в деле отсутствует признание этого факта ответчиками(ответчиком).

ФИО6, который действовал на основании данной доверенности, не оформил судам соответствующее заявление(письменное или занесенное в протокол судебного заседания) о признании данного факта, данная доверенность может исходить в данном случае только от ФИО8, как ее подписанта, либо от ФИО6, как действовавшего на ее основании и представившего нотариусу в обоснование полномочий и также зарегистрировавшего данную доверенность в Первой Симферопольской государственной нотариальной конторе 31 августа 2012 г. в 10.57.57 согласно Полному извлечению с Единого реестра доверенностей.

Суть доводов ФИО8 и объяснений по этому поводу его представителя ФИО7 сводится к тому, что они как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде понимали необходимость доказывания факта подписи на доверенности не ФИО8, а иным лицом, выводами почерковедческой экспертизы.

При этом обращается внимание, что ФИО8 принимал участие в заседании суда первой инстанции наряду с двумя представителями.

Вместе с тем, такое ходатайство судам заявлено не было вопреки тому, что судебная коллегия в силу ст. 56, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, п.п. 21, 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 23 августа 2018 г. отложила рассмотрение данного дела, сторонам каждой из них было разъяснено об их праве предоставить дополнительные доказательства с учетом бремени доказывания.

Представитель ФИО7 такого ходатайства не заявил, хотя на вопрос суда утвердительно ответил о наличии таких полномочий согласно выданной ФИО8 доверенности, как указано в тексте «со всеми процессуальными правами…, без ограничений полномочий представителя…», в тексте апелляционной жалобы либо отдельное письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в деле отсутствует, также и устно таковое заявлено не было, хотя данный представитель принимал участие как в суде первой, так и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции(т. 2 л.д. 140, 204, 240) и ему было об этом разъяснено и понятно.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, как поступившего посредством электронного обращения от иного лица-ФИО24 с прикрепленным к нему копией заявления от имени ФИО8, данное иное лицо по рассматриваемому делу не имеет процессуальных полномочий и поступило не в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28 августа 2018 г. судебной коллегией было принято дополнительное письменное доказательство – ответ от 24 июля 2018 г. № В.и.о. директора Департамента менеджмента персонала на бланке МИД Украины с оттиском печати Департамента менеджмента персонала МИД Украины.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия считает его недопустимым доказательством для признания доверенности от 29 августа 2012 г. недействительной, поскольку данный ответ предоставлен лицу, не имеющего отношения к спору, не подтверждает наличия на доверенности подписи иного лица, кроме ФИО8, и оттиска иной печати, кроме как Генерального консульства Украины в <адрес>, не подтверждается отсутствие регистрации данной доверенности в относящемся реестре за №.

Предоставленные представителем истца иные письменные доказательства(т. 1 л.д. 145, 146) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку письмо от 03 января 2017 г. № предоставлено также лицу, не имеющего отношение к спору – ФИО25, из содержания письма следует, что Генеральному консульству фамилии ФИО6, ФИО8, ФИО5 не известны, однако это подтверждает лишь то, что ФИО6 и ФИО5 в консульство не обращались(что для спора не имеет значения), а относительно ФИО8 необходимо отметить, что доверенность выдана ФИО8.

Данные этого же письма о том, что удостоверивший доверенность ФИО19 не работает в Генеральном консульстве Украины в <адрес> с 2010 г. могут относиться к делу как при наличии доказанного обстоятельства о выбытии имущества помимо воли заявителя, так и при представлении именно стороной по делу допустимых письменных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов о том, что у истца не было оснований сомневаться в принадлежности спорного имущества ему вплоть до октября 2016 г., а именно: - ФИО8 регулярно получал от ФИО6 арендную плату; - осуществлял иные действия, любые следы деятельности как собственника, после сентября 2012 г., - представитель ФИО7 не предоставил ни одного доказательства.

На вопросы суда относительно наличия любых письменных расписок, денежных переводов, уплаты налогов с получаемых, имеется ввиду, ежемесячно сумм арендной платы и как резидент Украины, после ДД.ММ.ГГГГ как резидент РФ, либо как беженец в Чешской Республике ответил об отсутствии таких письменных доказательств.

Также не представил и любые доказательства в обоснование тому, что после сентября 2012 г. истец заключал(подписывал) договора аренды недвижимого имущества на любой срок - до одного года путем простой письменной формы, более года - нотариально удостоверенной.

Тогда как для возможности оценки спорного имущества не иначе с целью привлекательности и надлежащей оценки магазина предоставил в дела оценщика подписанный им, ФИО8, договор аренды сроком до мая 2012 г.

Не представлены также любые иные данные относящиеся к тому, что в юридически значимый период ФИО8 относился к имуществу как своему.

В совокупности приведенное подтверждает об ущербности позиции истца о том, что имущество выбыло помимо его воли и о своей уведомленности о выбытии имущества только с октября 2016 г., о чем именно заявляли ответчики, споря с доводами о дате начала течения срока исковой давности, как это определил истец - октябрь 2016 г.

Таким образом, при общем правильном разрешении спора судом первой инстанции по отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия не соглашается с оценкой судом приведенных выше доказательств, оценка которых в совокупности подтверждает юридически значимый для дела факт - наличие воли истца на осуществление сделки договора дарения от 01 сентября 2012 г. и отсутствие оснований считать недействительными по представленным доказательствам доверенность от 28 августа 2012 г. и договор дарения от 01 сентября 2012 г.

Доводы жалобы о том, что в период удостоверения доверенности ФИО8 не мог обращаться к вице-консулу Генерального консульства Украины в <адрес>, так как не являлся гр. Украины, опровергаются материалами дела, в том числе и справками отдела «<данные изъяты>» Департамента по делам беженцев и миграционной политики Министерства внутренних дел <адрес> от 21 ноября 2016 г. о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Украины, зарегистрирован в <адрес> в <адрес> на территории <адрес> имеет разрешение на проживание с 14 ноября 2002 г.( т. 1 л.д. 141-144).

Доводы жалобы представителя ФИО7 о том, что в настоящем случае нотариусом не установлена подлинность доверенности, в соответствии с которой незаконно был заключён договор дарения, не мотивированы, поскольку при заключении данного договора отсутствуют основания полагать нарушение нотариусом предписанных действующим на то время законом полномочий, допустимых доказательств, кроме этих общих суждений об этом, сторона не представила.

Не рассматривается и не учитывается подписанное ФИО20, и поданное 24 августа 2018 г. ею же посредством почты, обозначенное как представителем ФИО6 с приложением копии доверенности заявление, поскольку подписант заявления в деле не участвует, по представленной копии доверенности невозможно определить наличие полномочий у ФИО20 представлять ФИО6 в данном судебном споре.

Содержание же этого заявления в части неуведомления его, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела могут относиться к делу при наличии соответствующей жалобы ФИО6, однако в деле имеется письменное заявление ФИО6 об оставлении без рассмотрения его заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, определением суда первой инстанции от 14 июня 2018 г. апелляционная жалоба ФИО6 возвращена заявителю(т. 1 л.д. 185).

Вместе с тем, по материалам дела прослеживается надлежащее извещение ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела(т. 1 л.д. 82а, 140, 226, т. 2 л.д. 10, 70, 131, 165, 198, 200, 216, 219), нарочно 11 апреля 2018 г. ФИО6 сдал в канцелярию Верховного Суда Республики Крым заявление(т. 2 л.д. 134-137) с приобщением его апелляционной жалобы с оттиском штампа Алуштинского городского суда Республики Крым - 11 апреля 2018 г., что подтверждает его осведомленность о споре.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что и в тексте апелляционной жалобы, подписанной лично ФИО6, хотя впоследствии и возвращенной ему по его же ходатайству, ФИО6 не оспаривает по существу представленные им же нотариусу для заключения договора дарения документы, не говорит о них как о поддельных именно как действующее по доверенности от имени ФИО8 лицо, отсутствует и иная критика с его стороны как своих действий, так и действий представляемого им при заключении договора дарения лица.

Также в деле ни истец, ни ответчик ФИО6 не заявляют о том, что имущество выбыло помимо воли лица, которому оно было передано истцом, как собственником, во владение, либо похищено либо выбыло из владения иным путем помимо воли.

Доводы жалобы в той части, что ФИО8 не въезжал в Республику Крым с 2012 г. по 2016 г. доказательствами не подтверждены, при наличии возражений ответчиков на этот счет истец и его представитель допустимых письменных доказательств не представили, а общие рассуждения представителя о том, что ФИО8 не мог явиться на территорию Украины до марта 2014 г. в связи с имеющимися против него обвинениями являются предположениями и к спору не относятся, в деле имеется сообщение ИЦ МВД по Республике Крым о том, что по состоянию на 27 февраля 2017 г. информация о наличии уголовных дел в отношении истца не значится.

Таким образом, доводы жалобы представителя ФИО7 несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения, жалоба ООО «Фирма «Татиус» удовлетворяется по изложенным выше основаниям.

Поскольку оспариваемые истцом сделки - доверенность от 29 августа 2012 г. и договор дарения от 01 сентября 2012 г. являются действительными, истребование имущества в данном судебном споре недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждения суда о недействительности доверенности и договора дарения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: