Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО Торговая фирма «Паритет» на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колмачева <...> к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Паритет» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Паритет» в пользу Колмачева <...> по договору займа от 20 февраля 2013 года <...> рублей – сумму займа, <...> - проценты за пользование суммой займа за период с 22 февраля 2013 года по 03 июня 2013 года, неустойку по договору в размере <...> за период с 23 мая 2013 года по 03 июня 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Паритет» в пользу Колмачева <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмачев В.М. обратился в суд с иском к ООО ТФ «Паритет» указав, что 20.02.2013 заключил договор займа с ООО Торговая Фирма «Паритет». По условиям договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <...> рублей для оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № <...> от 12.10.2011, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет департамента. Срок возврата установлен до 22.05.2013, размер процентов за пользование займом определен по ставке <...>% ежемесячных. В случае просрочки суммы займа и процентов или их части заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке <...>% за каждый день просрочки. 21.02.2013 внес на расчетный счет департамента в ОАО «ПЛЮС БАНК» г. Омска <...> рублей с назначением платежа, указанного в договоре. До настоящего времени заем не возвращен. Общая сумма процентов за период с 22.02.2013 по 03.06.2013 составляет <...>, договорной неустойки за период с 23.05.2013 по 03.06.2013 – <...> рублей, общая сумма долга – <...>. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО ТФ «Паритет» в свою пользу сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, договорную неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Колмачев А.В. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до мая 2013 года работал в ООО ТФ «Паритет» <...>. Между ООО ТФ «Паритет» и ДИО Администрации г. Омска 12.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 2015 года. По данному договору необходимо ежемесячно производить оплату. Денежных средств для оплаты аренды в кассе и на счете общества не было. В ломбарде «Эмфилт» он заложил семейный автомобиль и получил <...> рублей, которые занял обществу по договору займа. Как физическое лицо за общество перечислил деньги в размере <...> рублей на счет ДИО Администрации г. Омска 21.02.2013 в счет оплаты по договору аренды. Оплата внесена им без проведения по кассе и от него, как от физического лица.

Представители ответчика ООО ТФ «Паритет» Масоров В.В., Масорова И.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа ООО ТФ «Паритет» с Колмачевым В.М. не заключало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ООО ТФ «Паритет» Масоров В.В., Масорова И.В. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что договор займа от 20.02.2013 между Колмачевым и обществом заключен не был, так как денежные средства истцом в ООО ТФ «Паритет» никогда не передавались. Доказательства иного, надлежащим образом оформленные документы строгой отчетности, истцом представлены не были. Представленный истцом договор займа одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность Колмачева В.М., и крупной сделкой, которые в соответствии с законодательством требуют одобрения общего собрания участников ООО. Выводы суда о том, что договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не обоснован, так как заключение договоров займа, кредитных договоров не входит в число сделок, совершаемых ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание задолженности по незаключенному договору повлечет значительные убытки ООО ТФ «Паритет». Судом не учтено, что денежные средства в сумме <...> рублей под залог автомобиля получила <...> доказательства того, что последняя передала данную сумму Колмачеву В.М., представлены не были. К показаниям <...> надлежит относиться критически, поскольку она является родственницей истца. У ООО ТФ «Паритет» отсутствовала задолженность по арендным платежам, необходимости в привлечении дополнительных сумм не было. Кроме того, размер ежемесячного арендного платежа составляет <...> рублей, а не <...> рублей. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам стороны ответчика, необоснованно не учтены показания свидетеля <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колмачева В.М. - Колмачева О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 по май 2013 истец занимал должность <...> в ООО ТФ «Паритет».

Согласно Уставу общества предметом его деятельности является, в том числе, деятельность ресторанов и кафе. Место нахождения общества <...> (<...>).

На основании договора аренды нежилого помещения от 12.10.2011, заключенного с муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО ТФ «Паритет» по 01.07.2015 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м., целевое назначение – общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции (<...>).

Наличие арендных правоотношений сторонами не оспаривается.

По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2012 величина арендной платы в месяц составляет <...> рублей без учета НДС. Перечисление ежемесячной арендной платы получателю осуществляется арендатором до 15 числа текущего месяца (<...>).

Согласно п. 4.1.1 договора аренды, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по <...> % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указанные условия договора аренды сторонами также не оспариваются.

Из представленной по запросу суда выписки ОАО «Плюс Банк» о движении денежных средств ООО ТФ «Паритет» за период с декабря 2012 года по март 2013 года следует, что оплата арендной платы за ноябрь 2012 года произведена 04.12.2012 в полном объеме – в сумме <...> рублей (<...>); за декабрь 2012 года обществом частями также перечислено <...> рублей (10.12.2012 перечислено <...> рублей, 24.12.2012 –<...> рублей, 09.01.2013 - <...> рублей) (<...>); за январь 2013 года 04.02.2013 перечислено только <...> рублей, 11.03.2013 - <...> рублей (<...>); 25.03.2013 перечислена арендная плата за февраль-март 2013 года в сумме <...> рублей (<...>); за март 2013 года 27.03.2013 перечислено <...> рублей, 28.03.2013 – <...> рублей (<...>).

Таким образом, из указанной выписки следует, что с января 2013 году у ООО ТФ «Паритет» имелась задолженность по оплате арендных платежей арендодателю, что согласуются с позицией истца. Выпиской по счету и представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами (<...>) опровергается позиция автора жалобы о том, что у ООО ТФ «Паритет» отсутствовала задолженность по арендным платежам, и необходимости в привлечении дополнительных сумм не было.

Ссылка ответчика на договор займа от 19.12.2012 (<...>), согласно которому ООО ТФ «Паритет» получило от <...> <...> рублей, правильность позиции суда о наличии задолженности и нехватки денежных средств для оплаты арендных платежей не опровергает, поскольку из содержания договора от 19.12.2012 целевое назначение займа не усматривается, надлежащие доказательства того, что <...> рублей были направлены, в том числе, на погашение долга перед департаментом имущественных отношений, ответчиком не представлены.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в целях погашения образовавшейся задолженности по договору аренды Колмачевым В.М. как физическим лицом 21.02.2013 непосредственно на счет департамента имущественных отношений внесено <...> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «Плюс Банк» (<...>). Указанная денежная сумма была получена истцом на основании договора займа в ломбарде 20.02.2013 (<...>.), в связи с чем, 20.02.2013 Колмачев В.М., выступая как физическое лицо, оформил с ООО ТФ «Паритет» договор займа (<...>).

По условиям договора займа, заключенного Колмачевым В.М. (займодавец) с ООО ТФ «Паритет» в лице <...> Колмачева В.М. (заемщик) 20.02.2013, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить проценты на сумму займа по ставке <...> % ежемесячных. Договором предусмотрено целевое назначение займа – оплата арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2011 № <...>. Передача суммы займа осуществляется путем передачи займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Моментом передачи суммы займа является момент зачисления денежных средств на банковский счет департамента. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 22.05.2013. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <...> % за каждый день просрочки. (<...>).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что договор займа от 20.02.2013 между истцом и ООО ТФ «Паритет» заключен не был, так как денежные средства истцом в ООО ТФ «Паритет» никогда не передавались. Вместе с тем, данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что договор займа оформлен в письменной форме, содержит все существенные условия, по которому моментом передачи суммы займа является момент зачисления денежных средств на банковский счет департамента имущественных отношений, при этом факт внесения <...> рублей на расчетный счет департамента 21.02.2013 ответчиком не оспаривается, доводы ответчика о незаключенности договора займа являются несостоятельными.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным документом – квитанцией ОАО «Плюс Банк» (<...>). Доводы автора жалобы о том, что надлежащим образом оформленные документы строгой отчетности, подтверждающие передачу денежных средств, истцом представлены не были, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было предложено стороне ответчика представить бухгалтерские документы ООО ТФ «Паритет» (книгу бухгалтерского отчета, выписки за февраль по электронной книге обслуживания клиентов, кассовую книгу за февраль 2013 года, приходные кассовые ордера за период с 19.12.2012 по 20.03.2013), однако до окончания рассмотрения дела по существу указанные документы ответчиком представлены не были.

Оценив представленный договор займа в ломбарде, залоговый билет (<...>), пояснения свидетеля <...> (<...>) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца как займодавца реально 20.02.2013 имелось в наличии <...> рублей. Из показаний свидетеля <...> следует, она имеет в собственности автомобиль, но фактически им пользуется <...> Колмачев В.М. и ее дочь. В феврале 2013 года к ней обратился истец, сказав, что ему срочно нужны <...> рублей, было решено заложить автомобиль. Так как она является собственником, договор залога в ломбарде оформлен на ее имя, однако все платежи по гашению производил именно Колмачев В.М. Установлено, что в настоящее время долг по договору займа в ломбарде полностью погашен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <...> судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ее показания являются подробными, последовательными, соответствуют согласующимися между собой письменным доказательствам по делу: договору залога в ломбарде, залоговому билету, договору займа от 20.02.2013, квитанции ОАО «Плюс Банк» от 21.02.2013. Из содержания договора займа от 20.02.2013 и залогового билета следует, что указанные в договоре от 20.02.2013 сумма займа, размер процентов за его пользование соответствуют сумме оплаченной истцом по залоговому билету. Сумма <...> рублей была получена истцом 20.02.2013, внесена на счет департамента имущественных отношений 21.02.2013. Факт того, что <...> является родственницей истца, сам по себе о недостоверности данных ею показаний не свидетельствует.

В данной связи, доводы автора жалобы о том, что к показаниям <...> надлежит относиться критически, судом не учтено, что денежные средства в сумме <...> рублей под залог автомобиля получила <...>., доказательства того, что последняя передала данную сумму Колмачеву В.М., представлены не были, подлежат отклонению.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, со стороны заемщика, напротив, обязательства по погашению займа не исполнены, при этом срок возврата займа (22 мая 2013 года) наступил, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТФ «Паритет» <...> рублей в качестве суммы займа, проценты за пользование займом за период с 22.02.2013 по 03.06.2013 (дата обращения с иском в суд) в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей. При этом, размер процентов предусмотренный договором за пользование займом предусмотрен в размере <...>% ежемесячно, что согласуется с таким же размером процентов по договору займа в ломбарде.

Доводы автора жалобы о том, что представленный истцом договор займа одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность Колмачева В.М., и крупной сделкой, которые в соответствии с законодательством требуют одобрения общего собрания участников ООО, при том что, ответчиком не были заявлены самостоятельные требования о признании договора недействительным, на принятое решение суда повлиять не могут. Кроме того, ссылаясь на договор займа, заключенный 19.12.2012 с физическим лицом <...>., на гораздо большую сумму (<...> рублей), ответчик на предварительное одобрение сделки общим собранием участников общества не ссылался, соответствующий протокол общего собрания не представлял.

Но при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить суждение суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для признания недействительным договора займа по мотивам заинтересованности сделки.

Тот факт, что размер ежемесячного арендного платежа составляет <...> рублей, а не <...> рублей, сам по себе правильность выводов суда не опровергает, поскольку из содержания квитанции ОАО «Плюс Банк» следует, что из указанной суммы <...> рублей является комиссией банка (<...>). Кроме того, согласно выписке по счету ООО ТФ «Паритет» у общества имелась задолженность по оплате арендных платежей, превышающая ежемесячный платеж.

Показания свидетеля <...> оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку относительно финансового положения ответчика свидетель дал предположительные показания, указав, что о стоимости и объемах выручки предприятия ему известно приблизительно, о заключении договора займа ему ничего не известно (<...>.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, вывода суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенном, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о наличии или отсутствии оснований для признания недействительным договора займа по мотивам заинтересованности сделки.

Председательствующий:

Судьи: