Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей – И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 132 910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 525 рублей, всего - 150 435 (сто пятьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Проверив материалы дела, выслушав С.Е. Иванова – представителя ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2012 года приобрел в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО3 автомобильное масло «Мобил» и масляный фильтр SM 121 фирмы «SCT», которые впоследствии были установлены на его автомобиль марки «Мазда-6» в станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1.

10 июля 2012 года из машины выпал масляный фильтр, вытекло масло, двигатель машины «вышел из строя». Поэтому, истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков стоимость поврежденного двигателя автомобиля в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Затем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке 216 890 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением двигателя машины, - 132 910 рублей; штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - 66 455 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя - 7 525 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3: ФИО3, действующий по доверенности, а также адвокат М.М. Сафиуллин иск не признали.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат С.Е. Иванов иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года отменить по следующим мотивам.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что при покупке масляного фильтра в магазине ответчика ФИО3, он поставил в известность продавца данного магазина о цели приобретаемого товара, указал модель автомобиля, год его выпуска, предоставил технический паспорт на автомобиль с имеющимся в нем VIN кодом. В подтверждение своих доводов ФИО1 ходатайствовал перед судом об обозрении видеозаписи, на которой имеются сведения о реализации масляного фильтра по предъявленному техническому паспорту автомобиля.

Доводы суда о том, что исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5 - мастера автосервиса, который показал, что масляный фильтр был установлен на автомобиль истца, проведена проверка на предмет утечки моторного масла, работы по замене масляного фильтра произведены надлежащим образом, в присутствии водителя, претензий по качеству оказываемой услуги не поступало.

Обязанность исполнителя немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» наступает в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку доводам обоих ответчиков об освобождении от ответственности продавца и исполнителя работ за вред, причиненный вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, что следует из статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО2 был введен в заблуждение информацией, предоставленной продавцом магазина «Лада», поэтому товар был приобретен с недостатком, то есть непригодный для использования в соответствии с запрашиваемыми целями.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2012 года ФИО2 приобрел в магазине «Лада», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, автомобильное масло «Мобил» и масляный фильтр SM 121 фирмы «SCT».

Согласно смете на ремонт транспортного средства от 24 июня 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил ремонтные работы: произвел замену масла и масляного фильтра автомобиля марки «<данные изъяты>», используя приобретенные истцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 названный выше масляной фильтр и масло.

10 июля 2012 года в период эксплуатации двигатель автомобиля «вышел из строя», поскольку выпал масляный фильтр, произошла утечка моторного масла, что привело к повреждению двигателя автомобиля. Поэтому, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не знал о непригодности масляного фильтра для установки на данный тип двигателя автомобиля, исполнителем услуг истец не предупреждался о необходимости замены непригодного для оказания данной услуги запасной части и его особых свойствах, или о возможных последствиях его использования. Суд первой инстанции установил, что проведенные работы с использованием материалов, непригодных для установки на данный тип двигателя автомобиля, привели к поломке двигателя и состоят в причинно-следственной связи между собой.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу должен возмещать ФИО3, в магазине которого истец приобрел масло и масляный двигатель, использованные при проведении работниками ФИО1 ремонтных работ, являются необоснованными, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Арман», являющееся официальным дилером автомобилей марки «Мазда», на запрос суда сообщило, что масляный фильтр «SM 121» фирмы «SCT» не устанавливается на автомобили «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с бензиновым двигателем и не соответствует по физическим параметрам (из-за большего диаметра резьбового отверстия) стандартам качества, установленного заводом-изготовителем для данных типов двигателей.

При таких обстоятельствах, мастер автосервиса ответчика ФИО1 - ФИО5, являющийся специалистом, не должен был выполнять работы по замене масла и установке масляного фильтра на автомобиле истца с использованием вышеназванных запчастей.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 290 (в редакции от 23 января 2007 года).

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работником ФИО1 установлен масляный фильтр не соответствующий по физическим параметрам автомашине истца, доказательств того, что ответчик предупредил истца о возможных последствиях установки запчасти, не предназначенной на автомобиль названной марки, суду не представлено, истец отрицает факт такого разъяснения и предупреждения.

То, что работы были произведены в присутствии истца, после производства работ произведена проверка на предмет утечки моторного масла, не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения понесенных истцом убытков, поскольку истец, не обладающий познаниями в области указанного ремонта автомобиля, обратившись к специалисту, предполагал и надеялся на оказание качественной услуги по замене масляного фильтра и масла.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил правила пользования автомобилем, а именно: после возникновения проблем с работой двигателя машины сразу же не обратился к специалистам, а продолжал пользоваться машиной, в результате чего двигатель «вышел из строя», в связи с чем, исполнитель работы – ответчик ФИО1 освобождается от ответственности в силу вышеуказанных норм закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены.

То, что работником магазина «<данные изъяты>», принадлежащего соответчику ФИО3, истцу были проданы масло и масляный двигатель, не подлежащие установке и применению на автомобиле истца, не находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, так как установку этого фильтра производил работник ответчика ФИО1, который должен был отказать истцу в оказании данной услуги, либо закрепить документально просьбу истца установить на его автомобиль именно данный масляный фильтр.

Представитель ФИО1 на судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работник ФИО1 не мог визуально определить пригодность указанного масляного фильтра к машине истца, поскольку специальные «стенды» для этого в автосервисе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, что влечет за собой удовлетворение требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: