Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 освободить жилое помещение общей площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой -15,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 61367 руб. - стоимость работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между квартирами №1 и №2 дома №22 по ул.Лесозаготовителей с.Ломовка Белорецкого района РБ; 5128 руб. 47 коп. - возмещение расходов на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы; 3999 руб. 86 коп. - расходы на ГСМ, связанные с поездками в суд; 10000 руб. - услуги представителя.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 2041 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 2621 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 18192 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Дополнительным решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2012 г. в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании 80722 руб. – сметной стоимости по восстановлению газоснабжения и электроснабжения, 300000 руб. – компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права на жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что его брату ФИО5 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: РБ, <...>. 09 декабря 2007 года ФИО5 умер. После его смерти он принял наследственное имущество. Квартира была зарегистрирована на него и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2011 г. он намеревался переехать в свою квартиру, но ответчик, являющийся соседом по жилому дому, демонтировал входную дверь и холодный пристрой -веранду, проделав вход со стороны своей квартиры, самовольно с супругой ФИО3 заселился в нее, демонтировал систему отопления и электропроводки, газоснабжения, тем самым без законных оснований лишил его жилища, препятствует заселению в квартиру. Просил восстановить его нарушенное право на жилище, обязав ФИО2, ФИО3 освободить его жилое помещение и взыскать с них солидарно 61367 руб. – сметную стоимость работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между их квартирами; 80722 руб. – сметную стоимость восстановления системы газоснабжения и электроснабжения; 3900 руб. -оплату услуг представителя; 5128,47 руб. - возмещение расходов ГСМ и наем водителя для доставки эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы; 4801,15 руб. - возмещение расходов на ГСМ, связанных с поездками в суд, и 300000 руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что проживает в <...> уже много лет. Совместно с ним проживает супруга, которая является собственником указанной квартиры, а также его сын. В квартире №2 указанного дома ранее проживал ФИО5, который являлся ее собственником. ФИО5 в 2007 году умер. После его смерти наследство принял ФИО4. В 2008 году ФИО4 оформил квартиру в собственность. Однако в ней не проживал, в квартире стал образовываться притон. В 2007 году произошел пожар, окна в квартире отсутствовали, дверь была выбита. В итоге отключили газовое снабжение, электроэнергии не было, отопление перемерзло, в квартире прогнили полы, образовывались провалы, частично обрушилась крыша. В 2011 году он просил ФИО4 о необходимости сделать ремонт в квартире, однако ответа не последовало. В результате бездействия ответчика он вынужден был сам понести расходы на ремонт: вставил окна, отремонтировал крышу, потолок, заменил на новый грунт из подпола, произвел монтаж системы отопления, вставил входную дверь, сделал косметический ремонт квартиры, электропроводку. После чего он из своей комнаты сделал дверной проем для того, чтобы следить за квартирой в целях исключения проникновения бомжей. В указанной комнате он не проживает. Предлагал ФИО4 выкупить его квартиру за 75000 руб., так как она была в непригодном для проживания состоянии. ФИО4 отказался продавать свою квартиру, но и в нормальном состоянии ее не поддерживал. Ремонт он сам произвел в целях сохранения целостности межквартирной стены и потолочного покрытия, была угроза обрушения. Каждую зиму в его квартире было холодно, поэтому затрачивали больше газа на отопление. Также была угроза повторного пожара. Просил взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 220561 руб., а также расходы на оплату юридических услуг и оплаченную госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд принял уточненный иск ФИО4, которым к участию в деле необоснованно привлечена в качестве соответчика ФИО3 Кроме того, суд необоснованно взыскал транспортные расходы и расходы, связанные с доставкой эксперта. Считают, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же суд не принял во внимание, что вследствие того, что ФИО4 должным образом не следил за квартирой, тем самым причинял вред соседним квартирам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июля 2008 года, ФИО4 является наследником имущества ФИО5, умершего 09 декабря 2007 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 04 АБ 553609 от 05 сентября 2008 года, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.

В 2011 году ФИО2 без разрешения ФИО4 самовольно заселился в его квартиру, демонтировал входную дверь и холодный пристрой, сделал вход в нее из своей квартиры. Указанный факт ответчиками ФИО2, ФИО3 не отрицался.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 26 октября 2012 г. № 11857/7-2-16.1, стоимость работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между квартирами истца и ответчика составляет 61367 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт воспрепятствования ФИО4 со стороны ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: РБ, <...>, обоснованно исходил из того, что ФИО4 является собственником данной квартиры, однако действия ФИО2 и ФИО3 без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО2, ФИО3 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> и взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 61367 руб. в счет стоимости работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между квартирами №1 и №2.

Обоснованным является и взыскание в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указанную сумму судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела и объему работы представителя.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы и доставкой эксперта к месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого произведена экспертиза.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 суммой расходов на ГСМ, связанных с поездками в суд в размере 3999 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования ФИО4 решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку в этой части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходов на ГСМ в размере 3999 руб. 86 коп. и иных судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО3, а также в части взыскания государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства. В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 2621 руб. 66 коп.».

Довод апелляционной жалобы, о том, что к участию в деле необоснованно привлечена в качестве соответчика ФИО3, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что ФИО3 согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Ломовский сельсовет МР Белорецкий район РБ, зарегистрирована по адресу: РБ <...>. Ответчиками не оспорено, что ФИО3 проживает в данной квартире. Судом установлено, что из указанной квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, сделан вход в квартиру истца, в которую оба ответчика самовольно вселились и пользовались ею (как усматривается из фототаблицы (л.д. 146), ответчиками установлена мебель, цветы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные права и право собственности ФИО4 нарушены в результате действий обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО4 причинял вред соседним квартирам, поскольку должным образом не следил за своей квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о характере и объеме вреда, причиненного, по мнению заявителя, соседним квартирам.

Более того, требования к ФИО4 о возмещении причиненного вреда соседним квартирам кем-либо не заявлены, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 расходов на ГСМ в размере 3999 руб. 86 коп. и иных судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО3, а также в части взыскания государственной пошлины с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 2621 руб. 66 коп.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.А. Михляева

ФИО1

Справка: судья Мухаметкужина З.Б.