Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Куловского А.Ю., Куловской Е.В. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Каримова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Куловского Андрея Юрьевича, Куловскую Елену Владимировну освободить жилое помещение общей площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой -15,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, д.22, кв.2.

Взыскать с Куловского Андрея Юрьевича, Куловской Елены Владимировны солидарно в пользу Каримова Марата Атаулловича 61367 руб. - стоимость работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между квартирами №1 и №2 дома №22 по ул.Лесозаготовителей с.Ломовка Белорецкого района РБ; 5128 руб. 47 коп. - возмещение расходов на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы; 3999 руб. 86 коп. - расходы на ГСМ, связанные с поездками в суд; 10000 руб. - услуги представителя.

Взыскать с Куловского А.Ю., Куловской Е.В. солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 2041 руб. 01 коп.

Взыскать с Каримова М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 2621 руб. 66 коп.

Взыскать с Куловского Андрея Юрьевича, Куловской Елены Владимировны солидарно в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 18192 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы.

В иске Куловскому Андрею Юрьевичу к Каримову Марату Атаулловичу о взыскании денежных средств отказать.

Дополнительным решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2012 г. в иске Каримову М.А. к Куловскому А.Ю., Куловской Е.В. о взыскании 80722 руб. – сметной стоимости по восстановлению газоснабжения и электроснабжения, 300000 руб. – компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.А. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к Куловскому А.Ю., Куловской Е.В. о восстановлении нарушенного права на жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что его брату Каримову Х.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, д.22, кв.2. 09 декабря 2007 года Каримов Х.А. умер. После его смерти он принял наследственное имущество. Квартира была зарегистрирована на него и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2011 г. он намеревался переехать в свою квартиру, но ответчик, являющийся соседом по жилому дому, демонтировал входную дверь и холодный пристрой -веранду, проделав вход со стороны своей квартиры, самовольно с супругой Куловской Е.В. заселился в нее, демонтировал систему отопления и электропроводки, газоснабжения, тем самым без законных оснований лишил его жилища, препятствует заселению в квартиру. Просил восстановить его нарушенное право на жилище, обязав Куловского А.Ю., Куловскую Е.В. освободить его жилое помещение и взыскать с них солидарно 61367 руб. – сметную стоимость работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между их квартирами; 80722 руб. – сметную стоимость восстановления системы газоснабжения и электроснабжения; 3900 руб. -оплату услуг представителя; 5128,47 руб. - возмещение расходов ГСМ и наем водителя для доставки эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы; 4801,15 руб. - возмещение расходов на ГСМ, связанных с поездками в суд, и 300000 руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

Куловский А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Каримову М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что проживает в с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, д.22, кв.1 уже много лет. Совместно с ним проживает супруга, которая является собственником указанной квартиры, а также его сын. В квартире №2 указанного дома ранее проживал Каримов Х.А., который являлся ее собственником. Каримов Х.А. в 2007 году умер. После его смерти наследство принял Каримов М.А.. В 2008 году Каримов М.А. оформил квартиру в собственность. Однако в ней не проживал, в квартире стал образовываться притон. В 2007 году произошел пожар, окна в квартире отсутствовали, дверь была выбита. В итоге отключили газовое снабжение, электроэнергии не было, отопление перемерзло, в квартире прогнили полы, образовывались провалы, частично обрушилась крыша. В 2011 году он просил Каримова М.А. о необходимости сделать ремонт в квартире, однако ответа не последовало. В результате бездействия ответчика он вынужден был сам понести расходы на ремонт: вставил окна, отремонтировал крышу, потолок, заменил на новый грунт из подпола, произвел монтаж системы отопления, вставил входную дверь, сделал косметический ремонт квартиры, электропроводку. После чего он из своей комнаты сделал дверной проем для того, чтобы следить за квартирой в целях исключения проникновения бомжей. В указанной комнате он не проживает. Предлагал Каримову М.А. выкупить его квартиру за 75000 руб., так как она была в непригодном для проживания состоянии. Каримов М.А. отказался продавать свою квартиру, но и в нормальном состоянии ее не поддерживал. Ремонт он сам произвел в целях сохранения целостности межквартирной стены и потолочного покрытия, была угроза обрушения. Каждую зиму в его квартире было холодно, поэтому затрачивали больше газа на отопление. Также была угроза повторного пожара. Просил взыскать с Каримова М.А. причиненный материальный ущерб в размере 220561 руб., а также расходы на оплату юридических услуг и оплаченную госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Куловский А.Ю., Куловская Е.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд принял уточненный иск Каримова М.А., которым к участию в деле необоснованно привлечена в качестве соответчика Куловская Е.В. Кроме того, суд необоснованно взыскал транспортные расходы и расходы, связанные с доставкой эксперта. Считают, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же суд не принял во внимание, что вследствие того, что Каримов М.А. должным образом не следил за квартирой, тем самым причинял вред соседним квартирам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 июля 2008 года, Каримов М.А. является наследником имущества Каримова Х.А., умершего 09 декабря 2007 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 04 АБ 553609 от 05 сентября 2008 года, Каримов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, дом 22, кв.2.

В 2011 году Куловский А.Ю. без разрешения Каримова М.А. самовольно заселился в его квартиру, демонтировал входную дверь и холодный пристрой, сделал вход в нее из своей квартиры. Указанный факт ответчиками Куловским А.Ю., Куловской Е.В. не отрицался.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 26 октября 2012 г. № 11857/7-2-16.1, стоимость работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между квартирами истца и ответчика составляет 61367 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт воспрепятствования Каримову М.А. со стороны Куловского А.Ю., Куловской Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, дом 22, кв.2, обоснованно исходил из того, что Каримов М.А. является собственником данной квартиры, однако действия Куловского А.Ю. и Куловской Е.В. без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Каримова М.А. об обязании Куловского А.Ю., Куловской Е.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, дом 22, кв.2 и взыскании с Куловского А.Ю., Куловской Е.В. солидарно в пользу Каримова М.А. 61367 руб. в счет стоимости работ, связанных с восстановлением изолированного входа в квартиру, закладкой дверного проема между квартирами №1 и №2.

Обоснованным является и взыскание в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указанную сумму судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела и объему работы представителя.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы и доставкой эксперта к месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого произведена экспертиза.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с Куловского А.Ю., Куловской Е.В. в пользу Каримова М.А. суммой расходов на ГСМ, связанных с поездками в суд в размере 3999 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования Каримова М.А. решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку в этой части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Куловского А.Ю., Куловской Е.В. солидарно в пользу Каримова М.А. расходов на ГСМ в размере 3999 руб. 86 коп. и иных судебных расходов солидарно с Куловского А.Ю., Куловской Е.В., а также в части взыскания государственной пошлины с Куловского А.Ю., Куловской Е.В., Каримова М.А. в доход государства. В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Куловского А.Ю. в пользу Каримова М.А. связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с Куловской Е.В. в пользу Каримова М.А. связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с Куловского А.Ю. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб. Взыскать с Куловской Е.В. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб. Взыскать с Куловского А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп. Взыскать с Куловской Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп. Взыскать с Каримова М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 2621 руб. 66 коп.».

Довод апелляционной жалобы, о том, что к участию в деле необоснованно привлечена в качестве соответчика Куловская Е.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что Куловская Е.В. согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Ломовский сельсовет МР Белорецкий район РБ, зарегистрирована по адресу: РБ с.Ломовка, ул.Лесозаготовителей, дом 22, кв.1. Ответчиками не оспорено, что Куловская Е.В. проживает в данной квартире. Судом установлено, что из указанной квартиры, принадлежащей Куловской Е.В. на праве собственности, сделан вход в квартиру истца, в которую оба ответчика самовольно вселились и пользовались ею (как усматривается из фототаблицы (л.д. 146), ответчиками установлена мебель, цветы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные права и право собственности Каримова М.А. нарушены в результате действий обоих ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Каримов М.А. причинял вред соседним квартирам, поскольку должным образом не следил за своей квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о характере и объеме вреда, причиненного, по мнению заявителя, соседним квартирам.

Более того, требования к Каримову М.А. о возмещении причиненного вреда соседним квартирам кем-либо не заявлены, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с Куловского А.Ю., Куловской Е.В. солидарно в пользу Каримова М.А. расходов на ГСМ в размере 3999 руб. 86 коп. и иных судебных расходов солидарно с Куловского А.Ю., Куловской Е.В., а также в части взыскания государственной пошлины с Куловского А.Ю., Куловской Е.В., Каримова М.А. в доход государства.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Куловского А.Ю. в пользу Каримова М.А. связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Куловской Е.В. в пользу Каримова М.А. связанные с поездками в суд расходы на ГСМ в размере 863 руб. 75 коп., расходы на ГСМ и наем водителя по доставке эксперта для проведения судебно-строительной экспертизы в размере 2564 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Куловского А.Ю. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб.

Взыскать с Куловской Е.В. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9096 руб.

Взыскать с Куловского А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп.

Взыскать с Куловской Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 1020 руб. 50 коп.

Взыскать с Каримова М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Белорецкий район в сумме 2621 руб. 66 коп.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.А. Михляева

В.Н. Милютин

Справка: судья Мухаметкужина З.Б.