Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя <...> Е.Л. ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Л. удовлетворить частично.

Прекратить обязательство Е.Л. перед АО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору № <...> от 18.06.2007 года и считать задолженность по указанному кредитному договору погашенной.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Е.Л. судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Е.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2016 с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в счет погашения задолженности перед АО «Банк Жилищного Финансирования» посредством продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1840000 рублей. Общая сумма взыскания составила 1689035,32 рублей. 01.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру и установлена стоимость предмета залога в размере 1840000 рублей. Поскольку в установленные законом сроки квартира реализована не была, торги дважды объявлены несостоявшимися, а залогодержатель выразил согласие оставить квартиру за собой, 30.05.2017 судебный пристав-исполнитель передал объект недвижимости банку, установив стоимость нереализованного имущества в размере 1380000 рублей. Однако ответчик продолжает числить за ней просроченную ссудную задолженность в размере 483 154,02 рублей. Размер обязательства по кредитному договору № <...> от <...>, обеспеченному ипотекой, составляет 2000000 рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 2300000 рублей. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Просила признать ее обязательство по кредитному договору от 18.06.2007 прекращенным; взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в ее пользу 241 577 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец <...> Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве банк просил иск оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выступающий по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> Е.А. ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа. Не соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а также с выводом, что права <...> Е.Л. не были нарушены банком. Приняв от судебного пристава исполнителя нереализованное имущество (квартиру) продолжил требовать от <...> Е.Л. возврата кредитной задолженности, нарушая ее права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Омска от 09.09.2016 с <...> Е.Л. в пользу ОАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18.06.2007 в размере в размере 1689035,32 рублей, проценты по кредитному договору в размере 13,5% годовых от суммы, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.07.2016 г. по день фактического погашения долга. Также судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в счет погашения задолженности перед банком, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в сумме 1 840 000 рублей, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2017 решение оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что 18.06.2007 между КБ «Юниаструм Банк» и <...> Е.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения указанной выше квартиры. Право собственности на приобретенную <...> Е.Л. квартиру зарегистрировано с возникновением ипотеки в силу закона.

29.06.2007 между КБ «Юниаструм Банк» и ОАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования по кредитному договору с <...> Е.Л. перешли к ОАО «Банк ЖилФинанс».

На основании выданного Кировским районным судом г. Омска исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника. (л.д. 15).

В ходе исполнительного производства заложенная квартира на торгах по цене, установленной судом, реализована не была, торги дважды признаны несостоявшимися (л.д. 24- 27). Судебный пристав обратился к взыскателю с предложением об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже продажной стоимости, установленной для торгов (л.д. 28). Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущество взыскателю с установленной стоимостью 1 380 000 руб. (л.д. 30). Квартира передана АО «Банк Жилищного Финансирования» по акту от 30.05.2017 (л.д. 32).

По сведениям АО «Банк Жилищного Финансирования» банк принял на баланс объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Сумма принятия объекта на баланс составляет 1 380 000 руб., в том числе: 929 493,85 руб. – просроченная ссудная задолженность, 383 860,97 – просроченные проценты, 50 000 руб. - пени, 16 645,18 руб. – госпошлина, текущий счет клиента закрыт 25.08.2016 в связи с отсутствием движения средств по счету свыше трех лет (л.д. 33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, <...> Е.Л. указывала, что поскольку заложенное имущество было передано взыскателю, то её обязательства как заемщика прекратились, задолженность по договору считается погашенной.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. от 06.12.2011, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (2 000 000 руб.) меньше стоимости заложенного имущества 2 300 000 руб. (на момент заключения договора ипотеки), и с учетом того, что договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, у суда имелись основания для признания обязательств <...> Е.Л. по спорному кредитному договору прекращенными.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе сторона истца не соглашается с решением в части отказа во взыскании штрафа, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал то, что нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его обоснованным ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу приведенной нормы, иски о защите прав потребителей предъявляются с целью защиты и восстановления нарушенных прав граждан (право на информацию об услуге, на своевременное оказание услуги надлежащего качества и другие).

<...> Е.Л. как заемщик по кредитному договору, заключенному для получения денежных средств на приобретение жилья, являлась потребителем услуг банка. Между тем, заявленные ею требования о признании обязательств по кредитному договору прекращенными не связаны с ненадлежащим оказанием ей как потребителю какой-либо услуги. Правовым основанием данного иска являются не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а положения главы 26 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ «Об ипотеке». Спор возник на стадии исполнения решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы штраф за нарушение прав потребителя рассчитывается от суммы, присуждённой судом ко взысканию. В данном случае решением районного суда денежные средства в пользу истца не взысканы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также правильно применив нормы права, суд постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы заявителя о нарушении судом материального закона не заслуживают внимания.

Судебные расходы в пользу истца взысканы судом с учетом правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в указанной части решение также не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: