Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ГАУ «Леноблгосэкспертиза» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истицы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ГАУ «Леноблгосэкспертиза», в котором просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым истица обязалась оказать услуги по анализу реформ договорного и обязательственного права Гражданского кодекса РФ за 2015- 2016 годы в срок до 12 февраля 2016 года. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Истица в установленный договором срок исполнила обязательства, результаты анализа направила ответчику по электронной почте и заказным письмом, которые ответчиком были получены 12 февраля 2016 года. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года с ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг без номера от 30 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств.

ФИО2 представила возражения на указанную апелляционную жалобу, в которой критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между исполнителем ФИО2 и заказчиком Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» был заключен договор возмездного оказания услуг от 30 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить анализ реформ договорного и обязательственного права Гражданского кодекса РФ за 2015-2016 годы в срок с 11 января 2016 года по 12 февраля 2016 года (п. п. 1.1., 1.2., 2.1. договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном договором (раздел 3 договора).

В пределах предусмотренного договором срока ФИО2 направила в адрес ГАУ «Леноблгосэкспертиза» аналитическую записку посредством электронной почты и почтовым отправлением, которая была получена ответчиком 12 февраля 2016 года. Однако денежные средства заказчиком исполнителю не были перечислены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в суд не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что результаты работы ответчиком фактически были приняты, в разумный срок мотивированный отказ от договора ответчиком исполнителю не был направлен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами ст.ст. 1, 9, 309, 310, 314, 450.1., 421, 703, 717, 721, 779-782 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых верно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона распределил бремя доказывания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истица доказала факт выполнения порученной ей работы, а ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых по договору обязательств, равно как и не доказал наличие у него иных законных оснований для освобождения от обязательств по оплате, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона возложил на ответчика обязанность по оплате выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работы истицы не соответствует предмету договора и представляет из себя компиляцию других работ, отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные. Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истицей обязательств по договору либо исполнения истицей работы не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные утверждения носят голословный и субъективный характер, какими-либо документами или иными средствами доказывания не подтверждены. Сведений о том, какие именно работы других авторов использовались истицей в работе, чьи мнения и позиции были выданы истицей за свои собственные, в каком объеме были использованы труды ученых либо практиков при составлении аналитической записки, ответчиком не представлено. В отсутствие подобных доказательств суд первой инстанции был лишен возможности сделать вывод о ненадлежащем исполнении истицей своих обязательств по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.