Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о признании недействительной справки, обязании предоставить достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (далее – ПАО «Кузбасснергосбыт») о признании недействительной справки, обязании предоставить достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-219/19 с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» было подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 в отношении ФИО1, в котором был отражено, что истец за указанный период имел доход в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, истец полагает сведения, изложенные в указанной справке не соответствующими действительности, поскольку сумма взысканного в его пользу штрафа по решению суда не является доходом, в связи с чем он не обязан платить налог с такого дохода.

Указывает, что взысканные в его пользу компенсация морального вреда и штраф являются внереализационными расходами ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Ссылается, что незаконное возложение на него обязанности по уплате налога вызвало у него нравственные страдания.

Истец просит суд признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица, в соответствии с которой ФИО1 обязан уплатить налог на доход физического лица в сумме 65 руб., обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области достоверные сведения об отсутствии у ФИО1 в 2019 году, полученных от ПАО «Кузбассэнергосбыт» доходов в сумме 500 руб., подлежащих налогообложению в сумме 65 руб., взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнегосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.05.2021 постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о признании недействительной справки, обязании предоставить достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом при вынесении решения было оставлено без внимания отсутствие в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки к ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым к рассматриваемым правоотношениям применять понятие штрафа, изложенное в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, выплаченная ему за нарушение его прав как потребителя, является объектом налогообложения, в связи с чем приводит ссылки на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Полагает, что формальный подход к применению п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Считает, что судом необоснованно не были исследованы доказательства несения им убытков и не была дана оценкам его письменным пояснениям по делу.

Мотивирует доводы жалобы отсутствием в оспариваемом решении суда норм материального права, предписывающих уплачивать налог с убытков и компенсационной выплаты, взысканной по решению суда.

Указывает, что в настоящем случае подлежали применению положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что имеет право на отражение в справке по форме 2-НДФЛ убытков, которые были им понесены по вине ответчика.

Повторно излагает доводы искового заявления, касающиеся того, что защита им своих прав как потребителя не может являться экономической выгодой для потребителя и не является его экономической деятельностью.

Доводы жалобы мотивирует также тем, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отражении в решения суда правового суждения относительно применения правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на положения ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой санкция в виде штрафа, определенного федеральным законодателем, не подлежит включении в налогооблагаемую базу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что он не давал своего согласия на использование своих персональных данных (ИНН) ответчику за пределами действий, необходимых для переоформления лицевого счета, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что персональная информация истца ответчиком третьим лицам не передавалась.

Полагает, что неправомерные действия ответчика, совершенные в отношении него, направлены на снижение ответчиком налоговой базы и получения налоговой льготы, однако истинная цель действий ответчика при формировании налоговой декларации судом первой инстанции исследована не была.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении судебной коллегией в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, связанного с оценкой соответствия постановленного судом решения положениям Конституции Российской Федерации, а также отразить суждение в отношении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 №1460-О и от 20.12.2016 №2677-О.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области требования ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканы моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.74-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 решение оставлено без изменения (л.д.76-80).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» решение суда от 05.03.2019 исполнено, ФИО1 выплачены взысканные суммы, в том числе сумма штрафа в размере 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Исчислив доход из суммы взысканного и уплаченного в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб., налоговый агент ПАО «Кузбассэнергосбыт» представил налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ (по форме 2-НДФЛ), содержащую сведения о сумме дохода - 500 руб., налоговой базе - 500 руб., сумме налога исчисленной - 65 руб., сумме налога не удержанной налоговым агентом - 65 руб. Код дохода 2301 (л.д.7).

Данные сведения были переданы ПАО «Кузбассэнергосбыт» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области-Кузбассу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец приводит ссылку на п. 13 ч. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Ф, утверждая, что сумма выплаченного ему штрафа в размере 500 руб. является внереализационными расходами ПАО «Кузбассэнергосбыт», а не доходом ФИО1, в связи с чем на него законом не возложена обязанность по уплате налога, исчисленного от суммы штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда правовыми нормами, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной справки и компенсации морального вреда, поскольку сумма штрафа, выплаченная ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов искового заявления ФИО1 о распространении его персональных данных ответчиком ПАО «Кузбассэнегосбыт», исходя из того обстоятельства, что поскольку действия ответчика по представлению ИНН истца в налоговый орган соответствовали требованиям действующих законов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисследовании судом обстоятельств несения им убытков по вине ответчика, отсутствия у него экономической выгоды в связи с взысканием в его пользу штрафа, а также касающиеся формального подхода суда к применению п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, выплаченная ФИО1, является его доходом, подлежащим налогообложению.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с указанным выводом суда первой инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы истца, положенные им в основу искового заявления, о том, что произведенная ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания признавать выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными, так как совокупный анализ приведенных выше положений закона и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при получении по решению суда сумм штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень доходов, не подлежащих налогообложению, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21.10.2015, в п. 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. ст. 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, спорная сумма штрафа в размере 500 руб., выплаченная ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО1 на основании судебного решения за нарушение его прав как потребителя, является доходом ФИО1, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца об отсутствии у него экономической выгоды в связи с получением им суммы штрафа, основаны на неверном понимании и толковании законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, указание судом первой инстанции в оспариваемом решении вышеназванных правовых норм свидетельствует о том, что судом надлежащим образом применены и приведены в обоснование сделанных им выводов нормы материального права, на основании которых судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии подпунктами 13, 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в частности относятся расходы в виде признанных должником и подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, а также другие обоснованные расходы.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что поскольку по своей правовой природе присужденный судебным решением ко взысканию в пользу ФИО1 штраф на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств (поскольку основанием взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а не факт нарушения ПАО «Кузбассэнергосбыт» какого-либо заключенного с ФИО1 договора либо причинения ему материального ущерба), следовательно, отнесение их к внереализационным расходам неправомерно.

Кроме того, по изложенным выше мотивам неправильного толкования истцом норма материального права, необоснованной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканный в пользу ФИО1 штраф представляет собой компенсацию понесенных им убытков, поскольку предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, он не связан с какими-либо понесенными потребителем убытками.

В свою очередь, исходя из установленных судом первой инстанции и судебной коллегией фактических обстоятельств, а также анализа приведенных ранее правовых норм следует необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отражая сумма штрафа как доход истца в справке по форме 2-НДФЛ, что привело к исчислению с нее налога, ответчик преследовал цель занижения своей налоговой базы и получения налоговых льгот, поскольку действия ответчика по подаче в налоговый орган указанных сведений в полной мере соответствовали требованиям действующего налогового закона и возложенным на ПАО «Кузбассэнергосбыт» как налогового агента обязанностям по их представлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что оснований для применения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), у суда первой инстанции не имелось, так как наличие каких-либо противоречий и неясностей, не позволяющих суду прийти к однозначным выводам при разрешении данного спора по существу, установлено не было, вопрос об исчислении налога с суммы штрафа, взысканной решением суда в связи с нарушением прав потребителя, в полной мере разрешен действующим законом.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отражения в справке по форме 2-НДФЛ сведений о том, что действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт» истцу были причинены убытки, поскольку форма указанной справки о доходах ФИО1 и суммах налога физического лица за 2019 год, которая представлена ответчиком в налоговый орган, была утверждена Приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@ и не содержит в себе полей, в которых налоговый агент обязан был бы отразить подобные сведения.

При этом субъективное мнение истца об обратном правового значения иметь не может.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения ссылка истца на несоответствие выводов суда первой инстанции норме ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы, поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанному перечню расходов, не подлежащему расширительному толкованию, не отнесен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся указания истцом на факт использования и распространения его персональных данных (ИНН) ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства исходя из предмета спора, за разрешением которого истец ФИО1 обратился в суд, в предмет доказывания не входят и на законность выводов суда о неправомерности заявленных истцом исковых требований повлиять не могут.

Вместе с тем, полагая, что его права нарушены указанными действиями ответчика, истец вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках производства по другому делу, изложив необходимые фактические обстоятельства и доказательства в их подтверждение.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом было реализовано право на дачу пояснений по делу в письменной форме (л.д.34-37, 81-88, 107-118), которые согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2021 (л.д.140-141) были исследованы судом вместе иными письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что данным письменным объяснениям истца ФИО1 судом была дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При этом неприведение судом в оспариваемом решении содержания указанных объяснений о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении спора по существу, не свидетельствует, так как процессуальная позиция истца и доводы его искового заявления, лишь конкретизированные указанными объяснениями, в полной мере приведены судом первой инстанции в данном решении, в связи с чем оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не было отражено суждение относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения и не влияющие на правильность постановленного по делу решения, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца, заявленного в адрес судебной коллегии.

Обстоятельства же не разрешения данного ходатайства ФИО1 судом первой инстанции применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не повлияла на правильное по существу решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и потому не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о направлении судебной коллегией в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, связанного с оценкой соответствия постановленного судом решения положениям Конституции Российской Федерации, а также об отражении суждения в отношении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 №1460-О и от 20.12.2016 №2677-О, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя указанное ходатайство ФИО1 о направлении запроса судебной коллегией, содержащееся в его апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его заявитель фактически просит поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности постановленного по настоящему гражданскому делу судебного решения.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законом установлен специальный процессуальный порядок для проверки законности и обоснованности решений судов.

Так, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, относится к процессуальному действию, закрепленному ст. 320 ГПК РФ, и осуществляется по правилам производства в суде апелляционной инстанции, закрепленным Главой 39 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, предоставленные Конституционному Суду Российской Федерации полномочия по проверке конституционности различных нормативно-правовых актов, закрепленные в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут подменить выполнение участниками судебного разбирательства порядка подачи апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного решения именно судом апелляционной инстанции.

При этом, исходя из положений ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, в силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном производстве судебной коллегией не имеется, поскольку соответствующих сомнений в соответствии примененных по данному гражданскому делу норм закона Конституции Российской Федерации у судебной коллегии не возникло.

Более того, следует отметить, что ФИО1 не лишен права самостоятельно в силу ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений законов, которые по его мнению нарушают его конституционные права и свободы.

Ввиду того, что на суд апелляционной инстанции также не возложено обязанностей по оценке правовых позиций, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации, ходатайство ФИО1 в соответствующей части также отклоняется судебной коллегией как не основанное на нормах закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 г.

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-6633/2021 (2-1900/2021)