Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность № ВГ-01/2018 сроком до 31.12.2019), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Иск обоснован тем, что ответчик работал у истца водителем на автобусе марки КИА Гранбирд Блюскай, государственный регистрационный номер №.... 30.03.2017, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя указанным автобусом, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ и стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 08.11.2017 по административному делу. В результате ДТП автобус получил значительные механические повреждения. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость автобуса на момент ДТП составляла 901000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 42000 руб. Таким образом, виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 859000 руб., а также моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом самочувствии, нарушении сна и аппетита.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 859000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 800 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что аналогичный спор между сторонами ранее судом уже разрешался. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2018 указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 производство по делу в части требования ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что предметом ранее рассмотренного Кушвинским городском судом иска являлось взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного имущества до момента ДТП, а потому данные споры не являются тождественными. Отменяя решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия Свердловского областного суда указала на отсутствие надлежащих доказательств размера причиненного ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции учтены истцом при подаче настоящего иска, в связи с чем представлены отчет об оценке транспортного средства, подтверждающий его стоимость до повреждения в ДТП, а также отчет оценщика о стоимости годных остатков автобуса, что в совокупности позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение в силе, в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – почтой (исх. № 33-6634/2019 от 15.03.2019), ответчик – СМС-сообщением от 18.03.2019, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, а также путем размещения 18.03.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая в части производство по настоящему делу по указанному основанию, суд исходил из тождественности требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, заявленного в рамках настоящего дела, и аналогичного требования ФИО1 к ФИО2, разрешенного 22.05.2018 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основания иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на виновное совершение работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ДТП, повлекшего повреждение имущества истца как работодателя, просил о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

28.02.2018 Кушвинским городским судом Свердловской области постановлено решение об удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2018 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, предмет и основания иска, предъявленного ФИО1 ранее в Кушвинский городской суд Свердловской области и оставленного без удовлетворения судом апелляционной инстанции, тождественны предмету и основаниям настоящего иска в части требования о взыскании материального ущерба. Совпадают и стороны данных судебных споров.

При таком положении, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в части в связи с тем, что ранее судом уже были рассмотрено аналогичное по предмету и основаниям требование истца к тому же ответчику и имеется вступившее в законную силу судебное решение по результатам этого рассмотрения, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы о нетождественности указанных споров в связи с тем, что предметом ранее рассмотренного иска являлось взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а предметом настоящего иска - взыскание стоимости поврежденного имущества, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку предметом обоих исков является требование о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а избранный истцом способ возмещения ущерба (взыскание стоимости восстановительного ремонта либо взыскание стоимости непосредственно поврежденного транспортного средства) правового значения не имеет.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в ситуации, когда спор уже разрешен судом и в иске о взыскании с работника материального ущерба отказано ввиду недоказанности его размера, повторное предъявление истцом в суд аналогичного иска с предоставлением новых доказательств размера ущерба направлено, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта (апелляционного определения) и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.