Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1486/2018 по иску ФИО4 к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возражения представителей Комитета финансов Санкт-Петербурга – ФИО8, ФИО9, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании за счет средств бюджета Санкт-Петербурга компенсации ущерба, причиненного ограничением прав истца, как собственника земельного участка №..., в размере 180 677 946,2 руб., в том числе 95 662 720 руб. разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, 6 029 856,2 руб. убытков, 78 985 370 руб. упущенной выгоды. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом также заявлены требования о признании ФИО4 лицом, право которого нарушено в виде ограничения прав собственника земельного участка ввиду принятия Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (т. 2 л.д. 42-43).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 16 000 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 06.07.2016. Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83 были утверждены границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимы использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, распложенных на территории Санкт-Петербурга. Согласно описанию границ зон охраны объектов культурного наследия в число зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) Московского района Санкт-Петербурга был включен принадлежащий ему участок и присвоен режим ЗРЗ (14)08. Пунктом 22.9.2. параграфа 22.9.2 раздела 22 части 4 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83 установлены специальные требования режима в ЗРЗ (14)08 при которых запрещается любое строительство, изменение основных характеристик ландшафта, в том числе рельефа, геологической структуры (замена грунта), гидрологического режима территории, что влечет непригодность земельного участка даже для сельскохозяйственных целей. До введения в действие Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83 в отношении участка существовали ограничения в виде зоны охраняемого природного ландшафта 1 (ЗОЛ 1), защитной парковой зоны ГАО РАН. Участок относился к зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-5 на котором допускалось размещение рассредоточенных зданий высотой не более 10 м., площадью застройки не более 400 м.; размещение рассредоточенной общественно-деловой застройки площадью не более 1 000 кв.м.; кроме того в отношении территории ГАО РАН установлен особый режим деятельности включающий обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдение астроклимата: максимально возможная чистота, незадымленность атмосферы, минимальные фоновые засветки неба и т.д. С учетом ранее имевшихся ограничений им планировалось строительство гостиницы и парковки у аэропорта Пулково, для чего был разработан бизнес-план, заключено соглашение о намерениях, договор займа, были произведены топосъемка, архитектурное проектирование гостиницы и парковки, осуществлены работы по изменению целевого использования земельного участка, выполнены работы для получения технической возможности подключения электро- и водоснабжения участка, поданы документы на регистрацию торгового знака для деятельности гостиницы, затраты на развитие проекта составили 5 879 856,2 руб., деятельность по проекту была остановлена, когда стало известно о введении новых ограничений. В настоящее время как следует из отчета об оценке и решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2018 стоимость участка составляет 100 000 руб., а без учета ограничения прав составляла 95 662 720 руб. Поскольку его права как собственника земельного участка были ограничены в соответствии 57 Земельного кодекса Российской Федерации ему подлежат возмещению убытки в виде разницы в стоимости участка, упущенной выгоды, и в соответствии со ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб виде расходов затраченных на развитие проекта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представители Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 и частью 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику земельного участка подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Согласно части 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как следует из пункта 8 названых Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2016 между ООО «Пулково-Сити-Парк» и ФИО4 заключен договор №РАД-80482 по результатам продажи имущества на торгах, на основании которого ФИО4 приобрел земельный участок площадью 16000 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер: №..., по цене 6 633 336 руб. (т. 2 л.д. 76-78).

Право собственности истца зарегистрировано 06.07.2016, свидетельство о государственной регистрации от 06.07.2016, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; ограничения права: зона охраняемого природного ландшафта 1 (ЗОЛ1), площадью 16 000 кв.м., защитная парковая зона ГАО РАН, площадью 16 000 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

По данным КГИОП участок истца на момент возникновения права собственности находился в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-5 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Пушкинский район) (т. 2 л.д. 63-68).

Пунктом 2.13.3.1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, в редакции, действовавшей с изменениями от 13.04.2016, «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» предусматривались особые требования в ЗОЛ 1-5: а) допускается размещение рассредоточенных зданий (строений): планировочные ограничения: расстояние между зданиями (строениями) - не менее 100 м.; ограничения по габаритам зданий (строений): площадь застройки - не более 400 кв.м.; высота - не более 10 м.; б) допускается размещение рассредоточенной общественно-деловой застройки с озелененными разрывами вдоль Пулковского шоссе: планировочные ограничения: двухрядные аллейные посадки вдоль шоссе; расстояние между зданиями (строениями) - не менее 50 м.; ограничения по габаритам зданий (строений): площадь застройки - не более 1000 кв.м.; высота - не более 10 м.

Согласно общему режиму в границах зон охраняемого природного ландшафта не допускаются: строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрыво-, пожароопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия и природный ландшафт; строительство объектов, влекущее за собой изменение основных характеристик ландшафта, и реконструкция существующих объектов с изменением их габаритов, за исключением оговоренных в особых требованиях режимов использования земель и в подпункте б) настоящего пункта; изменение рельефа и вырубка зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок; строительные работы, приводящие к изменению основных характеристик ландшафта (п. 1.3 Главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7).

В соответствии со статьей 71 Закона Санкт-Петербурга № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 16 февраля 2009 года, утратившего силу, но действовавшего до 14 июля 2016 года, на территории защитной парковой зоны Пулковской обсерватории (ГАО РАН) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается особый режим осуществления хозяйственной деятельности (Пункт 1). Указанный режим включает требования обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата: максимально возможную чистоту, незадымленность атмосферы, минимальные фоновые засветки неба в часы наблюдений, минимальное микросейсмическое влияние на инструменты и регистрирующую аппаратуру (Пункт 2). На территории указанной зоны запрещается любое капитальное строительство, нарушающее указанные в пункте 2 настоящей статьи требования (Пункт 3). Соблюдение ограничений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, при размещении объектов капитального строительства должно быть подтверждено согласованием Пулковской обсерватории (Пункт 4).

Статьей 66 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции, действующей с 30.06.2016 по 03.07.2017), установлено, что на территории защитной парковой зоны Пулковской обсерватории (ГАО РАН) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается особый режим осуществления хозяйственной деятельности (Пункт 1). Указанный режим включает требования обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата: максимально возможную чистоту, незадымленность атмосферы, минимальные фоновые засветки неба в часы наблюдений, минимальное микросейсмическое влияние на инструменты и регистрирующую аппаратуру (Пункт 2). На территории указанной зоны запрещается любое капитальное строительство, нарушающее указанные в пункте 2 настоящей статьи требования (Пункт 3). Соблюдение ограничений, указанных в пунктах и 2 и 3 настоящей статьи, при размещении объектов капитального строительства должно быть подтверждено согласованием Пулковской обсерватории (Пункт 4).

В соответствии с пунктом 3.3.2.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции, действующей по 03.07.2017), любое иное строительство на территории защитной парковой зоны Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук допускается с согласования дирекции Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук.

07.07.2016 принят Закон Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», опубликованный 13.07.2016, вступивший в силу с 15.01.2017.

Параграфом 22.9.2 раздела 22 части 4 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «Зоны охраны объекта культурного наследия «Обсерватория Пулковская» предусмотрены специальные требования режима в ЗРЗ(14)08: 22.9.2.1.1. Запрещается строительство зданий, строений, сооружений, за исключением проведения работ по регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия. 22.9.2.1.2. Запрещается изменение сложившегося композиционного соотношения открытых пространств, исторической системы озеленения и благоустройства за исключением случаев сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия. Запрещается изменение основных характеристик ландшафта, в том числе рельефа, геологической структуры (замена грунта), гидрологического режима территории, за исключением случаев сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером: №... расположен в зоне ЗРЗ (14)08.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: №..., распложенного в границах зон охраняемого природного ландшафта, и до изменения вида зоны охраны, исходя из приведенных норм законодательства, на протяжении всего периода с 13.07.2014 по 14.01.2017 предусматривались ограничения, связанные с режимом деятельности и характером строительства, а не только получение согласования дирекции ГАО РАН на строительство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Зона охраняемого природного ландшафта – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и не распространяется на случаи ограничения прав собственника земельного участка.

Таким образом, судом также установлено, что условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов, являются установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения. Вместе с тем, законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрен механизм возмещения убытков, так как установление защитных зон осуществляется в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания его прав нарушенными и возмещения убытков, включая разницу в рыночной стоимости земельного участка, не имеется.

Оценивая представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, суд исходил из того, что изменение 29.08.2017 вида разрешенного использования земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу на «гостиничное облуживание» с кадастровой стоимостью для данного вида использования в размере 95 662 720 руб. (т. 2 л.д. 17-20, 52-55), не может быть принято во внимание в качестве доказательства размера стоимости земельного участка, поскольку данное изменение произведено после изменения режима ограничений в отношении земельного участка.

Кроме того, представленный истцом проект гостиничного обслуживания, разработанный ООО «Бюро СПб» в 2016 году, на участке №..., трехэтажной гостиницы класса 1-2 звезды, с высотой здания от земли до конька кровли здания – 11,35 м., с площадью застройки 297 кв.м. в том числе с газовой котельной и автостоянкой на 10 парковочных мест (т. 1 л.д. 64-102), по высоте здания не соответствует законодательным требованиям, а также не представлено доказательств соответствия данного проекта требованиям, установленным для экологических условий на территории.

Указание истца на фактически понесенные затраты на развитие проекта – 80 000 руб. за геодезические работы, 1 100 000 руб. по договору № 1 от 17.04.2017, 3 222 500 руб. по договору № 2 от 30.05.2017, 115 828,8 руб. по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21.08.2017, 150 000 руб. расходов по оценке от 07.11.2017, 1 361 527,4 руб. процентов начисленных за пользование займом на 14.02.2018, также оценены судом критически.

Так, договор № 1637 от 11.05.2016 на геодезические работы с оплатой 80000 руб. (т. 1 л.д. 54-63) заключен истцом до возникновения у него права собственности на земельный участок, кроме того изменение требований режима участка само по себе не является препятствием для использования результата работ полученных по договору.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «Ленэнерго» с оплатой 115 828,8 руб. заключен 21.08.2017 (т. 1 л.д. 140-147).

Договор № 1 на оказание услуг по совершению действий, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям, с оплатой 1100000 руб., заключен истцом 17.04.2017, договор № 2 на подготовку, подачу и согласование пакета документов на оформлении Градостроительного плана КГА и разрешения на строительство гостиничного комплекса с котельной и парковкой, с оплатой услуг 4 950 000 руб., заключен 30.05.2017 (л.д. 103-115).

Договором от 30.05.2017 предусматривалась разработка проектной документации, в том числе административного здания гостиничного комплекса, при этом у истца уже имелся проект объекта, разработанный в 2016 году ООО «Бюро СПб».

Часть займа по договору от № 11-05-16 от 11.05.2016 была выдана 16.04.2017 на сумму 700 000 руб. и 27.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 49-53).

Договор об оценке земельного участка с ООО «Лабриум-Консалтинг» со стоимостью услуг 150 000 руб. заключен истцом 07.11.2017 (т. 1 л.д. 171-183).

Судом установлено, что данные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 16.1 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, а также не могут быть отнесены к убыткам истца расходы, произведенные им после вступления в силу изменений в законодательство 14.01.2017, а также расходы, произведенные им до возникновения у него права собственности.

Суд также установил, что размер упущенной выгоды определен истцом, а также определялся ООО «Экспертное агентство «Витта» при составлении заключения № 038-18, исходя из бизнес-плана проекта «Гостиница категории 3 звезды на 35 номеров и парковка на 550 автомобилей Эко-Сити у аэропорта Пулково» в размере чистой приведенной стоимости 78 987 370 руб. из расчета 5 лет реализации проекта (лист 29 проекта). Согласно расчету на начало реализации проекта объем инвестиций принят завершенным, и учитывается чистая прибыль (лист 27 отчета), без учета погашения основной суммы кредитов истцом 35 000 000 руб. за 2020-2022 годы и ООО «ИПР» по 6 000 000 руб. в течение всех пяти лет. Кроме того расчетом учитывается прибыль от суммарных доходов гостиницы и паркинга (лист 20 отчета п. 9.3.2).

Данным планом установлен восьмилетний срок окупаемости проекта с учетом дисконтирования при необходимом объеме инвестирования до начала функционирования комплекса и парковки за вычетом стоимости земельного участка 108 300 000 руб.

Таким образом, содержащийся в расчете размер чистой приведенной стоимости, без учета первоначальных инвестиций, погашения задолженности по кредитным договорам и учета дохода от паркинга, на который отсутствуют даже проектные данные (по проекту 2016 года учтено 10 машиномест), а также иной категории гостиничного комплекса по проекту не является тем возможным доходом, за вычетом затрат, который мог быть получен истцом, и относится к упущенной выгоде.

В отношении паркинга на 550 машиномест истцом не представлено доказательств возможности его устройства с учетом требований о необходимости соблюдения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата: максимально возможной чистоты и незадымленности атмосферы.

Соглашением о намерениях от 11.05.2016, заключенным между истцом, инвестором З. и ООО «ИПР», предусматривалось, что после ввода в эксплуатацию комплекса управление им осуществляет ООО «ИПР» с получением вознаграждения 50% от прибыли (дохода) от деятельности комплекса, соответственно истец не имел права на получение дохода в полном объеме.

Разрешая заявленные требования при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не доказан ни факт нарушения его права, ни размер понесенных истцом убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, судебная коллегия, изучив доводы жалобы, полагает таковые несостоятельными и не усматривает оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 16000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АИ № 380498, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.07.2016.

Также материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке истцом планировалась к постройке гостиница на 35 номеров и парковка на 550 автомобилей Эко-Сити у аэропорта Пулково.

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016, объектом права собственности являлся земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования. Существующие ограничения (обременения) права: зона охраняемого природного ландшафта 1 (ЗОЛ1), защитная парковая зона ГАО РАН.

Пунктом 2.13.3.1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (в редакции от 26.06.2014 с изменениями от 13.04.2016, действующей по 14.01.2017 включительно, то есть на момент приобретения истцом земельного участка) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» предусматривались особые требования в ЗОЛ 1-5: а) допускается размещение рассредоточенных зданий (строений): планировочные ограничения: расстояние между зданиями (строениями) - не менее 100 м.; ограничения по габаритам зданий (строений): площадь застройки - не более 400 кв.м.; высота - не более 10 м.; б) допускается размещение рассредоточенной общественно-деловой застройки с озелененными разрывами вдоль Пулковского шоссе: планировочные ограничения: двухрядные аллейные посадки вдоль шоссе; расстояние между зданиями (строениями) - не менее 50 м.; ограничения по габаритам зданий (строений): площадь застройки - не более 1000 кв.м.; высота - не более 10 м.

В соответствии со статьей 66 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (в редакции от 26.06.2014 с изменениями от 13.04.2016, действующей по 14.01.2017 включительно, то есть на момент приобретения истцом земельного участка) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» на территории защитной парковой зоны Пулковской обсерватории (ГАО РАН) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается особый режим осуществления хозяйственной деятельности. Указанный режим включает требования обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата: максимально возможную чистоту, незадымленность атмосферы, минимальные фоновые засветки неба в часы наблюдений, минимальное микросейсмическое влияние на инструменты и регистрирующую аппаратуру. При этом на территории указанной зоны запрещается любое капитальное строительство, нарушающее указанные в пункте 2 настоящей статьи требования. Соблюдение ограничений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, при размещении объектов капитального строительства должно быть подтверждено согласованием Пулковской обсерватории.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, на момент его приобретения последним уже находился в границах территории зоны охраны природного ландшафта объектов культурного наследия (ЗОЛ 1-5), в отношении которой законодательством были установлены особые требования и ограничения.

В свою очередь, Приложением № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 07.07.2016 № 437-83 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено описание границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, которым установлены, в том числе границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (14) 08 Московского района.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:52 отнесен к ЗРЗ (14) 08 - зона охраны объекта культурного наследия «Обсерватория Пулковская», в отношении которой Приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга № 437-83 установлены специальные требования, запрещающие строительство зданий, строений, сооружений, за исключением проведения работ по регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия, изменение сложившегося композиционного соотношения открытых пространств, исторической системы озеленения и благоустройства за исключением случаев сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия, а также запрещающие изменение основных характеристик ландшафта, в том числе рельефа, геологической структуры (замена грунта), гидрологического режима территории, за исключением случаев сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта (объектов) культурного наследия.

Таким образом, на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга №437-83 земельный участок, принадлежащий истцу, уже находился в границах территории зоны охраны природного ландшафта объектов культурного наследия (ЗОЛ 1-5), в отношении которой законодательством были установлены особые требования и ограничения, отраженные также в свидетельстве о регистрации перехода права, известные истцу на момент приобретения земельного участка. Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что предусмотренные Законом Санкт-Петербурга № 437-83 ограничения права собственности (запрет на любое капитальное строительство), на которые ссылается истец, уже существовали на момент приобретения им права собственности на земельный участок и были отражены в свидетельстве о регистрации перехода права. Иных ограничений прав истца, не существовавших до принятия Закона Санкт-Петербурга № 437-83, последним не вводится.

При таких обстоятельствах требования истца со ссылкой на ограничение его прав в результате введения Законом Санкт-Петербурга № 437-83 запрета на строительство, являются необоснованными, и оснований для удовлетворения требований о признании прав истца нарушенными и возмещении убытков, включая разницу в рыночной стоимости земельного участка в размере 95 662 720 руб., не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при"обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, доказательства того, что истцом фактически понесены расходы на развитие проекта (реальный ущерб), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с момента государственной регистрации права собственности (06.07.2016) и до момента официального опубликования Закона Санкт-Петербурга № 437-83 на сайте Администрации Санкт-Петербурга (13.07.2016) использование истцом земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:52 не осуществлялось, строительство на земельном участке не осуществлено.

Согласно требованиям истца, затраты последнего на развитие проекта составили 6 029 856 рублей 20 копеек, в том числе:

- 80 000 рулей - за геодезические работы на объекте Истца, распложенном по адресу: <адрес>, по договору от 11.05.2016 № 1637;

- 1100000 рублей - за оказание справочно-информационных и консультационных услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 17.04.2017 № 1;

- 3222500 рублей - по договору от 30.05.2017 № 2 за услуги по подготовке и согласованию Градостроительного плана КГА разрешения на использование земельного участка для строительства примыкания к Пулковскому шоссе и организации съезда на участок, разрешения на строительство и изменения разрешенного вида использования земельного участка, получению технических условий на присоединение к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения;

- 115 828 рублей 80 копеек - по договору № ОД-СПб-17005-17/23827-Э-17 от 21.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- проценты за пользование займом по договору от 11.05.2016 № 11-05-16.

Однако расходы ФИО4 на геодезические работы на объекте по договору от 11.05.2016 № 1637, а также заем по договору от 11.05.2016 № 11-05-16 не могут быть признаны расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не могут быть признаны компенсацией утраты или повреждения имущества, поскольку договор от 11.05.2016 № 1637 и договор от 11.05.2016 № 11-05-16 заключены до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Расходы истца на оказание справочно-информационных и консультационных услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору от 17.04.2017 № 1, по договору от 30.05.2017 № 2 за услуги по подготовке и согласованию Градостроительного плана КГА разрешения на использование земельного участка для строительства примыкания к Пулковскому шоссе и организации съезда на участок, разрешения на строительство и изменения разрешенного вида использования земельного участка, получению технических условий на присоединение к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по договору от 21.08.2017 № ОД-СПб-17005-17/23827-Э-17 также не могут быть приняты в качестве доказательств размера понесенного истцом ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку заключены уже после принятия Закона Санкт-Петербурга № 437-83 и его официального опубликования, и, по смыслу статьи 10 ГК РФ, являются злоупотреблением права.

Помимо этого, расходы на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям также не могут быть признаны компенсацией утраты или повреждения имущества, поскольку объекты электроснабжения могут быть использованы истом впоследствии; каких-либо актов ограничивающих их использование не принималось.

Кроме того, приложением к договору от 17.04.2017 № 1 является расписка о получении Л. от З. 900 000 рублей. Между тем, договор от 17.04.2017 № 1 заключен между ФИО4 и Л..

Приложением к договору от 30.05.2017 № 2 является расписка о получении Л. от З. 1 237 500 рублей. Между тем, договор от 30.05.2017 также заключен между ФИО4 и Л..

Таким образом, доказательства того, что указанная сумма получена Л. во исполнение договоров от 17.04.2017 № 1, от 30.05.2017 № 2, а ФИО4 фактически понесены соответствующие расходы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем, согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2019 № 820-7 (в редакции от 26.06.2014 с изменениями от 13.04.2016, действующей по 14.01.2017 включительно, то есть на момент приобретения Истцом земельного участка) «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» земельный участок истца находился в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-5 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Пушкинский район Санкт-Петербурга), для которой были предусмотрены особые требования: допускается размещение рассредоточенных зданий (строений): расстояние между зданиями (строениями) - не менее 100 м; площадь застройки - не более 400 кв. м; высота - не более 10 м;

При этом истцом согласно проекту объекта гостиничного обслуживания 2016 года планировалась к постройке гостиница - 27 стандартных модулей: 9 модулей в ряд, в три этажа; высота здания от земли до конька кровли здания -11, 350 м.; общая площадь 755, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие о наличии у истца разрешительной документации на строительство гостиницы и парковки в материалы дела не представлены, не имеется согласованного в установленном порядке проекта строительства.

Наличие бизнес-плана проекта/проекта объекта гостиничного обслуживания не свидетельствует о безусловной возможности осуществления истцом строительства на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами требуется осуществление ряда юридически значимых действий заинтересованного лица и получения разрешительных документов.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, истцом, заявляющим требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что он мог реализовать проект по строительству объекта гостиничного обслуживания, с учетом действовавших до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга №437-83 ограничений по использованию принадлежащего истцу земельного участка. Представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым представленные истцом документы не могут служить доказательством наличия на стороне истца реального ущерба и упущенной выгоды в требуемом им размере, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды в пользу истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие изложенные в обжалуемом решении выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: