Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что 21 ноября 2011 года, между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Орион» был заключен договор № 7 от 21 ноября 2011 года (далее - Договор займа №1), согласно которому ООО «Орион» обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа с учетом 20% годовых до 1 сентября 2012 года. ООО «Орион» исполнило свои обязательства, а ФИО1 не исполнила своих обязательств, сумму займа не вернула.

1 апреля 2013 года между ООО «Орион» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 1 от 1 апреля 2013 года, согласно которому ООО «Орион» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял в полном объёме право требования к ФИО1 по Договору займа № 1.

Об уступке прав требования ООО «Орион» известило ФИО1 письмом исх. № 5 от 01.04.2013 г., кроме того, ФИО1 дала своё согласие на переход прав кредитора к другому лицу от 01.04.2013 г.

Таким образом, с 1 апреля 2013 года ФИО1 несёт обязательства, по исполнению Договора займа №1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По состоянию на 17 апреля 2015 года ФИО1 имеет задолженность по договору займа №1 в сумме 2301917,78 (два миллиона триста одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек, в том числе 675000 руб. - основной долг и 1 626 7.78 руб. - проценты.

15 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 1 от 15 мая 2012 года (далее - Договор займа № 2), согласно которому ИП ФИО4 обязался предоставить ФИО1 заём в сумме 200000 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа с учётом 20% годовых до 1 сентября 2012 года. ИП ФИО3 исполнил свои обязательства, а ФИО1 не исполнила своих обязательств, сумму займа не вернула.

По состоянию на 17 апреля 2015 года ФИО1 имеет задолженность по договору займа № 2 в сумме 316817,39 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек, в том числе 200 000 руб. - основной долг и 116 817,39 б. - проценты.

Общая сумма задолженности по Договору займа № 1 и по Договору займа №2 по состоянию на 17 апреля 2015 года, составляет 2618735,17 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 направил ФИО1 претензию от 17.04.2015. в которой предложил ФИО1 добровольно, без судебного процесса полнить обязательства в срок до 27 апреля 2015 г. По истечению указанного срока, задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору №1 от 21 ноября 2011 года в сумме 2301917,78 (два миллиона триста одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек; задолженность по договору №1 от 15 мая 2012 года в сумме 316817,39 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 21293,68 (двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 68 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору №7 от 21 ноября 2011 года в сумме 2301917 (два миллиона триста одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору №1 от 15 мая 2012 года в сумме 316817 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек;

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 21293 (двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Свои доводы мотивировал тем, что суд сделал вывод о том, что к ИП ФИО3 право требования по договору займа №7 перешло в полном объеме и взыскал проценты, что противоречит обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на ст. ст. 382, 421, 431 ГК РФ.

Приводит доводы в подтверждение о том, что истец не имеет право на взыскание процентов по договору займа, рассчитанных после 01.04.2013 года, поскольку право на их взыскание к ИП ФИО3 не перешло.

Обращает внимание на то, что с учетом условий п.2.2 Договора займа №1 единственным доказательством получения займа по Договору займа №1 является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП главой КФХ ФИО1. Однако в материалы дела квитанция не представлена. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий выдачи займа по договору займа №1 сторонами не заключалось. Получение ФИО1 от ИП ФИО3 займа на условиях договора №1 от 15.05.2012 под 20% годовых истцом не доказано.

Вывод суда о том, что представитель ответчика заключение договора займа №1 на указанных в нем условиях и получение средств не оспаривал, не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер №28 от 17.05.2012 на сумму 200000 рублей свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств по иному договору займа, в котором отсутствуют условия о сроке займа и процентах по договору займа.

Ссылается на ст. 809 ГК РФ и Указание Банка России от 11.12.2015 года при расчете процентов суммы займа на сумму 64191,78 рублей и задолженности по договору займа №1 на сумму 264191,78 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО5 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, чьи интересы в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель ФИО2, и в отсутствие истца-ФИО3, третьего лица- ООО «Орион», которые были неоднократно уведомлены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материалах гражданского дела. Однако извещения были возвращены в связи с неудачной попыткой вручения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась. 21 ноября 2011 года между ООО «Орион» (заимодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 7, согласно которому, заимодатель предоставляет заемщику заем под 20% годовых в сумме 3300000 рублей на срок до 01 сентября 2012 года путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Свои денежные обязательства ООО «Орион» выполнило, что подтверждается платежными поручениями № 218 от 22.11.2011, № 238 от 02.12.2011, № 729 от 02.12.2011, № 735 от 07.12.2011, №784 от 16.12.2011 года (т. 1 л.д. 160-164) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в установленный, по указанному выше договору срок, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

Далее, из материалов дела следует, что ФИО1 01 апреля 2013 года дала согласие на переход прав кредитора к другому лицу- ИП ФИО3, что подтверждается ее подписью (л.д.21).

Как следует из текста данного согласия, права кредитора состоят в полном получении суммы займа и процентов до 05 апреля 2013 года.

Обязанности должника состоят в погашении суммы долга 4185095, 89 рублей, в том числе суммы займа по договору №7 от 21.11.2011-3300000 рублей, суммы процентов- 885095, 89 рублей, путем перечисления до 05 апреля 2013 года на реквизиты, указанные в согласии от 01 апреля 2013 года.

01 апреля 2013 года ООО «Орион» (правообладатель) заключил договор уступки права требования №1 с ИП ФИО3 (правоприобретатель), по которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает полном объеме право требования к ИП ФИО1 (должник). Указанное право возникло на основании договора процентного займа № 7 от 21 ноября 2011 года.

Согласно п. 3.5 договора от 01 апреля 2013 года, с момента подписания настоящего договора правоприобретатель становится новым кредитором должника по договору № 7 от 21 ноября 2011 года.

Договор уступки права требования №1 от 01 апреля 2013 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Факт передачи документов ФИО3, подтверждающих денежные обязательства ИП глава КФХ ФИО1 перед ООО «Орион» судом первой инстанции проверен, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд установил право требования правообладателя ФИО3 к должнику ФИО1, по состоянию на дату подписания договора №1 от 01 апреля 2013 года, составляет 4185095 рублей 89 копеек, из которых:

3300000 рублей - основного долга;

885095 рублей 89 копеек – процентов.

Судом первой инстанции так же установлено, что ФИО1 произвела оплату части задолженности по выше указанному договору ФИО3, что подтверждается актом расчета процентов размере 2652000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 17 апреля 2015 года, согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО1 составляет сумму 2301917 рублей 78 копеек, из которой:

675000 рублей -остаток долга;

1626917 рублей 78 копеек- проценты.

Данный расчет задолженности судом проверен.

С учетом изложенного, применив ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку к ИП ФИО3 перешло в полном объеме право требования по договору № 7 от 21 ноября 2011 года, обязательства по которому до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, требования иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору № 7 от 21 ноября 2011 года в сумме 2301 917 (два миллиона триста одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы суммы процентов, установленной договором цессии от 01 апреля 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку проценты по указанному договору в обозначенный срок должником не выплачены, равно как не выплачена и сумма самого долга, а потому расчет процентов произведен судом верно.

Кроме того, по условиям договора уступки прав требования от 01 апреля 2013г. ООО «Орион» передало ФИО6 в полном объеме право требования к ФИО1 по договору процентного займа № 7 от 21 ноября 2011г.

В соответствии с положениями пп.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласие на переход прав кредитора к другому лицу, на которое ссылается ответчик, нельзя расценить как иное соглашение о размере процентов за пользование суммой займа.

Принимая решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору №1 от 15 мая 2012 года в сумме 316817 (триста шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 39 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

15 мая 2012 года между ИП ФИО3 (займодатель) и главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор № 1, согласно которому, заимодатель предоставляет заемщику заем в сумме 200000 рублей на срок до 01 сентября 2012 года путем внесения суммы займа в кассу заемщика. За использование денежных средств заемщик оплачивает займодателю проценты в размере 20 % годовых (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение договора № 1 от 15 мая 2012 года ИП ФИО3 выданы ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 17 мая 2012 года (т. 1 л.д. 194).

В нарушение условий договора от 15 мая 2012 года ИП глава КФХ ФИО1 в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету размера задолженности ответчика по состоянию на 17 апреля 2015 года сумма задолженности составляет 316817 рублей 39 копеек:

200000 рублей- остаток долга;

116817 рублей 39 копеек- начисленные проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в кассу ИП главы КФХ ФИО1 денежных средств, в соответствии с п. 2.2 договора от 15 мая 2012 года, в связи с чем, расходный кассовый ордер № 28 от 17 мая 2012 года не может являться доказательством исполнения истцом указанного договора и, что ФИО1 не получала от ИП ФИО3 займа на условиях договора №1 от 15.05.2012г., т е. под 20% годовых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью, поскольку согласно указанного расходного кассового ордера № 28 от 17 мая 2012 года, основанием выдачи денежных средств истцом ответчику является договор № 1 от 15 мая 2012 года, о чем указано в самом ордере.

С учетом изложенного, правильно применив ст.ст. 812, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору № 1 от 15 мая 2012 года в сумме 316817 рублей 39 копеек.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином неверном толковании норм права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Решение суда принято законное и обоснованное. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: