Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О. А., Левичева Э. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко О.А., Левичев Э.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе Марченко О.А. в должности <данные изъяты> и Левичева Э.А. в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Высокогорная – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в полдьзу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.А. был принят в локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения ДВЖД-филиала ОАО «РЖД» в структурное подразделение – эксплуатация, <данные изъяты>; Левичев Э.А. был принят помощником <данные изъяты> в эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» приказом от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) Марченко О.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ Тем же числом, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/ЛС по тем же основаниям уволен Левичев Э.А. Истцы с увольнением не согласны, считают его незаконным ввиду того, что работодатель вынудил их подписать соглашение об увольнении, под угрозой увольнения за виновные действия. Указывают, что в мае 2013 г. при выполнении маневренных работ на ст. Монгохто ДВЖД они, несвоевременно подали сигнал бодрствования проходящему по первому пути пассажирскому поезду, в котором проезжала комиссия работников ДВЖД. На следующий день с них взяли объяснения по факту сна на рабочем месте, в которых они указали, что нарушений должностной инструкции не допускали. В тот же день их командировали в Управление ДВЖД к начальнику дирекции тяги Фисенко М.Д. для предоставления объяснений по факту нарушения должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ДВЖД начальник дирекции тяги в присутствии членов комиссии из трех человек, оказывая на них психологическое давление, приказал подписать заявление об увольнении и дополнительное соглашение о расторжении трудовых договоров, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в профком организации и к начальнику локомотивного эксплуатационного депо ТЧЭ-10 ст. Высокогорная с заявлениями об отмене увольнения по соглашению сторон, так как соглашения были подписаны под давлением руководства, но несмотря на это, им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении, представлены для подписания приказы об увольнении, личные карточки формы Т-2, в которых они сделали запись о несогласии с увольнением. Считают, что работодатель в нарушение ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. вынудил их подать заявления об увольнении по соглашению сторон, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой были им направлены не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил им в день увольнения причитающиеся суммы, расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный и физический вред, они находятся в подавленном состоянии, испытали сильный стресс, на иждивении у них остались дети: у Марченко – четверо несовершеннолетних детей, у Левичева – двое. Работая на железной дороге, они не собирались увольняться, добросовестно исполняли свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имели.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2013 г. исковые требования Марченко О.А., Левичев Э.А. - удовлетворены: истцы восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ на работе в эксплуатационном локомотивном депо Высокогорная - структурном подразделении Дальневосточной Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Марченко О.А. - в должности <данные изъяты>, Левичев Э.А. - в должности помощника <данные изъяты>; с ОАО «Российские железные дороги» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Марченко О.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Левичева Э.А. - в размере <данные изъяты>., и компенсация морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании ст.211 ч.1 ГПК РФ решение суда в части восстановления истцов на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности А.И. Гожа просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, его несоответствие обстоятельствам дела, поскольку заявление написано истцами по результатам разбирательства, на котором присутствовали истцы, начальник оборотного депо ст. Совгавань-Сортировочная, начальник дирекции тяги, зам. начальника по кадрам, начальник эксплуатационного депо Высокогорного прибыл по окончанию разбора, видел истцов. Соглашение было достигнуто, атмосфера на разборе была спокойная, решение об увольнении принималось истцами самостоятельно, давления на истцов не оказывалось. Написанные истцами заявления являются их самостоятельным добровольным выбором, который очевиден из оценки всех доказательств. Истцами не было предоставлено доказательств оказания на них давления со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по ордеру адвокат Черкасова И.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено законно и обоснованно, что в судебном заседании, исходя из показаний сторон и свидетелей ФИО1., ФИО2 достоверно установлено, что истцы вынуждены были написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по приказу начальника Дирекции тяги, который, вызвав истцов на оперативное совещание по факту совершения истцами дисциплинарного проступка, не выслушал их объяснения и приказал написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истцы показали, что бланки соглашений к трудовому договору при них были распечатаны в службе кадров, заместитель начальника службы кадров продиктовал им текст заявлений на увольнение и приказал подписать пустые, без подписи работодателя, бланки соглашений к трудовому договору. Фактически никакой договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон между ответчиком и истцами достигнуто не было. Свидетель ФИО1 суду показал, что он предупреждал истцов о том, что решение об их увольнении уже принято и им нет смысла ехать в Хабаровск, но истцы, не согласившись с доводами руководства о совершении дисциплинарного проступка, приняли решение присутствовать на совещании у начальника Дирекции тяги. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что вопрос об увольнении истцов был решен начальником Дирекции тяги еще до выезда истцов на совещание. ФИО2., являясь непосредственным руководителем истцов, добровольного волеизъявления с их стороны на увольнение не получил, с истцами не разговаривал, бланки соглашений к трудовому договору подписывал после того, как его вышестоящий руководитель приказал истцам уволиться. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 был принят на работу в локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» в структурное подразделение – эксплуатация, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу 35-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен <данные изъяты> Локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Высокогорная структурного подразделения Дирекции тяги ДВЖД ОАО «РЖД».

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 был принят на работу помощником <данные изъяты> в эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соответствующих заявлений работников и соглашений сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявлений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника локомотивного эксплуатационного депо ФИО2 следует, что они просят считать их заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению недействительными, так как заявления были написаны под давлением руководства, с увольнением не согласны.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 78, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 исходил из того, что фактически договоренности между работниками ФИО3, ФИО4 и их работодателем - начальником эксплуатационного локомотивного депо Высокогорная ФИО2 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, достигнуто не было; вопрос об увольнении истцов был решен начальником Дальневосточной дирекции тяги ФИО5 непосредственно после установления факта несвоевременной подачи истцами сигнала бодрствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до того как истцов вызвали на разбор; написание заявлений об увольнении и подписание Дополнительных соглашений истцами было сделано под давлением начальника Дирекции тяги, то есть носило вынужденный характер и не являлось их добровольным волеизъявлением; несогласие истцов с увольнением по соглашению сторон также было высказано ими в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказами о прекращении трудового договора и при ознакомлении с карточками формы Т-2; работодатель в нарушение требований трудового законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарных взысканий, не воспользовался своим правом, а понудил работников к написанию заявлений об увольнении по соглашению сторон, в связи с изложенным и, учитывая, что истцы положительно характеризуются, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекались, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов и о необходимости их восстановления на работе в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав заработную плату за период вынужденного прогула в течение 38 рабочих дней: в пользу ФИО3 - <данные изъяты>., исходя из среднего заработка <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 – <данные изъяты>., исходя из среднего заработка <данные изъяты> и взыскав компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истцов сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и его периода ответчиком не оспаривалось, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и разъяснениям, данным в пунктах 41, 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.

Размер присужденной истцам компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию достаточно проявления соответствующей первоначальной инициативы от работника или работодателя, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые не опровергают мотивированные выводы суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года по иску ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко