Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о защите прав потребителей, встречное исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 ФИО24 и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО26, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО27 - ФИО4 ФИО28, возражения истца и ее представителя Конопля ФИО29, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО30 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2019 г. с ИП ФИО2 ФИО31 был фактически заключен договор бытового подряда на ремонт автотранспортного средства BMW Х6, № года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приема автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства по покраске: левого переднего крыла, капота, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери, переднего бампера. Кроме того, обязался произвести работы по вытяжке лонжеронов с последующей их покраской, произвести ремонт левой передней фары, а также снять и установить все детали, покраску которых необходимо произвести. В момент заключения договора ответчику была произведена оплата в размере 15 000 рублей, а также переданы необходимые для ремонта автомобиля запасные части, принадлежащие заказчику. Ответчик обязался отремонтировать и покрасить вышеуказанный автомобиль в течение 3 недель, вместе с тем, в связи с задержкой поставки запасных частей окончательный срок выполнения ремонтных работ был определен сторонами 01.09.2019 г. В период производства работ, истец перечислил ответчику также денежные средства в размере 6 000 рублей за ремонт левой фары, 20 000 рублей за вытяжку лонжеронов и 5000 рублей за покраску лонжеронов, а всего перечислено 46 000 рублей. 01 сентября 2019 г. при приеме выполненных работ были обнаружены следующие недостатки и дефекты:

1. Цвет краски заднего бампера не соответствует цвету краски основного кузова, бампер не плотно примыкает к кузову, имеются щели и зазоры.

2. Цвет краски задней двери не соответствует цвету покраски основного кузова, имеет дефекты покраски, частично отсутствует покрытие лаком, накладка приклеена не плотно к двери.

3. Нижняя накладка заднего бампера и защита не прикручена к дну автомобиля, отсутствуют детали соединений.

4. Цвет краски переднего бампера не соответствует цвету краски основного кузова, имеются дефекты покраски, частично отсутствует покрытие лаком, имеются матовые пятна, покраска произведена неоднородно (волнами). Бампер установлен не вплотную к кузову, на местах стыков виден черный герметик.

5. Цвет краски переднего крыла не соответствует цвету покраски основного кузова.

6. Капот имеет дефекты покраски, боковая сторона капота окрашена частично. На капоте вместо правого и левого крюка - установлены два правых. Один из крюков не имеет болта крепления. Тросик капота отсутствует. Решетки радиатора приклеены нагерметик с зазорами в 0,8 см, видны следы герметика.

7. Салон автомобиля имеет повсюду следы плесени, коврики испачканы в грязи.

До проведения ремонта автомобиль находился в рабочем состоянии, она на нем доехала до мастерской, а после проведенного ремонта автомобиль своим ходом не мог передвигаться, поскольку причиненные в ходе ремонта повреждения препятствовали его эксплуатации.

В ходе осмотра автомобиля спустя 2 дня после его приемки истцом в присутствии ответчика и мастера кузовного ремонта ФИО3 были выявлены дополнительные повреждения, такие как: части телевизора были расплавлены, крепление переднего бампера было сломано, пластиковая защита, находящаяся в арке переднего левого колеса имеет прямоугольный надрез, отсутствуют соединительные детали на всех снятых и установленных заново деталях автомобиля (винты, болты, гайки, клипсы), отсутствуют уплотнители боковые из пенополистерола, уплотнительная резинка телевизора, между порогами и кузовом имеются зазоры, отсутствуют детали крепежа, передняя защита автомобиля не прикручена, а прикреплена двумя хомутами, лонжероны вытянуты не в пропорциях геометрии кузова, левый лонжерон имеет отклонение в 1,5 см, обнаружены оставшиеся неустановленными на автомобиль детали, которые ранее на нем стояли, а именно: левый и правый воздуховод тормоза, на правом воздуховоде сломано крепление, отсутствует ранее переданный левый крюк капота, отсутствует тросик капота.

10 сентября 2019 г. ответчику была вручена претензия, однако от подписи в ее получении он отказался. Указанный факт был зафиксирован ФИО1 ФИО32, ФИО11 Стоимость запчастей (деталей), поврежденных в процессе ремонта составляет 53 944 рубля. Стоимость отсутствующих (утерянных в процессе ремонта) запчастей (деталей) - 9327 рублей. Согласно ремонт-калькуляции № № стоимость запчастей и стоимость работ составили 242 910 рублей, где 128 000 рублей составляют работы, 111 410 рублей стоимость запчастей, 3000 рублей составляют дополнительные расходы. Также она оплатила услуги эвакуатора 13 000 рублей, а также вынуждена будет понести расходы по оплате химической чистки салона автомобиля в сумме 8000 рублей, 15 000 рублей расходы по регулировке зазоров автомобиля, а также дополнительные расходы по устранению скрытых недостатков, которые будут выявлены в процессе разбора автомобиля при проведении ремонтных работ, сумма которых на сегодняшний день не определена. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 ФИО33 в ее пользу убытки в размере 339 310 рублей, где 13 000 рублей услуги эвакуатора, 15 000 рублей услуги по регулировке зазоров, 8000 рублей услуги по химической чистке салона, 40 000 рублей сумма некачественно оказанной услуги, 20 400 рублей аренда автомобиля, 242 910 рублей сумма ремонтных работ и автомобильных запчастей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 20 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчиком были утеряны и испорчены переданные запчасти и детали, она понесла дополнительные расходы по приобретению запчастей и деталей, выявлению повреждений автомобиля, допущенных ответчиком, а также расходы на устранение повреждений от некачественно оказанной ответчиком услуги по окраске и ремонту, которые являются убытками в размере 586564 руб. Поскольку после ремонта автомобиль не мог быть использован по его прямому назначению из-за множественных неисправностей, которые до передачи автомобиля ответчику отсутствовали, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили 31 000 рублей. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля после некачественно оказанной услуги была невозможна, она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, расходы по которому составили 510 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 167 564 рубля, из которых: 31 000 рублей услуги эвакуатора, 510 000 рублей стоимость аренды автомобиля, 40 000 рублей сумма некачественно оказанной услуги, 586564 руб. расходыпонесенные на устранение последствий некачественно оказанной услуги, а также приобретения утерянных и испорченных запчастей и деталей, неустойку 699600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 ФИО34 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что заключил с истцом договор на покраску деталей: левого переднего крыла, капота, заднего бампера, накладки на задний бампер, задней двери, переднего бампера. Стоимость работ составила 45 000 руб. Срок исполнения - по мере предоставления запасный частей. В качестве авансаистец оплатила 15 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, автомобиль покрашен в цвет, указанный в документах на машину. ФИО1 ФИО35 забрала автомобиль только через 2 месяца. Кузовной ремонт автомобиля производили в соседнем боксе иные лица, с которыми договаривалась истец, в здании, где он арендовал территорию под осуществление предпринимательской деятельности по покраске автомобиля. Просил суд взыскать с ФИО1 ФИО36 в его пользу задолженность по договору за оказанные им услуги по покраске автомобиля в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик обязался выполнить только работы по покраске автомобиля, данные работы были им выполнены в полном объеме и качественно. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не доказано, что действиями ответчика причинен ущерб ее автомобилю. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования, удовлетворить.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования, суд постановил: Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 сумму, уплаченная по договору в размере 40 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 31 000 руб., убытки на аренду автомобиля за период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. в размере 510 000 руб., ущерб в размере 586 564 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда вразмере 2 000 руб., штраф в размере 604 782 руб. Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО39 к ФИО1 ФИО40 о взыскании сумм, оставлено без удовлетворения. Сответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 272 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным актам приема автомобиля в кузовной ремонт, послужившим основанием для возникновения обязательств. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был оказать услугу по покраске автомобиля, иные работы ответчиком не выполнялись и с истцом не согласовывались. ФИО3 внес в акт запись о выполнении ремонтных работ, о чем его в известность не поставил. Судом неверно сделан вывод об оплате ему 30000 руб. за ремонт автомобиля, данные денежные средства были перечислены истцом ФИО3, что он подтвердил в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Фактически истец заключила два договора с разными лицами. Возложение на него судом обязанности по возмещению истцу убытков в части требований, вытекающих из правоотношений по ремонту автомобиля, является неправомерным. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку решением суда затронуты его права. Судом не установлен объем повреждений до передачи автомобиля на покраску, полученных в результате ДТП, в связи с чем, суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу, поскольку экспертиза не была произведена экспертами. В последующем истец произвела ремонт автомобиля и отказалась от проведения экспертизы. Допрошенный специалист ФИО12 в качестве свидетеля, проводивший осмотр автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, не смог пояснить суду причину возникновения повреждений. Суд не привлек указанное лицо в качестве специалиста, не разъяснил ему права в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, а допросил в качестве свидетеля, поэтому представленный им акт не является надлежащим доказательством по делу.

ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит суд решение отменить, указывая, что работы по ремонту автомобиля истца он согласовал с истицей и осуществлял самостоятельно, снимал и устанавливал детали кузова, вытягивал лонжероны с последующей покраской ответчиком, который ремонт автомобиля не производил. Работы по ремонту вписал в акт осмотра от 16.06.2019 без согласования с ФИО2 ФИО41 Деньги за ремонт в сумме 30000 руб. истица перевела на его счет. К проведению ремонта привлекал других лиц и поделился с ними деньгами. Ответчик же занимался только покраской автомобиля. Указанный истцом ущерб не мог быть причинен покраской и ремонтом, а был получен в результате ДТП. Решением суда затронуты его права, поскольку с ответчика взыскан ущерб за работу, которую он не производил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали письменные возражения, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 ФИО42, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлялись судом о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, допросив экспертов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуете выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2019 года истец и ответчик ФИО2 ФИО43 заключили договор бытового подряда на ремонт и покраску автотранспортного средства BMW Х6, № года выпуска, VIN №. Стоимость работ сторонами определена в размере 45 000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 15000 руб. в момент заключения договора, 28.06.2019 истец оплатила на представленный ответчиком счет путем электронного платежа еще 30000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 ФИО44 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 30.03.2018 г. по 01.10.2019 г., в настоящий момент деятельность прекращена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на некачественное оказание ответчиком услуги по покраске и ремонту автомобиля, кроме того, в ходе проведения ремонтных работ ответчик утратил переданные ему запчасти и повредил автомобиль, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных работ ответчиком, понеся убытки.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, установив, что ответчиком некачественно выполнены работы по покраске, утрачены представленные истцом запчасти для ремонта, некачественно выполнен ремонт, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, удовлетворив их, установив, что обязательства по выполнению данных работ принял на себя именно ответчик, который заключил с истцом договор на их выполнение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу и на основании правильно примененных норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии у истца субъективного права на предъявление настоящего иска о защите прав потребителей, поскольку она не является собственником или арендатором транспортного средства, а представленный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку реальная цель договорааренды отсутствовала, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Исходя из преамбулы Закона защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставляемыми потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услугу, но и гражданин, который использует такую услугу на законном основании.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018, заключенного между истцом ФИО1 ФИО45 и ФИО13 (т.1 л.д. 169-172), истцу предоставлен во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль BMV X6 HYBRID, № года выпуска.

В соответствии с разделом 3 договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию; несет расходы на его содержание, его страхование, а также расходы в связи с его эксплуатацией; обязан поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в судебном заседании нашло свое подтверждение использование истцом автомобиля в личных целях, и во исполнение возложенных на нее договором аренды обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля, его ремонту, она обратилась к ответчику для выполнения работ по покраске автомобиля и ремонту, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась.

Таким образом, обратившись за оказанием услуги для личных целей, истец является потребителем услуг и на нее подлежит распространению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

С доводами жалоб о том, что с истцом была достигнута договоренность только на покраску автомобиля, а договор на проведение ремонта автомобиля истец заключила с иным лицом – ФИО3 согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года между сторонами был составлен договор на выполнение работ, оформленный актом.

В соответствии с актом от 16 июня 2019 года, в редакции, представленной истцом (т.1 л.д. 62, 63), ответчик принял на себя обязательства по покраске: левого переднего крыла, капота, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери, переднего бампера, стоимость работ 45000 рублей; вытяжка лонжеронов с последующей их покраской, стоимость работ 10-20000 рублей, ремонт левой передней фары, стоимость работ 5-6000 рублей, а также получены запасные части от истца.

Согласно акту от 16 июня 2019 года в редакции, представленной ответчиком, последний принял на себя обязательства по покраске: левого переднего крыла, капота, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери, переднего бампера, стоимость работ 45000 рублей, сведения о принятии запчастей и выполнении иных работ, акт не содержит.

Оба акта имеют подпись и печать ответчика, подпись истца, а в акте истца имеется и подпись ФИО3, который принимал от истца запчасти для ремонта.

Как утверждают ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 в своих жалобах, договор на выполнение ремонтных работ: вытяжка лонжеронов с последующей их покраской, стоимость работ 10-20000 рублей, ремонт левой передней фары, стоимость работ 5-6000 рублей, с истцом ответчик не заключал, запасные части от истца он не принимал, данные работы были выполнены ФИО3, который и вписал в акт без согласования с ним данные работы, поставил свою подпись, поэтому в экземпляре акта, находящегося у ответчика, эти виды работ отсутствуют, а поэтому ответственность за качество выполненных работ по ремонту должен нести ФИО3, который участию в деле не был привлечен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалоб.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору аренды нежилого помещения № № от 01.06.2019 арендует нежилое помещение по ул. <адрес>, общей площадью 160 кв.м. под малярную мастерскую, где и производился ремонт и покраска автомобиля, в иное место для проведения ремонта ФИО3, автомобиль истца не перемещался, все работы были проведены в одном помещении.

Кроме того, представленной перепиской между истцом и ответчиком, представленной ответчиком (т.2 л.д. 128-132) и представленной истцом (т.1 л.д. 163-168) подтверждается, что запчасти истцом передавались по месту ремонта автомобиля в боксе, арендованном ответчиком и для его ремонта, а привлечение ответчиком к проведению ремонтных работ ФИО3, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о заключении договора на ремонт автомобиля с указанным лицом. Кроме того, акт, который одновременно является и договором, был составлен как ответчиком, так и ФИО3 по месту нахождения автомобиля, и не содержит условий о том, что ремонтные работы будут выполняться иным лицом, не работником ответчика, истец об этом в известность ответчиком поставлен не был, а принятие запчастей ФИО3 от истца, не свидетельствует о том, что работы по ремонту выполняло именно указанное лицо на основании самостоятельного договора с истцом. При этом истец, оставляя автомобиль в арендованном ответчиком помещении, исходя из явствовавшей обстановки, полагал, что договор на производство работ как по покраске, так и по ремонту автомобиля, она заключила именно с ответчиком, а привлечение к выполнению работ иных лиц, является правом ответчика, который на тот момент имел статус индивидуального предпринимателя, а ФИО3 истец воспринимала как работника ответчика, поскольку выполнению работ по покраске автомобиля предшествовали работы по его ремонту.

Доводы жалоб о том, что произведенная истцом оплата 30000 руб. за ремонт автомобиля на счет ФИО3 подтверждает выполнение работ по ремонту именно данным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку реквизиты счета, на который необходимо было произвести оплату, были предоставлены именно ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, и потребитель не обязан проверять принадлежность счета именно ответчику.

Оплатив стоимость работ, истица исполнила обязанность по договору именно перед ответчиком в полном объеме.

Рассматривая доводы жалоб о качестве выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуга была оказана ответчиком некачественно в силу следующих обстоятельств.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с пунктом 40 вышеназванных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции, делая вывод о некачественно выполненных работах по покраске автомобиля и его ремонту, исходил из составленного истцом 01.09.2019 года акта осмотра автомобиля после его ремонта (т.1 л.д. 92-94) в присутствии двух свидетелей по месту нахождения автомобиля, где производился его ремонт по адресу <адрес>, в котором, в ходе визуального осмотра зафиксировано качество выполненных работ по ремонту автомобиля и его покраске, отражены повреждения, которые на момент передачи ответчику, сопоставляя с актом от 16.06.2019, отсутствовали, при этом ответчик, принимая автомобиль в ремонт 16.06.2019 зафиксировал в акте все повреждения автомобиля на дату его принятия в ремонт. Не смотря на то, что подпись ответчика в данном акте, составленном истцом отсутствует, материалами дела подтверждается, что ответчик и ФИО3 присутствовали при его составлении, экземпляр акта был передан ответчику, но в его получении ответчик отказался расписаться.

Согласно акту от 1 сентября 2019 года (т.1 л.д. 92-94) на момент приемки автомобиля истцом после ремонта были обнаружены следующие недостатки: цвет окрашенных деталей не совпадают с цветом всего кузова; капот не закрывается, на капоте отсутствует тросик замка, крюк замка, оторваны трубки стеклоомывателей, воздуховод радиатора (телевизор) имеют повреждения в виде оплавленных высокой температурой частей, передний бампер не закреплен, отходит молдинг всего кузова, задний бампер не имеет заглушки, не закреплен, имеются большие щели между бампером и кузовом, защита дна задняя прикручена только на два болта, защита дна передняя не прикручена, в колесной арке левого переднего колеса вырезано прямоугольное отверстие ножом, защиты колесных арок не закреплены, салон автомобиля грязный, ремни безопасности и крепления в плесени. Рядом с автомашиной обнаружены запчасти, почти на всех запчастях что-то сломано, данные запчасти были сняты и не установлены, принадлежность запчастей данному автомобилю установлена маркировкой производителя. При попытке завести автомобиль было обнаружено, что автомобиль неисправен, изпод него потекло масло и охлаждающая жидкость большим потоком, до постановки автомобиля в автосервис данные неисправности отсутствовали. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен по месту жительства истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя закреплены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (ред. от 31.01.2017).

Ответчик в суде первой инстанции с доводами истца не согласился, полагал, что работы по покраске им выполнены качественно, а также качественно выполнен ремонт автомобиля, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ не заявил, доказательств кроме переписки с истцом, фотографий, суду первой инстанции не представил, возложенную на него законом обязанность не выполнил.

В подтверждение некачественно выполненной работы ответчиком по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО .... Ее проведение не состоялось ввиду невозможности экспертного исследования по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия специальных приборов и инструментов в Приморском крае, в частности по замеру толщины лакокрасочного покрытия, а также заниженной стоимости экспертизы, дело было возвращено в суд без исполнения. Вместе с тем, экспертом-техником ФИО12 был произведен 17 сентября 2019 года по адресу <адрес>, ООО ..., осмотр автомобиля в рамках судебной экспертизы и акт был представлен суду (т.2 л.д. 70-109), в котором отражены недостатки выполненных работ: задний бампер, дверь задка, передний бампер, крыло переднее левое, капот - окрашен ЛКП (лакокрасочное покрытие) сотличнымотосновногоцветаоттенком, бампер установленс перекосом, имеются щели, зазоры. Внутренние полости не прокрашены, имеются подтеки грунта и шпатлевки, в результате чего нарушена адгезия между деталями и материалом ЛКП, что приведет к отслоение ЛКП от детали. ЛКП имеет вкрапление пыли. Салон автомобиля – присутствует плесень, коврики испачканы грязью. В ходе осмотра дефекты подтвердились. На сиденьях и панелях салона присутствует плесень. Коврики имеют значительное вкрапление остатков шпатлевочной пыли. Рамка радиатора имеет температурные повреждения. Задний бампер накладка нижняя и защиты - отсутствует крепеж. Передний бампер – сломаны фиксаторы креплений. Капот – отсутствует болт крепления, отсутствует тросик капота, решетки радиатора приклеены нагерметик, видны следы герметика, капот получил деформацию в ходе ремонта, отсутствует крепеж, сломаны крепления на решетке радиатора, вместо левой петли замка капота установлена правая. Салон автомобиля – присутствует плесень, коврики испачканы грязью, на сиденьях и панелях салона присутствует плесень, коврики имеют значительное вкрапление остатков шпатлевочной пыли. Рамка радиатора - части телевизора расплавлены. Трубки омывателя ветрового стекла имеют множественные разрезы. В пластиковой защите арки переднего левого колеса имеется разрез прямоугольной формы. Уплотнители рамки радиатора отсутствуют. Левый передний лонжерон имеет смещение около 1,5 см, после ДТП не установлен на место, что подтверждается отсутствием крепежа на защите ДВС. Крепеж невозможно установить, так как отверстия в защите и места крепления не сходятся. Отсутствует нижняя часть переднего бампера, защита ДВС, пороги накладные передний и правый, предусмотренные заводом изготовителем. Обнаружены оставшиеся неустановленные детали: тросик капота, воздуховоды охлаждения передних тормозных механизмов. Жгут электропроводки переднего бампера восстановлен с нарушением технологии, провода скручены и замотаны изолентой, а должны быть спаяны припоем и изолированы термоусадочным тембриком. Электропроводка не закреплена по штатным креплениям. Дефекты АКБ 12 вольт и АКБ гибридной установки не выявлены, АКБ 12 вольт находилась в разряженном состоянии, но была заряжена. Повреждена помпа охлаждения АКБ гибридной установки. Корпус помпы расколот и склеен герметиком, повреждение произошло в ходе ремонта. Повреждены накладки арок колес (дефендеры), все четыре накладки имеют повреждения в виде матовых разводов, которые образовались в процессе их полировки, повреждение получено в ходе ремонтных работ. Частично сломаны накладки и приклеены на герметик. Отсутствуют светоотражатели переднего бампера, левого и правого.

В последующем в суде первой инстанции эксперт ФИО12 был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности, последовательно дал показания, и подтвердил установленные в ходе осмотра повреждения, нарушений судом в данной части не допущено.

На основании установленных выше обстоятельств дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения потребителю работ, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что услуга оказана истцу качественно, не заявив о проведении судебной экспертизы, и только в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ... № № от 04.10.2021, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом установлено, что ремонтные работы выполнялись по восстановлению повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 с использованием запчастей, полученных от истца и без указания их состояния, указав путем расчетов износ запчастей 50%. Экспертом определен перечень повреждений от ДТП 10.04.2019г. с учетом акта осмотра от 18.04.2019 составленного страховой компанией СК ..., изложенный в таблице (т.3 л.д. 42-45), определен перечень работ, необходимых для устранения повреждений (т.3 л.д. 45), исключив переднюю левую дверь и крыло переднее правое из расчетов, поскольку отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения данных деталей, расположением их вне зоны повреждения автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после ДТП определена экспертом в размере 35595 руб. с учетом покраски, стоимость расходных материалов составила 13560, 75 руб., стоимость заменяемых деталей в соответствии с их каталожными номерами составляет 493106, 67 руб., с учетом износа 221975, 46 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 271131, 21 руб. Провести исследование полученных транспортным средством повреждений от ДТП по определению наличия скрытых дефектов эксперт не смог ввиду отсутствия в деле фотоматериала с места осмотра 18.04.2019 автомобиля после ДТП. Иные повреждения: замок капота, воздуховод передний левый, фара противотуманная правая, решетка радиатора правая, петля капота правая, лонжерон передний левый, экспертом не отнесены к скрытым и полученным в результате ДТП от 10.04.2019, поскольку не отражены в акте от 18.04.2019, а на момент проведения судебной экспертизы автомобиль восстановлен. Размер расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля по покраске и ремонту, выполняемых в период с 16.06.2019 по 31.08.2019 определен экспертом в сумме 21368 руб. по ремонту и 36808 руб. по покраске. Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи образования дефектов по ремонту и покраске автомобиля эксперт пришел к выводам, что нарушений в выполнении работ по покраске и ремонту не выявлено, финансовые документы, подтверждающие приобретение в период ремонта запчастей новых оригинальных или неоригинальных и передачу их для производства ремонта, материалы дела не содержат, поэтому использованные при ремонте запчасти могли быть контрактными и соответственно без гарантии плотной подгонке при их установке, а представленный товарный чек датирован 17.09.2019, то есть после даты проведенного ремонта автомобиля. При окрашивании запчастей использована автоэмаль с кодом цвета 475, что соответствует коду цвета исследуемого транспортного средства.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты ФИО14, ФИО15, будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции подтвердили, при этом эксперт ФИО14 пояснил, что вывод о соответствии цвета краски сделан им на основании поступившего ответа «Автотека» на его запрос.

Судебная коллегия с выводами эксперта о соответствии цвета краски коду цвета исследуемого транспортного средства, согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям рекомендаций.

В соответствии с пунктом 4.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции российской федерации при Минюсте, действующих с 01.01.2019, код краски (цветовой код КТС) может быть нанесен на металлической табличке, бумажном стикере или краской. Код краски может быть продублирован и на заводской табличке. Информация, содержащаяся в коде краски, позволяет получить полные данные о заводской окраске колесного транспортного средства: от типа и цвета подложки до описания цвета и весового соотношения компонентов лакокрасочного покрытия, толщины и типа ЛКП. Каждый изготовитель КТС использует свою структуру кода краски. Вся информация о ЛКП и ЛКМ содержится в базе данных изготовителя под кодом краски данного КТС».

Данные рекомендации экспертом не соблюдены, в ходе проведения исследования эксперт исходил из документов, представленных в материалы дела, дополнительные документы эксперт у суда не истребовал, запрос о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту для получения информации о цвете краски, в суд апелляционной инстанции от эксперта не поступал, возникшие сомнения эксперт не устранил.

Вместе с тем, согласно информации, представленной «Премьер авто» на запрос адвоката, с приложением фотографии паспортной таблички автомобиля истца (т.3 л.д. 124) с указанием идентификационного номера, код краски автомобиля истца 475/9.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности выводов эксперта в данной части.

Выводы эксперта о том, что «неполнота подгонки» установленных на транспортном средстве деталей возможная в связи с тем, что использовались запчасти «бывшие в употреблении», а не оригинальные, сделаны без учета рекомендаций по проведению судебных экспертиз и не подлежали правовой оценке экспертом.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Аналогичные требований установлены и Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (пункт 21).

Доводы жалобы о том, что исполнитель был ограничен в возможности оказания полноценной качественной услуги, так как истцом были предоставлены неоригинальные детали, в большей степени не подходящие для данного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку на ответчика как на исполнителя возложена обязанность предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, взыскание убытков на проведение работ по устранению дефектов по покраске автомобиля к ответчику она не заявляет, а просит только взыскать стоимость оплаченной ответчику услуги по покраске автомобиля.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что для устранения дефектов выполненной ответчиком работы она обратилась к третьим лицам ООО ..., понеся убытки в размере 586564 руб., представив платежные документы (т.2 л.д. 33-59), которые содержат информацию о приобретении запасных частей, поскольку ранее предоставленные ответчику были испорчены и утрачены, и выполненных работах. Кроме того, указанная сумма включает в себя стоимость аккумуляторной батареи оригинальной стоимостью 26210, 50 руб., которая по мнению судебной коллегии не может быть взыскана с ответчика, поскольку причинно-следственной связи между повреждением аккумуляторной батареи и действиями ответчика не установлено, а доводы истца о том, что автомобиль в течение года не эксплуатировался по вине ответчика, в связи с чем батарея разрядилась и не подлежит восстановлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт осмотра ФИО5, на который ссылается истец, не содержит выводов о причинах неисправности батареи, дефекты батареи не выявлены. По мнению судебной коллегии, указанная сумма подлежит исключению из взысканного судом размера убытков, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 560353, 50 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуатор подлежат отклонению, поскольку использование эвакуатора было вызвано необходимостью перемещения автомобиля от места проведения ремонта для осмотра специалистом, а поскольку автомобиль передвигаться своим ходом не мог, истица воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив 31000 руб. (т.2 л.д. 60,61), а выплаченные ей ошибочно экспертом 12000 руб., были ею возвращены эксперту, что подтверждается платежными документами.

С доводами жалобы о том, что представленные истцом чеки на покупку запчастей, переданных ответчику для производства ремонта в период с 16.06.2019 по 31.08.2019, датированы после 01.09.2019 и не относятся к периоду ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица в связи с утерей платежных документов обратилась с запросом в автомагазин о предоставлении копий товарных чеков, которые ей были предоставлены после 01.09.2019, при этом товарные чеки содержат тот перечень запчастей, который согласуется с актом от 16.06.2019.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков на аренду автомобиля в период с 16.06.2019, понесенных истцом на основании договора аренды от 10.06.2019 с ФИО16 в размере 510000руб. (т.2 л.д. 62-66), поскольку доказательств того, что они являлись необходимыми расходами в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в данной части решение подлежит отмене, данные расходы не подлежали взысканию с ответчика судом.

Представленная сторонами суду переписка подтверждает, что между сторонами сложились договорные отношения, в ходе проведения ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, получение которых в результате ДТП ни истец, ни ее супруг не оспаривали и устранение которых должен был произвести ответчик, поскольку наличие данных повреждений на момент передачи автомобиля в ремонт 16.06.2019 установить было невозможно, а их обнаружение и было предметом ремонта, в противном случае, проведение ремонта без устранения данных повреждений являлось бы нецелесообразным.

Доводы жалобы о том, что истец не приняла мер к оспариванию суммы выплаченного страхового возмещения не имеют правового значения по настоящему делу и не влекут отмену решения по этим основаниям.

Остальные доводы жалобы ответчика, в том числе и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, являются несостоятельными, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом препятствий в предоставлении дополнительных доказательств ответчиком, заявлении ходатайств не имелось, на существо принятого решенияданные доводы не влияют и не влекут его отмену.

С учетом положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как исполнитель услуги, должен нести ответственность перед истцом как потребителем заненадлежащего качества оказанную услугу по покраске и ремонту автомобиля.

С учетом отмены решения в части взыскания расходов на аренду автомобиля, размер штрафа в пользу истца как потребителя, взысканный судом первой инстанции подлежит изменению и взысканию в сумме 336676, 75 руб., размер взысканной госпошлины подлежит изменению и взысканию в размере 9913, 54 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение обоставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела ФИО3 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не были установлены его права относительно предмета спора, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Доводы жалобы о том, что именно он выполнял работы по ремонту автомобиля истца и получил за это оплату от истца, а поэтому требования в части выполнения ремонтных работ подлежали предъявлению к нему, в то время как суд не привлек его в качестве соответчика по делу, разрешив вопрос о его правах и обязанностях, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих договорные отношения истца с ФИО3, с учетом позиции стороны истца по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика, решением суда права ФИО3 затронуты не были.

Наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу указанного лица без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 сумму, уплаченную по договорув размере 40000 руб., убытки в размере 560353, 50 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на эвакуатор в размере 31 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 336676, 75 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в доход местного бюджета госпошлину 9913, 54 руб.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2021.