Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании доли незначительной с заменой компенсацией,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, с заменой компенсацией.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – Посадский р – н, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, договора дарения квартиры от <данные изъяты>, соглашения от <данные изъяты>.

Собственником ? доли указанной квартиры является ФИО2

Спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 18, 3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 38, 5 кв.м.

Указала, что в настоящее время между сторонами возник спор по порядку пользованию квартирой, поскольку в одной комнате не могут проживать отдельно две семьи.

Поскольку доля ФИО2 значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, истица считает возможным признать долю ФИО2 незначительной с заменой компенсацией.

В период рассмотрения дела ответчица зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства без согласия истца.

В связи с этим истица просила признать незаконной и прекратить регистрацию ФИО2 в спорной квартире; признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> незначительной с заменой компенсацией; признать за ФИО1 право собственности на ? долю данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд признал долю ФИО2 в размере 1/4 в праве собственности на квартиру незначительной; прекратил право собственности ФИО2 на ? долю; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за стоимость 1/4 доли в размере 230 455 рублей. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обжалует решение в части неудовлетворенных требований, ответчица ФИО2 полагает решение незаконным в части признания доли в праве собственности незначительной.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части отказа в признании незаконной регистрации по месту жительства подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником ? доли, а ответчица ФИО2 – собственником ? доли однокомнатной квартиры площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>.

Ответчица приобрела право собственности на долю в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, вселилась в спорную квартиру в период рассмотрения настоящего дела, зарегистрирована в квартире с <данные изъяты>. До указанного времени была зарегистрирована и проживала по иному адресу.

На долю ФИО2 приходится 4,6 кв.м жилой и 9,6 кв.м общей площади в квартире. Порядок пользования спорной квартиры определить не возможно в силу того, что она включает в себя только одну комнату.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При этом из положений ст. 252 ГК РФ следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность площади, приходящейся на долю ответчицы, невозможность определить порядок пользования квартирой, возникновение пользования квартирой только в 2018 году, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано признал долю ответчицы незначительной и прекратил на нее право собственности, с выплатой компенсации на основании проведенной по делу экспертизы.

Соглашаясь с решением в этой части, судебная коллегия исходит из того, что незначительный характер доли ответчицы, невозможность ее выдела, а также отсутствие возможности использовать однокомнатную квартиру сособственниками одновременно, нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом, довод об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности у ФИО2, сам по себе не исключает возможность использования другого жилого помещения на ином праве. Наличие заинтересованности в использовании 4,6 кв.м. в качестве жилого помещения ФИО2 не доказала.

Соглашаясь с указанной частью решения, судебная коллегия считает решение в части отказа в удовлетворении требования о признании регистрации недействительной подлежащим отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании регистрации недействительной, суд исходил из того, что достаточным обстоятельством для регистрации по месту жительства является наличие права долевой собственности и при этом не имеет значение согласие другого сособственника.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 связывают возможность регистрации не столько с формальным правом собственности, но с реальным наличием правомочия пользования жилым помещением. Зарегистрированное лицо должно иметь именно возможность пользоваться жилым помещением – местом регистрации по месту жительства.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами соглашения о порядке владения и пользования жилым помещением не достигнуто, реальное проживание в квартире двух семей невозможно, а кроме того доля ФИО2 в праве собственности незначительна. В этой связи, регистрация по месту жительства, которая под собой не предполагает проживание в спорной квартире, является незаконной.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования о признании регистрации недействительной подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению в полном объеме. При этом апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконной регистрации по месту жительства.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконной регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи