Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - К.В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015 года, которым апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.04.2015 г. по делу по иску О.Б.В. и Т.О.Ф. к К.В.Ф. и ООО «<данные изъяты>» о признании договора аренды части земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома недействительным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ООО «<данные изъяты>» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласно ООО «<данные изъяты>» и в частной жалобе его представитель К.В.В. просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку полномочия представителя ответчика Н.С.В. изначально были определены, так представитель ответчика Н.С.В. принимала участие в суде первой инстанции на основании доверенности выданной директором ООО «<данные изъяты>» и была допущена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать, в частности, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя ООО «<данные изъяты>» без движения его апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в ней не содержатся требования ООО «<данные изъяты>», основания, по которым оно считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены её копии по числе участвующих в деле лиц, не приложена квитанция об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», частично устранил недостатки апелляционной жалобы, а именно представил платежное поручение об оплате госпошлины и апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Однако, данная апелляционная жалоба от имени ООО «<данные изъяты>» была подписана Н.С.В., при этом, жалобе доверенность не была приложена его доверенность и в материалах дела такая доверенность также отсутствует.

Поскольку ч. 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, судья пришел к правильному выводу о том, что данная апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом, недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы не устранены, а потому обоснованно вернул ООО «<данные изъяты>» его апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что Н.С.В., принимала участие в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены определения судьи.

Так, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Н.С.В. действительно принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела данная доверенность отсутствует и к апелляционной жалобе, подписанной Н.С.В., данная доверенность не приложено, что не позволяет сделать вывод о том, что она обладает полномочиями на подписание апелляционной жалобы и недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы устранены уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи