Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в лице представителя Бражниковой Ольги Михайловны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3250/2016 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации к Сухаревой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.10.2016 по данному гражданскому делу исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены, с Сухаревой Ю.А. в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Иркутской области взыскано неосновательное обогащение в размере 408 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника Сухаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 25.01.2017.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника - УФССП по Иркутской области.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в лице представителя Бражникова О.М. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что оснований для замены взыскателя на УФССП по Иркутской области не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского изложены следующие правовые позиции.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

По настоящему делу в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника – УФССП по Иркутской области. Он указал в качестве основания правопреемства, что администрирование доходов, поступивших в бюджет в связи с исполнением судебного решения по настоящему делу, осуществляется УФССП по Иркутской области, в связи с чем имеются основания для замены стороны взыскателя на правопреемника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основание правопреемства, указанное заявителем, не было доказано и не учитывало заявленные требования и их основание.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно абзацу 9 пункта 4 указанных Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данные нормы подзаконного акта применены судом первой инстанции также неправильно. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П – то есть выбытие участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности (при универсальном правопреемстве), либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). По настоящему гражданскому делу вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.10.2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Сухаревой Юлии Алексеевны в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области неосновательного обогащения в размере 408 000 руб.При этом суд первой инстанции прямо указал в резолютивной части решения суда лицо, в доход которого поступают взысканные денежные средства – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.Взыскателем в ходе возбужденного исполнительного производства от 25.01.2017 г. №8472/17/38034-ИП выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области. В соответствии со ст. 160.1, п.п. 1 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. 1 - 3 распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», средства федерального бюджета, передаваемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на предоставление материнского (семейного) капитала закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации как один из источников дохода бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, и на Пенсионный фонд Российской Федерации возложены полномочия главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по закрепленным за ним источникам доходов. Приложением № 2 указанного распоряжения Правления ПФ РФ от 23.12.2016 № 721р утвержден перечень территориальных органов ПФР, осуществляющих полномочия администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в п. 70 которого указано Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области.Таким образом, решением суда по настоящему делу по смыслу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о том, кто является взыскателем в ходе исполнительного производства, и об администрировании данного денежного поступления. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, в том числе и в указанной части, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в настоящее время существует и осуществляет полномочия, в том числе по администрированию платежей. Судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу спор разрешен не просто в пользу Российской Федерации (когда возникла бы необходимость решить вопрос об администрировании дохода, отнеся его на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов), а в пользу конкретного учреждения, выбытия которого как участвующего в деле лица из процесса вследствие прекращения процессуальной правоспособности либо вследствие юридических фактов сингулярного правопреемства не установлено. При этом судебный пристав-исполнитель, заявляя о правопреемстве, не ссылается и не обосновывает такое обстоятельство, как необходимость передачи дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебного акта, от органов прокуратуры, органов Пенсионного фонда РФ к органам ФССП. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о замене взыскателя по настоящему делу.Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3250/2016 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации к Сухаревой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Саенко Марии Леонидовны об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-3250/2016 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации к Сухаревой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022.