Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Замятиной Е.Г. – Куваева Д.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Замятиной Е. Г. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФКУ «ОСК ВВО» Баскутиновй К.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «ОСК ВВО») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> штаба округа. На основании рапорта от 02.03.2017г. начальника отделения научной и военно-исторической работы оперативного управления штаба военного округа подполковника ФИО1 она была включена в суточный приказ на убытие в служебную командировку в войсковую часть № 46108 г.Улан-Удэ. Приказом от 07.03.2017г. № временно исполняющего обязанности начальника штаба-первого заместителя Командующего войсками ВВО вице-адмирала ФИО3 в целях контроля ведения исторических формуляров она была направлена в служебную командировку в войсковые части № 05776, 461008 г.Улан-Удэ и войсковую часть № 69647 г. Кяхта сроком на 13 суток, то есть с 10.03.2017г. по 22.03.2017г. Ей на руки было выдано командировочное удостоверение от 06.03.2017г. №, подписанное заместителем начальника штаба ВВО полковником ФИО5. Согласно отметок в командировочном удостоверении она, выполняя указание командования, убыла из штаба ВВО 10.03.2017г. и прибыла в штаб ВВО 17.03.2017г.

17.03.2017г. Врио заместителя начальника оперативного управления штаба ВВО полковником ФИО7 ей было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту убытия в служебную командировку не в составе рабочей группы и без включения в план командировок. 21.03.2017г. она направила объяснения, согласно которым указала, что от Врио оперативного управления полковника ФИО2 ни устных, ни письменных указаний об убытии в составе рабочей группы ей не поступало. В связи с этим она убыла в командировку и прибыла из нее самолетом гражданской авиации. 21.03.2017г. подполковник ФИО1 дополнительно вручил ей требование о предоставлении письменных объяснений, в котором требовал объяснить факт замены командировочных удостоверений. Ею было направленоо письменное объяснение, согласно которого, никакой личной и иной заинтересованности в убытии в служебную командировку по личным основаниям у нее не было, какой либо замены или подмены командировочных удостоверений она не осуществляла. Ее командировочное удостоверение, как и командировочные удостоверения всех убывающих в служебные командировки в пределах Восточного военного округа, было подписано заместителем начальника штаба ВВО полковником ФИО5, который наделен правом подписи на основании приказа командующего войсками ВВО от 15.11.2013г. №.

30.03.2017г. начальником отделения (научной и военно-исторической работы) штаба ВВО подполковником ФИО1 ей вручено еще одно требование о предоставлении письменных объяснений. В своих объяснениях она указала, что согласно вышеуказанным указаниям Командования ВВО в период служебной командировки работы согласно поставленным задачам ею проведена полностью и в срок. 03.04.2017г. командующим ВВО издан приказ №, согласно п. 4 которого за нарушение ст. 21 ТК РФ, приказа Командующего ВВО от 15.11.013г. № и своей должностной инструкции, выразившейся в нарушении порядка подготовки и убытия в служебную командировку, а также обмане непосредственного начальника, ей на основании ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. Она обратилась с письменным заявлением к начальнику оперативного управления - заместителю начальника штаба ВВО о выдаче заверенной копии данного приказа, в удовлетворении которого было отказано. С материалами служебного разбирательства командования, а также с приказом о наказании ее не ознакомили. Непосредственный ее руководитель рапорт о вскрытых нарушениях в деятельности истца не составлял и по команде не направлял, указание о проведении служебного разбирательства командование не отдавало. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, считает его незаконным и необоснованным. За время работы в Минобороны РФ обоснованных и справедливых дисциплинарных взысканий в отношении нее не применялось. Из текста оспариваемого приказа не видно, за ненадлежащее исполнение каких именно обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности, когда имело место быть нарушение ею ст. 21 ТК РФ, приказа Командующего ВВО от 15.11.2013г. №, и в чем конкретно выразилось нарушение порядка подготовки и убытия в служебную командировку и в чем выражены ее виновные действия, в чем выражен обман командования. Работодателем не была установлена тяжесть совершенного работников проступка. В период с 2014г. по настоящее время ответчик неоднократно привлекал ее дисциплинарной ответственности, которые решениями суда были отменены. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить п. 4 приказа Командующего ВВО от 03.04.2017г. № о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Замятиной Е.Г. – Куваев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом командующего войсками восточного военного округа № от 15.11.20103г. «Об организации взаимодействия с управлениями финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированными на территории округа, при планировании денежных средств и расчетах с личным составом по оплате командировочных

расходов» утверждены Методические рекомендации об организации взаимодействия с управлениями финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированными на территории округа при планировании денежных средств и расчетах с личным составом по оплате командировочных расходов, согласно которых приказано исключить направление военнослужащих и гражданского персонала Восточного военного округа в служебные командировки, не предусмотренные планами, утвержденными установленным порядком; использовать имеющиеся возможности доставки военнослужащих для участия в мероприятиях оперативной подготовки и подготовки войск транспортными средствами Восточного военного округа.

Согласно Методическим рекомендациям, являющимися приложением вышеуказанного приказа, планирование служебных командировок осуществляется штабами органов военного управления на основании предложений начальников управлений, отделов (отделений) и служб, командующих объединениями, командиров соединений и воинских частей начальников учреждений, военно-учебных заведений и военных комиссаров округа, направляемых в соответствии с планами подготовки войск (сил) на очередной год. Внесение изменений в утвержденные планы служебных командировок осуществляется в случае принятия решений Министром обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующим войсками округа на основании письменных указаний, распоряжений вышестоящих органов военного управления, доведенных установленным порядком.

Согласно данным методическим рекомендациям работники (военнослужащие) направляются в служебные командировки по распоряжению командира воинской части, начальника учреждения на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На подчиненного военнослужащего (работника) начальник управления, отдела (отделения), службы, учреждения (организации), командир подразделения предоставляет за своей подписью рапорт с ходатайством о включении в суточный приказ на имя начальника штаба округа (объединения), командира соединения, воинской части, начальника учреждения (организации). Для представления командующему войсками округа, начальнику штаба (заместителю начальника штаба) округа к рапорту прилагаются: командировочное удостоверение, оформленное командируемым военнослужащим (работником), основание для убытия в служебную командировку, приказ (указания) командующего войсками округа, начальника штаба округа, выписку из плана основных мероприятий на год, выписку из утвержденного плана служебных командировок, проект плана работы группы, проект личного плана военнослужащего (работника), предписание на право проверки. В случае убытия военнослужащего (работника) в составе комплексной комиссии (рабочей группы) личный план подписывается непосредственным начальником и самим военнослужащим и утверждается руководителем комиссии (рабочей группы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Замятина Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, осуществляющего работу в отделе оперативной подготовки оперативного управления штаба Восточного военного округа.

Начальником отдела научной и военно-исторической работы оперативного управления штаба ВВО подполковником ФИО1 на имя начальника оперативного управления штаба ВВО был подан рапорт от 02.03.2017г. о ходатайстве перед вышестоящим командованием об убытии <данные изъяты>Замятиной Е.Г. в служебную командировку в г.Улан-Уде с 10 по 22 марта 2017г.

В соответствии с вышеуказанными требованиями приказа командующего войсками ВВО от 15.11.2013г. №, врио начальника оперативного управления штаба ВВО полковник ФИО2 представил данный рапорт с ходатайством по существу начальнику штаба ВВО с исх. № от 03.03.2017г., а также командировочное удостоверение.

03.03.2017г. при рассмотрении указанного рапорта вице-адмирал ФИО3 представленное командировочное удостоверение перечеркнул, а рапорт вернул полковнику ФИО2 без реализации, запретив убытие Замятиной Е.Г. в командировку в индивидуальном порядке. После чего врио начальника оперативного управления полковник ФИО2, передал документы (рапорт и перечеркнутое командировочное удостоверение) начальнику отделения оперативной подготовки оперативного управления штаба ВВО полковнику ФИО4, непосредственному начальнику Замятиной Е.Г., и указал, что в соответствии с решением вышестоящего командования данный рапорт на убытие Замятиной Е.Г. оставлен без реализации, а командировка возможна только в случае формирования рабочей группы и при использовании военно-транспортной авиации. Полковник ФИО4, зная, что в настоящее время рабочая группа не была назначена, лично довел до Замятиной Е.Г. указания вице-адмирала ФИО3 полковника ФИО2, а также вернул ей нереализованный рапорт и перечеркнутое командировочное удостоверение. В последующем полковник ФИО4 сам убыл в служебную командировку 05.03.2017г.

Замятина Е.Г., в нарушение приказа командующего войсками военного округа от 15.11.2013г. №, своей должностной инструкции, ст. 21 Трудового кодекса РФ, при наличии указания начальника штаба первого заместителя командующего войсками военного округа об убытии в служебную командировку в составе рабочей группы, переоформив командировочные документы и приложив старый рапорт, самостоятельно обратилась к заместителю начальника штаба военного округа полковнику ФИО5, введя в заблуждение непосредственных начальников, убыла в служебную командировку.

30.03.2017 года по данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого был установлен факт нарушения ст. 21 Трудового кодекса РФ, приказа командующего войсками военного округа от 15.11.2013г.№, своей должностной инструкции, выразившийся в нарушении порядка подготовки и убытия в служебную командировку, обмане непосредственного начальника, имея личную заинтересованность убытия в г.Улан-Уде для сдачи служебного помещения своего мужа в целях получения справки о необеспеченности служебным жилым помещением.

От дачи пояснений 30.03.2017г. по вопросам: получала ли она перечеркнутое командировочное удостоверение от полковника ФИО6, докладывала ли она полковнику ФИО5 о том, что командировочное удостоверение вице-адмиралом ФИО3 не было ранее подписано, о том, что рабочая группа для убытия в г.Улан-Уде не была собрана, а также о том, что была ли у нее личная заинтересованность в убытии в командировку, уклонилась.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебного расследования, были расценены работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Замятиной Е.Г., влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам проведенного расследования приказом командующего войсками Восточного военного округа № от 03.04.2017г. за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, приказа командующего войсками военного округа от 15.11.2013г. №, должностной инструкции, выразившееся в нарушении порядка подготовки и убытия в служебную командировку, а также обмане непосредственного начальника, на Замятину Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена 04.04.2017г.

По фактам нарушения служебной дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение Замятиной Е.Г. ст. 21 Трудового кодекса РФ, приказа командующего войсками военного округа от 15.11.2013г. №, должностной инструкции, выразившееся в нарушении порядка подготовки и убытия в служебную командировку, а также обмане непосредственного начальника, и отклоняя доводы истца в части того, что ей никто не сообщал о необходимости убытия в служебную командировку в составе рабочей группы, правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Служебное расследование проведено в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имел место и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняются за необоснованностью; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к службе, ранее представленные сведения о привлечении Замятиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности и иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Материалами дела подтверждено, что Замятина Е.Г., в нарушение приказа командующего войсками военного округа от 15.11.2013г. №, своей должностной инструкции, ст. 21 Трудового кодекса РФ, при наличии указания начальника штаба первого заместителя командующего войсками военного округа об убытии в служебную командировку в составе рабочей группы, переоформив командировочные документы и приложив старый рапорт, самостоятельно обратилась к заместителю начальника штаба военного округа полковнику ФИО5, введя в заблуждение непосредственных начальников, убыла в служебную командировку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Замятиной Е.Г. – Куваева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

Г.И. Федорова