Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понафидина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Понафидина А.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Понафидин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо», в котором просил взыскать стоимость товара в размере 49 989 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения его требований в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2016 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 080 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 года в магазине ООО «Эльдорадо» приобрел смартфон Samsung Galaxy S6 Edge+Black стоимостью 49 989 руб. в процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – у телефона не работает фронтальная камера. 22.02.2016 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была принята ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2016 года с ООО «Эльдорадо» в пользу Понафидина А.Е. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19.02.2016 года взысканы стоимость товара – телефона марки Samsung Galaxy S6 Edge+Black – в размере 49 989 руб., неустойка за период с 04.03.2016 года по 26.04.2016 года в размере 2 649 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 63 718 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Понафидин А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. По мнению автора жалобы, при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть указаны критерии несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам ответчиком не представлено. Автор жалобы считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа. Также считает необоснованным и незаконным снижение стоимости юридических услуг с 8000 руб. до 1 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Понафидин А.Е. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1 %.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер до 3 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа несостоятельны и не влияют на законность постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Понафидина А.Е., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца Понафидина А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 500 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понафидина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи