Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Тарахталюк Е.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года, которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании суммы долга, по иску Фролова В.В. к Тарахталюк Е.Ю., Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кулановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо Фролов В.В. заявил самостоятельные требования к Тарахталюк Е.Ю., Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога.

Одновременно истцом Тарахталюк Е.Ю. в целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
21 августа 2017 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кулановой Т.В.:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ГОСТ 12.2.124-90 (р.р.1-10); ГОСТ 26582-85 (р.р. 1,2); ТУ 5138-001-88892615-01; сертификат соответствия
№ РОСС RU.ТМ02юВ04994, выданный системой сертификации ГОСТ Р Госстандарт России, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МО.01.513.П.008684.06.09 от 02 июня 2009 года, выданное ГЦ ГСЭН Минобороны России), состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины, узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру, узел продольный склейки трубы, узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок, узел автоматической мойки, установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов, флексографический модуль на 4 цвета печати, фальцаппарат (регулируемый), дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line, узел продольной прорубки заготовки, узел нанесения перфорации, вытягивающий пресс, гильотина, транспортер, пульт управления, клапанная машина, бабинорезка;

- пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный)),

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом), находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. №

Кроме того, на основании заявления истца Тарахталюк Е.Ю., определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года дополнительно наложен арест и запрещено ответчику Кулановой Т.В. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролову В.В., а также третьему лицу ООО «РЕГИОНКРАФТ» совершать любые отчуждения в пользу третьих лиц или обременение правами третьих лиц следующего имущества:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Тарахталюк Е.Ю., Кулановой Т.В. о признании недействительным договора залога от 11 июля 2017 года отказать,

исковые требования Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. удовлетворить,

взыскать с Кулановой Т.В. в пользу Тарахталюк Е.Ю. сумму основного долга по договору займа от 11 июля 2017 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по
15 августа 2017 года в размере 103561 руб. 64 коп.; пени по договору займа за период с 13 августа 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 59 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718 руб. 10 коп.,

взыскать с Кулановой Т.В. в пользу Тарахталюк Е.Ю. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств, начиная с 16 августа 2017 года и до дня возврата суммы займа включительно,

взыскать с Кулановой Т.В. в пользу Тарахталюк Е.Ю. пени по договору займа в размере 0,001 % за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы долга по договору займа от 11 июля 2017 года, начиная с 16 августа 2017 года до дня возврата суммы займа,

обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 11 июля 2017 года имущество, принадлежащее Кулановой Т.В.:

установить начальную продажную стоимость заложенного по договору о залоге от 11 июля 2017 года имущества в размере 3000000 руб.,

реализацию заложенного по договору о залоге от 11 июля 2017 года имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов,

установить, что из стоимости заложенного по договору о залоге от 11 июля 2017 года имущества залогодержателю Тарахталюк Е.Ю. подлежит уплате сумма основного долга по договору займа от 11 июля 2017 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с 11 июля 2017 года по день реализации заложенного имущества (включительно), пени по договору займа от 11 июля 2017 года в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы основного долга по договору займа от 11 июля 2017 года за период с 13 августа 2017 года по день реализации заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года постановлено:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарахталюк Е.Ю. к Кулановой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Куланова Т.В. не являлась собственником спорного оборудования, в связи с чем не могла 11 июля 2017 года передавать его в залог.

На основании заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролова В.В. определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21 августа 2017 года и 25 октября 2017 года, отменены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Тарахталюк Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что решение суда в полном объеме не исполнено. Полагает, что постановленные определения суда от 21 августа 2017 года и 25 октября 2017 года о наложении обеспечительных мер не влияют на права и обязанности Фролова В.В. как физического лица и директора ООО «РЕГИОНКРАФТ» в связи с отсутствием у него процессуального интереса.

В письменных возражениях на частную жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролов В.В. просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и снятии обеспечительных мер, наложенных определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года и 25 октября 2017 года.

Судебная коллегия, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2018 года сделан вывод, что ответчик Куланова Т.В. не являлась собственником спорного оборудования (в отношении которого применены меры по обеспечению иска), в связи с чем не могла 11 июля 2017 года передавать его в залог. На основании сделанных выводов решение суда в части обращения взыскания на спорное оборудование отменено, и в удовлетворении данных требований истцу Тарахталюк Е.Ю. отказано.

Фролов В.В. (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 27 мая 2013 года заключенным с Ч.А.В. является собственником спорной линии полуавтоматической ДМ-52-9/4.

Поскольку заявитель Фролов В.В. является третьим лицом по настоящему гражданскому делу, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога (спорное оборудование) отменено, то судом первой инстанции обоснованно отменены меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое не является собственностью ответчика Кулановой Т.В.

С учетом установленного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарахталюк Е.Ю. -
без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи