Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» в лице представителя по доверенности А.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРОО <.......> в интересах С. к ООО «Стройтехнолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу ТРОО <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» государственную пошлину в доход муниципального образования г. <.......> в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация <.......> (далее по тексту ТРОО <.......> ТРОО), действующая в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехнолоджи» о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Деловой мир» и С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> г., где застройщиком являлся ответчик, который обязался в соответствии с п. 4.1.4. Договора передать участнику долевого строительства объект по акту приема передачи до <.......> г. С. свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, в то время как ответчик передал объект по Акту лишь <.......> г. <.......> г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответа не получил. Истцом исчислена неустойка за период с <.......> г. по <.......> г. от суммы <.......> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель С.К., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика А. возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, указав, что истцом не соблюдён предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена не в установленные договором сроки, и не дождавшись ответа на свою претензию истец обратился с иском в суд. После получения претензии истцу было направлено письмо от <.......> г. с предложением урегулирования спора. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом не верно исчислена неустойка, так как согласно абз. 20 п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> г. стоимость объекта долевого участия составляет <.......> рублей, в связи с чем, неустойка за указанный период просрочки должна исчисляться от указанной суммы и составляет <.......> рублей. Просила учесть, что ввод объекта в эксплуатацию <.......> г. обусловлен незаконными действиями Администрации г. Тюмени, затянувшей выдачу Разрешения на ввод в эксплуатацию. В сложившейся ситуации, просила применить ст. 333 ПС РФ и взыскать в пользу истца неустойку в сумме <.......> рублей. Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта и несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка в удовлетворении иных требований истца просила отказать в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройтехнолоджи», в его апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе за подписью представителя А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условиями договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, который истцом не был соблюдён, поскольку претензия направлена не в установленные договором сроки, и истец, не дождавшись ответа, обратился в суд. Считает, что поскольку сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, то суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера неустойки. С размером компенсации морального вреда заявитель жалобы также не согласен, считает его завышенным и не подтвержденным никакими доказательствами. В жалобе ответчик также выражает несогласие по поводу взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь при этом на п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд, не дождавшись ответа на претензию. Кроме того, представитель ответчика не согласен с взысканным судом размером представительских расходов, считая их завышенными.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя ТРОО <.......>С.К., действующего в интересах истца С., в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения и отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Стройтехнолоджи», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующие конкретные отношения гражданина с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров с участием потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, потребителю предоставлен самостоятельный выбор защиты нарушенного права, в связи с чем, он может либо предварительно обратиться с претензией к ответчику, либо непосредственно обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику. При этом, не обращаясь предварительно к контрагенту, потребитель сам ухудшает свое положение, лишая себя возможности взыскать неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.

Из материалов, представленных истцом и искового заявления видно, что требования вытекают из договора участия в долевом строительстве.

Федеральный закон «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен, судом первой инстанции было установлено, что истец воспользовался правом выбора защиты своего нарушенного права и обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, тем самым истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы жалобы ответчика судебная коллегия признает надуманными, основанными на неверном субъективном толковании норм права.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции в решении, период просрочки составляет с <.......> года по <.......> года.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до <.......> руб. в пользу истца.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая соотношение размера неустойки (<.......>) и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств (<.......> дней), компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий, допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб., не соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до размера <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканием расходов на услуги представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

ТРОО <.......> является общественной организацией потребителей, одним из видов деятельности которой является обращение в суд в защиту прав потребителей, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ТРОО <.......> является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом ТРОО <.......> целью организации является защита установленных законодательством прав потребителей, руководствуясь этой целью, организация осуществляет свою деятельность, в т.ч. - путем обращения в суд в защиту прав потребителей. Заявленные в Уставе ТРОО <.......> уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в т.ч. - людских. Именно в ТРОО <.......> истец обратился для защиты его интересов в суде (л.д. 27), заключение договора на оказание юридических услуг для выполнения защиты прав истца, как потребителя, относится к основным видам деятельности самой организации и не является необходимым и обоснованным. Представитель С.К представлял в суде первой инстанции интересы ТРОО <.......> действующей в защиту прав истца, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, что и было сделано судом по настоящему делу.

Принимая во внимание, что размер неустойки, морального вреда снижен, подлежит снижению размер штрафа до <.......> рублей в пользу истца, до <.......> рублей в пользу ТРОО <.......> и государственной пошлины до <.......> рублей <.......>%+300).

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2016 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, в части расходов на оплату услуг представителя отменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования ТРОО <.......> в интересах <.......> к ООО «Стройтехнолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу <.......> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу ТРОО <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город <.......> в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: