Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-232/2017 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску ФИО7 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договоров поручительства незаключенным (ничтожными), взыскании компенсации за потерю времени,

по встречному иску ФИО6 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО5, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО6 ФИО9, действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО4 ФИО10, действующей на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком на три года, а также представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО11, действующей на основании доверенности от 03 июня 2015 года сроком по 01 июня 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года в размере 16 710 545 руб. 62 коп., задолженность по Кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года в размере 9 900 771 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 115-116 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 октября 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» заключен кредитный договор <***>, а также дополнительные соглашения к нему <***> от 27 октября 2014 года, № 2 от 16 марта 2015 года, № 3 от 08 октября 2015 года, № 4 от 08 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора банк обязался представить заемщику кредит в пределах размера лимита выдач в сумме 19 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Пунктом 2.7 кредитного договора определён срок действия размера лимита выдач с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно, окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 06 октября 2018 года включительно. Кредит был предоставлен для приобретения движимого имущества. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 13,75 % годовых. Со 02 марта 2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,75 % годовых.

Кредитным договором также предусмотрена неустойка в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за обслуживание ссудного счета установлено комиссионное вознаграждение, исходя из 0,25% годовых, но не менее 1 000 руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО5 заключен договор поручительства № 0145-13001892/7 от 27 октября 2014 года, а также с ФИО7 договор поручительства <***>/9 от 27 октября 2014 года, с ФИО4 договор поручительства <***>/8 от 27 октября 2014 года.

В соответствии с указанными договорами поручители несут солидарную с заемщиком обязанность по выплате кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, на 29 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 16 710 545 руб. 62 коп. Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и ответчиками не исполнены.

Кроме того, 14 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и «Гатчинская лесная компания» заключен кредитный договор <***>, дополнительные соглашения к данному кредитному договору <***> от 27 октября 2014 года, № 2 от 16 марта 2015 года, № 3 от 08 октября 2015 года, № 4 от 08 апреля 2016 года.

В соответствии с данным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит путем единовременной выдачи в размере 9 945 000 руб. на срок до 13 февраля 2019 года под 14,7% годовых для приобретения движимого имущества.

Данным кредитным договором предусматривалась неустойка в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства <***>/3 от 27 октября 2014 года, с ФИО4 - договор поручительства <***>/4 от 27 октября 2014 года, с ФИО7 - договор поручительства <***>/5 от 27 октября 2014 года, с ФИО6 - договор поручительства <***>/2 от 14 октября 2014 года.

В соответствии с указанными договорами ответчики обязались солидарно с заёмщиком исполнять все обязательства по возврату кредита.

С учетом того, что заемщик и поручители принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 29 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 9 900 771 руб. 01 коп. Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

ФИО6 заявлен встречный иск, в котором он указал, что при подписании договора поручительства в силу юридической неграмотности полагал, что всю ответственность по возврату кредита будет нести ООО «Гатчинская лесная компания», договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк и принудил его к заключению договора. Истец по встречному иску полагает заявленные к нему требования как к физическому лицу необоснованными, поскольку 31 декабря 2014 года он вышел из состава учредителей ООО «Гатчинская лесная компания».

В связи с тяжелым материальным положением в сентябре 2015 года ФИО6 направил в банк уведомление о том, что он не в состоянии выплачивать кредит и просил освободить его от обязательств по договору поручительства и приятии обеспечительных мер по возврату кредита. Ссылаясь на то, что он не должен отвечать по долгам ООО «Гатчинская лесная компания», истец по встречному иску просил, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор поручительства <***>/2 от 14.02.2014 года.

ФИО7 также предъявлен встречный иск, в котором он ссылался на то, что договоры поручительства <***>/9 от 27 октября 2014 года и <***>/5 от 27 октября 2014 года, заключенные с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от его имени, недействительны, поскольку он договоры не заключал и не подписывал, узнал о них только 26 июля 2016 года. ФИО7 также указал, что неоднократно обращался в банк с заявлением о проведении внутрибанковской проверки по факту подложности договоров поручительства. К встречному иску ФИО7 приложил заключение специалиста, в соответствии с которым подписи на оспариваемых им договорах поручительства, а также рукописные тексты «Трушин Михаил Иванович» выполнены не ФИО7, а иным лицом. Также на представленной банком ксерокопии паспорта ФИО7 имеется рукописный текст «Уч-ль: 5% Заявитель», которая отсутствует на оригинале паспорта.

Считая данные сделки незаключенными, ФИО7 просил отказать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО7, взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

ФИО4 предъявлен встречный иск, которым он просил признать недействительными договоры поручительства <***> от 27 октября 2014 года, <***>/4 от 27 октября 2014 года, ссылаясь на то, что с кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним не был ознакомлен. При заключении договоров поручительства не понимал природу и правовые последствия данной сделки, договоры поручительства заключил на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Договоры поручительства не соответствуют уставу и учредительному договору ООО «Гатчинская лесная компания», требованиям закона, поскольку, как полагает ФИО4, не являясь учредителем ООО «Гатчинская лесная компания», он не должен отвечать по долгам Общества.

Заключенные с ним договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку предусматривают обращение взыскания на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, нажитое в период брака. Также ссылается на то, что при заключении договора поручительства требуется согласие супруга, которое получено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» частично удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года в размере 9 900 771 руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Банка Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года в размере 16 710 545 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поручительства <***>/9 от 27 октября 2014 года и договор поручительства <***>/5 от 27 октября 2014 года, заключенные между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения, которым в иске ПАО «Банк «Санкт-Петербург» будет отказано, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 указывает на то, что с кредитными договорами, заключенными ООО «Гатчинская лесная компания» с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не был ознакомлен, ознакомился с ними только в суде в 2016 году.

Перед принятием ФИО4 в число учредителей ООО «Гатчинская лесная компания» им были переданы наличные денежные средства из семейного бюджета – более 7 000 000 руб. на приобретение техники для ООО, а также в целях компенсационных выплат предыдущим учредителям.

Также податель жалобы ссылается на то, что при подписании договоров поручительства он не понимал, что принимает на себя обязательства отвечать перед банком за погашение кредита, ему не была известна сумма кредита, поручительство заключено на крайне невыгодных для поручителя условиях.

Податель жалобы полагает, что договоры поручительства являются ничтожными - недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям закона, противоречат Уставу и Учредительному договору ООО «Гатчинская лесная компания».

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что кредиты были получены ООО «Гатчинская лесная компания» на приобретение дорогостоящей техники, которая находится в залоге у банка, ее рыночная стоимость превышает 31 000 000 руб., в связи с чем банк первоначально должен обращаться с иском о взыскании задолженности к заемщику, а не к поручителю, который в данной ситуации в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательства.

ФИО4 также ссылается на то, что исковые требования предъявлены истцом из расчета процентной ставки за пользование кредитом 16,75%, что превышает предусмотренную договорами поручительства ставку – 13,75 % годовых.

Также ответчик ссылается на то, что условия кредитных договоров, устанавливающие процентную ставку по пени следует считать ничтожными, поскольку данные условия допускают двоякое толкование процентной ставки по пени – 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за год или 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом (то есть 3102,5 % годовых – кабальное условие).

Пункты кредитных договоров, договоров поручительства о взыскании комиссионных вознаграждений в пользу банка за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета ФИО4 полагает незаконными, поскольку выдача кредита и ведение ссудного счета неразрывно связаны с исполнением условий кредитного договора и не являются отдельными банковскими услугами, за которые могут быть взысканы комиссионные вознаграждения.

ФИО4 ссылается на то, что договоры поручительства были заключены им без согласия супруги, предусматривают обращение взыскания на имущество, нажитое в период брака, а потому договоры поручительства являются недействительными.

ФИО4 оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО12, ссылаясь на то, что требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО12 не заявлялись, заключение эксперта, представленное ФИО12, является недопустимым доказательством. В связи с изложенным, ответчик полагает, что ФИО12 незаконно был освобожден судом от солидарной ответственности перед банком.

Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к разбирательству дела ООО «Гатчинская лесная компания» и супруги ФИО4 – ФИО13

В дополнительной апелляционной жалобе (л.д. 174-177 том 3) ФИО4 указывает на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предъявлен иск непосредственно к ООО «Гатчинская лесная компания» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заключением судебной экспертизы стоимость заложенного имущества определена в размере, который достаточен для погашения задолженности по кредиту.

Совпадение в лице ФИО4 поручителя и руководителя компании-должника приведет к ситуации, при которой ФИО4, исполнив обязательства ООО «Гатчинская лесная компания» как физическое лицо, приобретет право регрессного требования к ООО «Гатчинская лесная компания», то есть будет нести ответственность перед самим собой в пределах своего вклада в уставной капитал, что следует из Устава и Учредительного договора ООО «Гатчинская лесная компания». Указанное, по мнению ответчика, противоречит закону.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года ФИО4 подана очередная дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает приведенные в первоначальной апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, а также ссылается на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключило с ООО «НИЛЬС СПБ» договор цессии в части кредитных договоров ООО «Гатчинская лесная компания», в соответствии с которыми ООО «НИЛЬС СПБ» перечислило банку 30 000 000 руб., 1 274 000 руб., 700 000 руб. и 700 000 руб. Между ООО «НИЛЬС СПБ» и ООО «Гатчинская лесная компания» в настоящее время ведутся переговоры о прекращении долговых обязательств и передаче прав на заложенную технику ООО «НИЛЬС СПБ».

Ответчиком ФИО5 также подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения, которым в иске ПАО «Банк «Санкт-Петербург» будет отказано.

ФИО5 указывает на то, что является генеральным директором ООО «Гатчинская лесная компания» и пытается урегулировать спор во внесудебном порядке, в данное время в арбитражном суде идет судебное разбирательство о взыскании задолженности ООО «Гатчинская лесная компания» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обращении взыскания на заложенное имущество – спецтехнику, принадлежащую Обществу.

Для ФИО5 как физического лица заключенные договоры поручительства являются кабальной сделкой, он был вынужден заключить договоры поручительства во избежание продажи заложенной спецтехники, ответчик полагает, что только в случае недостаточности средств должника, кредитор вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности к поручителям.

Кроме того, ФИО5 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО4 о противоречии договоров поручительства требованиям закона, Уставу и Учредительному договору ООО «Гатчинская лесная компания», о возможности двойного толкования условий кредитных договоров в части установления размеров процентов по пени, незаконности условий кредитных договоров и договоров поручительства о взыскании в пользу банка комиссионных вознаграждений, а также о взыскании пени в большем размере, нежели это предусмотрено договорами поручительства.

Ответчиком ФИО6 также подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения, которым в иске ПАО «Банк «Санкт-Петербург» будет отказано.

ФИО6 ссылается на то, что в действиях заемщика и займодавца наблюдается злоупотребление правом, что выражается в том, что банк не пытается обратить взыскание на заложенное имущество, а обращается с иском о взыскании задолженности к поручителю – физическому лицу, зная о его тяжелом материальном положении.

Ответчик указывает на то, что при наличии договора о залоге техники в обеспечение кредитного обязательства он полагал оспариваемые договоры поручительства мнимыми сделками, ответчик не предполагал, что у ООО «Гатчинская лесная компания» могут возникнуть трудности с исполнением обязательства по погашению кредита, а в том случае, если трудности и возникнут – взыскание будет обращено на заложенное имущество, что исключает ответственность ФИО6 как поручителя.

ФИО6 также указывает на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не были выполнены рекомендации ЦБ РФ (Методические рекомендации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т) о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением, при заключении спорных сделок банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9, действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10, действующая на основании доверенности от 17 января 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО11, действующая на основании доверенности от 03 июня 2015 года сроком по 01 июня 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО4, ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО5, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО6 ФИО9, представителя ответчика ФИО4 ФИО10, представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» заключен кредитный договор <***>.

27 октября 2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение к данному кредитному договору <***>, 16 марта 2015 года -дополнительное соглашение № 2 к данному кредитному договору, 07 октября 2015 года - дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, 08 апреля 2016 года - дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору (л.д. 182-189 том 1).

В соответствии с указанным кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдач на сумму 19 500 000 руб. под 13,75% годовых на срок до 06 октября 2018 года для приобретения движимого имущества (л.д. 192-205 том 1).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Гатчинская лесная компания» указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. С 02 марта 2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,75 % годовых (л.д. 18-39, л.д. 175 том 1).

27 октября 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО7 заключён договор поручительства <***>/9, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредит исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Банк Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» (л.д. 40-45 том 1).

27 октября 2014 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были заключены аналогичные договоры <***>/8 и <***>/7 с ФИО4 (л.д. 46-51 том 1) и ФИО5 соответственно (л.д. 52-57 том 1).

13 мая 2016 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило ФИО7, ФИО4, ФИО5 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 58-78 том 1).

14 февраля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» заключен кредитный договор <***>, 27 октября 2014 года - дополнительное соглашение <***>, 16 марта 2016 - дополнительное соглашение № 2, 08 октября 2015 года -дополнительное соглашение № 3, 08 апреля 2016 года - дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которыми банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 9 945 000 руб. сроком до 13 февраля 2019 года под 14,7 % годовых (л.д. 156-168 том 1).

Банком был предоставлен кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключило 27 октября 2014 года договор поручительства <***>/5 - с ФИО7 (л.д. 79-84 том 1), договор поручительства <***>/3 - с ФИО5 (л.д. 91-96 том 1), договор поручительства <***>/4 - с ФИО4 85-90 том 1), 14 февраля 2014 года - договор поручительства <***>/2 ФИО6 (л.д. 97-102 том 1), в соответствии с условиями которых ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обязались солидарно отвечать по обязательствам ООО «Гатчинская лесная компания», вытекающим из кредитного договора <***>, заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 14 февраля 2014 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, оспаривавшего договоры поручительства от 27 октября 2014 года <***>/4 и <***>/8 по тому основанию, что на их заключение не было получено согласия супруги ФИО4 - ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что на заключение договоров поручительства законом не предусматривается обязательное согласие супруга, в связи с чем договоры не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о заблуждении ФИО4 относительно правовой природы оспариваемых договоров.

Суд учел, что ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитного договора <***> от 07 октября 2013 года и с условиями кредитного договора <***> от 14 февраля 2014 года, а также с обязательствами, вытекающими из договоров поручительства, о чем свидетельствует его подпись на договорах поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение при подписании договоров поручительства, не понимал последствий заключения таких договоров, доказательств кабальности заключенных договоров ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заключение ФИО4 оспариваемых договоров имущественные интересы его супруги не затрагивает, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие ее согласия не может являться основанием для признания заключенных договоров поручительства недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно п. 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он ознакомился с кредитными договорами только в суде при разбирательстве данного дела, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием договоров поручительства, из которых следует, что Поручителю были представлены копии договоров Основного обязательства, ответчик подписался в договорах поручительства.

Также суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО14 о признании недействительным договора поручительства от 14 февраля 2014 года <***>/2, поскольку истцом по встречному иску не было представлено доказательств в обоснование заявленного требования о недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт невозможности исполнения ФИО14 договора поручительства не свидетельствует о недействительности заключенного договора и прекращении обязательства по основаниям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика имеется оборудование, которое заложено в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, стоимость которого покроет задолженность Общества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, является правом кредитора, в рамках данного дела Банк не обращался.

Удовлетворяя встречный иск ФИО12 о признании недействительными договоров поручительства <***>/5, <***>/9 от 27 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры ФИО12 не подписывал.

При этом суд, учитывая отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, принял за основу своего решения в данной части заключение специалиста Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист», согласно которому рукописный текст: «Трушин Михаил Иванович» и подписи от его имени, копии которых отображены в копиях двух договоров поручительства №0145-13-001892/9 от 07.10.2013 года и <***>/5 от 27.10.2014 года выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подписям ФИО7 (л.д. 253-279 том 1).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что ФИО12 должен был заявить о проведении судебной экспертизы по делу, являются несостоятельными, поскольку именно на стороне, возражавшей против принятия заключения эксперта, представленного ФИО12, лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, истец заявил о том, что подобное ходатайство выносить на обсуждение не будет (л.д. 179 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО7 не заявлял требований о признании договоров недействительными, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года, представитель ФИО7 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор поручительства (л.д. 182 том 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» только в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Принимая во внимание, что договорами поручительства заключёнными ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с ФИО5, ФИО4, предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за неисполнение ООО «Гатчинская лесная компания» обязательств по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года, и договорами поручительства, заключенными с теми же ответчиками и ответчиком ФИО14 предусмотрена солидарная ответственность перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованно заявил требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с указанных ответчиков.

Согласно представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расчетам, которые в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, на 29 мая 2016 года задолженность по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года составила 16 710 545 руб. 62 коп., из которых задолженность по кредиту - 15 723 502 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 948 342 руб. 49 коп., пени по основному долгу - 8 122 руб. 47 коп., пени по процентам - 2 410 руб. 99 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - 28 167 руб. 63 коп. (л.д. 169 том 1).

Кроме того, по состоянию на 29 мая 2016 года задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года составила 9 900 771 руб. 01 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 8 740 433 руб., задолженность по процентам - 1 134 786 руб. 78 коп., пени по основному долгу - 2 990 руб. 34 коп., пени по процентам - 2 473 руб. 45 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - 20 087 руб. 44 коп. (л.д.135 том 1).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в части или в полном объеме ответчиками представлено не было, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ФИО5 и ФИО4 как поручителей солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года, а также на ФИО14, ФИО5 и ФИО4 как поручителей – по кредитному договору <***> от 14 февраля 2014 года. При этом задолженность взыскана в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО4 о том, что ООО «Гатчинская лесная компания» им были переданы наличные денежные средства из семейного бюджета – более 7 000 000 руб. на приобретение техники для ООО, а также в целях компенсационных выплат предыдущим учредителям, на правильность принятого решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства не влияют.

На какие-либо обстоятельства, обуславливающие связь договоров поручительства, кредитных договоров с фактом расходования указанных денежных средств, ответчик не ссылается.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «Гатчинская лесная компания» и супруги ФИО4 – ФИО13 на правильность определения юридически значимых обстоятельств по делу не повлиял.

Как указывалось ранее, права ФИО13 договорами поручительства, заключенными ее супругом ФИО4, не нарушаются, поскольку кредитор при взыскании задолженности с поручителя будет вправе обратить взыскание не на все имущество, нажитое супругами, а только на ту его часть, которая принадлежит поручителю.

Непривлечение же к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Гатчинская лесная компания» не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении третьих лиц относится к компетенции суда первой инстанции.

Оснований полагать, что разрешение дела без участия ООО «Гатчинская лесная компания» каким-либо образом повлияло на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не имеется.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем разрешение требований в отношении ответчиков не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств ООО «Гатчинская лесная компания» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Обстоятельства предъявления иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Гатчинская лесная компания» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, а также обстоятельства оценки заложенного имущества в ходе производства по названному иску правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ссылки подателей жалоб на положения п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» имеются правоотношения, в которых ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выступало бы должником по отношению к ООО «Гатчинская лесная компания» ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что исковые требования предъявлены истцом из расчета процентной ставки за пользование кредитом 16,75%, что превышает предусмотренную договорами поручительства процентную ставку.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики собственный расчет задолженности не представили, расчет истца не оспаривали.

Также ответчики ссылаются на то, что условия кредитных договоров, устанавливающие процентную ставку по пени следует считать ничтожными, поскольку данные условия допускают двоякое толкование процентной ставки по пени – 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за год или 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом (то есть 3102,5 % годовых – кабальное условие).

Названные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ответчиками требования об оспаривании положений кредитных договоров и отдельных положений договор поручительства не заявлялись.

Податели жалоб ссылаются на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям закона, противоречат Уставу и Учредительному договору ООО «Гатчинская лесная компания».

Указанные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Выводы ответчика о том, что при возникновении у ФИО4 права регрессного требования к ООО «Гатчинская лесная компания», должник и кредитор совпадут, поскольку ответчик является и учредителем ООО и отвечает в пределах размера своей доли в уставном капитале, являются ошибочными.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключило с ООО «НИЛЬС СПБ» договор цессии в части кредитных договоров ООО «Гатчинская лесная компания», в соответствии с которыми ООО «НИЛЬС СПБ» перечислило банку 30 000 000 руб., 1 274 000 руб., 700 000 руб. и 700 000 руб. Между ООО «НИЛЬС СПБ» и ООО «Гатчинская лесная компания» в настоящее время ведутся переговоры о прекращении долговых обязательств и передаче прав на залоговую технику ООО «НИЛЬС СПБ», на правильность постановленного решения не влияют.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела долговые обязательства ООО «Гатчинская лесная компания» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были прекращены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он является генеральным директором ООО «Гатчинская лесная компания» и пытается урегулировать спор во внесудебном порядке, также указывает на то, что в данное время в арбитражном суде идет судебное разбирательство о взыскании задолженности ООО «Гатчинская лесная компания» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обращении взыскания на заложенное имущество – спецтехнику, принадлежащую Обществу, а также о том, что для ФИО5 как физического лица заключенные договоры поручительства являются кабальной сделкой, он был вынужден заключить договоры поручительства во избежание продажи залоговой спецтехники, не могут быть приняты во внимание, фактически сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки на кабальность договоров поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 встречных требований о признании условий договоров поручительства недействительными не заявлялось.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на мнимость сделки от 14 февраля 2014 года, поскольку он не намеревался фактически ее исполнять, его финансовое положение не позволяло и не позволяет в данное время исполнять обязательств по погашению кредита за ООО «Гатчинская лесная компания».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако ФИО6 не ссылается на то, что со стороны ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имелся порок воли и сделка истцом также заключалась для вида без цели создания правовых последствий, какие-либо доказательства этому факту не приводит.

Обеспечение кредитного обязательства несколькими способами (залогом имущества, поручительством) является правом кредитора.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при заключении договоров поручительства не были выполнены рекомендации ЦБ РФ (Методические рекомендации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т), банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, что указывает на злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Указанные Методические рекомендации были даны к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении) подлежало применению Банком и его филиалами при предоставлении Банком денежных средств юридическим лицам - заемщикам (пункт 2.1.1 данного положения), а проведение указанных в пунктах 3-4 Методических рекомендаций мероприятий предполагало определение риска невозврата кредита. Таким образом, целью Методических рекомендаций являлась оценка финансового риска заемщика, а не поручителя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 18-КГ17-175).

Таким образом, учитывая, что ФИО6 является поручителем, а не заемщиком, непринятие мер по проверке и оценке финансового состояния и платежеспособности поручителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: