Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе директора ООО «Ижморская ТСК», третьего лица ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Ижморская ТСК», ФИО1 – ФИО5

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года

по иску ФИО2 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ижморская ТСК» был заключен письменный договор займа № на сумму <данные изъяты> годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для предоставления указанного займа им был получен потребительский кредит в банке Газпромбанк (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Указывает, что на сегодняшний день долг ответчиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, погасить возникшую задолженность в сумме 1 <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, что характеризует недобросовестное поведение ответчика в гражданском обороте.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>., включая проценты по договору.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в свою пользу размер долга <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору на день фактической оплаты долга в полном размере <данные изъяты> годовых, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что самим займодавцем не исполнены обязательства по передаче суммы займа Обществу в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая тот факт, что ФИО2 уже подан иск о взыскании суммы займа с Общества, то наиболее эффективным способом защиты от первоначально заявленных исковых требований в данном случае будет подача встречного иска, удовлетворение требований по которому исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. До настоящего момента суду и Обществу не представлены материалы и документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Займ считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Просили признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.01.2020 встречный иск ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят к производству суда.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика по иску ФИО2 к ООО «Ижморская ТСК» и стороне истца по встречному иску ООО «Ижморская ТСК» к ФИО2 привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ижморская ТСК», ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 изъявил желание в тот момент поучаствовать в финансовой деятельности организации, с ее стороны были внесены деньги, Хачатрян договор заключил, а дальше никаких действий не произвел. После его увольнения, как сотрудника, он обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги по договору займа, и ему тогда в ответ было отправлено письмо, в тот момент начали разбираться с бухгалтерией, и выяснилось, что деньги не внесены.

Представитель ответчика ООО «Ижморская ТСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 поддержал доводы ФИО5 и ФИО1

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей, проценты по договору в сумме 91 365 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 000 рублей незаключенным отказать».

В апелляционной жалобе как директор ООО «Ижморская ТСК» и как третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не оценен довод ООО «Ижморская ТСК» относительно противоречивых условий договора займа, определяющих его размер, что имеет значение для правильного разрешения дела. Так в п. 1.1. договора займа Общества с Хачатряном сумма займа цифрами определена в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а прописью - в размере <данные изъяты>, суд недостоверно передает буквальное его содержание, именно, игнорирует словесное определение суммы займа, на что указывает судебная практика постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№

Суд указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Однако в абзаце первом листа 10 решения суд первой инстанции в качестве критики позиции ФИО1 и Общества суд занимает прямо противоположную позицию и указывает на то, что доказательств наличия у ФИО1 необходимой денежной суммы для выдачи займа Обществу не представлено, что говорит о противоречивых доводах суда в оспариваемом решении, а также о нарушении судом принципов равенства участников процесса перед законом и судом и равноправия в процессе.

Суд указывает не «невразумительность» ответа ФИО1 по поводу данных ею объяснений сотруднику МВД. При этом данное указание суда не снабжено ссылкой на соответствующий фрагмент протокола судебного заседания или иные материалы дела. Таким образом, высказанная судом оценка в виде «отсутствия вразумительного ответа» является голословной, необъективной и предвзятой.

Суд критикует довод Общества об отсутствии в банковском ордере на внесение Обществу <данные изъяты> рублей указания на Хачатряна как заимодавца. Данная позиция является неправомерной с учетом предмета искового требования и предмета доказывания, поскольку предметом настоящего спора не являлась действительность или недействительность договора Общества с ФИО1, поэтому предметом доказывания является исключительно факт внесения денег Обществу именно Хачатряном.

Суд критически оценивает позицию Общества относительно неразумного поведения Хачатряна, который якобы получил в банке кредит под <данные изъяты> годовых специально для того, чтобы выдать займ Обществу под <данные изъяты> годовых. Суд при этом оставил без оценки важное обстоятельство о том, что накануне «выдачи» спорного займа Хачатрян вышел из состава участников Общества по той причине, что, что, по его собственным объяснениям, он собирался уезжать на постоянное место жительство в другой регион.

При таких обстоятельствах следовало критически оценить объяснения Хачатряна о благожелательном отношении к Обществу, на фоне которого он выдал займ с ущербом для себя.

Суд указал, что ФИО1 не представила доказательств выдачи ей расписки и ордера после внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение противоречит материалам дела, в составе которых присутствуют учетные бухгалтерские документы Общества, которые прямо свидетельствуют о возникновении и учете Обществом своих обязательств по возврату займа именно ФИО1, а не ФИО2 включая обязательства в сумме <данные изъяты>

Суд неправомерно уклонился от оценки имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО15, данных сотруднику МВД. Объяснения данных лиц, которые были представлены в материалы дела Хачатряном, находятся в прямом противоречии с пояснениями Хачатряна об обстоятельствах выдачи спорного займа.

Суд не предпринял никаких мер для проверки заключения эксперта по доводам Общества, включенным в состав пояснений Общества в виде заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судом нарушено требование п.З ст.67 ГПК РФ об оценке допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Кроме того, вывод суда о достаточной квалификации эксперта ФИО10 прямо опровергается материалами дела, которые оставлены судом без оценки. Так, на л.д. 227-228 тома 1 в копиях приведены сертификаты соответствия эксперта ФИО10 по специальностям «Исследование реквизитов документа» и «Исследование материалов документа», срок действия которых истек еще в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, проведенная экспертом ФИО10 экспертиза касалась исследований именно по указанным специальностям.

Суждение суда о неподтвержденности факта заключения до говора займа между Обществом и ФИО1 выходит за пределы предмета заявленных требований и предмета разбирательства по настоящему делу, поскольку требований об оспаривании договора займа между обществом и ФИО1, как по мотивам заключенности не являлось.

Выход суда за пределы заявленных требований свидетельствует о незаконности решения и влечет его отмену.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Ижморская ТСК», ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в качестве одного из доказательств по делу ФИО2 представлено и судом принято в качестве доказательства содержание телефонных переговоров, зафиксированных аудиозаписью.

Между тем, судом первой инстанции не определена надлежащая процессуальная природа указанного доказательства: письменное доказательство, объяснение стороны, аудиозапись и т.д., вследствие чего допущены существенные процессуальные нарушения при его исследовании и оценке.

Фактически ФИО2 ссылается на содержание аудиозаписи, однако самой аудиозаписи в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания ст. ст. 157 и 185 ГПК РФ аудиозапись как доказательство по гражданскому делу подлежит исследованию непосредственно путем ее воспроизведения (прослушивания) с первоначального носителя в зале судебного заседания.

В суде первой инстанции никаких аудиозаписей телефонных переговоров прослушано не было. В связи с чем судом грубо нарушены императивные правила исследования аудио доказательств.

Полученные ФИО2 тайно и обнародованные им в ходе судебного разбирательства записи телефонных переговоров прямо нарушают конституционный режим тайны частной жизни, что делает эти доказательства недопустимыми как полученные с нарушением закона - п.2 ст.55 ГПК РФ, при этом ссылается на иную судебную практику.

В апелляционной жалобе указано на ненадлежащий (сфальсифицированный) характер заключения по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы и, как следствие, также на невозможность расценивать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и невозможность основывать на нем решение по делу.

В качестве дополнительного доказательства приведенного довода прикладывает копию результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал будет представлен в судебное заседание), из которого следует, что: экспертное исследование на предмет давности исполнения объекта экспертизы - договора № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; вывод эксперта о наличии в объекте экспертиза в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ признаков искусственного состаривания является недостоверным, такие признаки отсутствуют. Компетентность специалиста ФИО7, проводившего исследование, подтверждена соответствующей квалификационной документацией, а также прилагаемыми в виде информационной справки сведениями и регулярной профессиональной востребованности данного специалиста в судебных процессах.

Считает, что результаты исследования № от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела и оценено судом апелляционной инстанции. Проведенное специалистом ФИО7 исследование не могло быть проведено ранее получения из материалов настоящего дела оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, не мог быть получен до окончания производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций. Фактически оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ как объект экспертизы был выдан из материалов дела ООО «Ижморская ТСК» в марте текущего года. Данное дополнительное доказательство подтверждает довод ООО «Ижморская ТСК» о ненадлежащем характере заключения эксперта ФИО10 по результатам судебной экспертизы, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу, и на котором не может основываться судебный акт по результатам разрешения настоящего спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Ижморская ТСК» и третьего лица - ФИО1, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил её удовлетворить, находя решение суда незаконным и необоснованным. Ходатайствовал о принятии судебной коллегией нового доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции, - результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал», а также о назначении повторной экспертизы по вопросу наличия агрессивного воздействия на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку не доказан факт невозможности представить такое доказательство, а равно заявить ходатайство о повторной судебной экспертизе в суде первой инстанции. Довод о выдаче оригинала договора после рассмотрения дела судом кассационной инстанции не свидетельствует, что ранее сторона была лишена права обратиться к суду с подобными ходатайствами. Впервые ФИО1 обратилась за предоставлением оригинала договора займа лишь ДД.ММ.ГГГГ Несогласие с заключением эксперта ФИО10 высказывалось в суде первой инстанции по тем же основаниям, о которых заявлено судебной коллегии, и являлось предметом оценки суда, подлежащим проверке.

Истец ФИО2 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ижморская ТСК» в лице директора ФИО1 был заключен договора займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в месяц. Проценты за пользование займом фактически будут выплачены в момент возврата всей суммы займа (п.1.2 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в момент заключения настоящего договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2).

Данный договор подписан сторонами, подписание договора сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между «Газпромбанк» (АО) (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.19-22 т.1).

По предоставленной филиалом Банка ГПБ информации снятие кредитных денежных средств ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 по местному времени в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.195 т.1).

Выписка по счету подтверждает выдачу с карты ФИО2 <данные изъяты> рублей в <адрес> (л.д.200 т.1).

Согласно объявлению на взнос наличными, квитанции, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет ООО «Ижморская ТСК» <данные изъяты> рублей, источником поступления указано - поступление займов и в погашение кредитов <данные изъяты> договор процентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фамилия займодавца не указана (л.д.147 т.1).

Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ижморская ТСК» следует, что он просит сообщить о возможности со стороны ООО «Ижморская ТСК» досрочно погасить займ в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.1)

Из ответа директора ООО «Ижморская ТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо следует, что ФИО1 просит документально подтвердить факт внесения им суммы займа в указанном размере на расчетный счет ООО «Ижморская ТСК» (л.д.162 т.1).

Согласно рапорту о проделанной работе, поданного оперуполномоченным ФИО8 на имя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, при проверке по поступившему заявлению ФИО2 в отношении директора ООО «Ижморская ТСК» ФИО1 было получено объяснение от ФИО1, которая обязалась ФИО2 вернуть денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки (л.д.118 т.1).

Указанные в рапорте обстоятельства подтверждаются объяснением самой ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ижморская ТСК», сроки возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, займ может быть возвращен как единовременно в полном объеме, так и по частям. Так как сроки возврата денежных средств по договору займа №- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства обязуется вернуть в установленные договором сроки (л.д.119 т.1).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагает ООО «Ижморская ТСК» в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии погасить возникшую задолженность в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме (л.д.5 т.1).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ижморская ТСК», суд признал установленным и исходил из того, что после заключенного с Хачатряном ДД.ММ.ГГГГ договора займа, расписка ему не выдавалась (что не оспорено ТСК), однако ранее между сторонами сложились аналогичные отношения при оформлении займов, в связи с чем у ФИО2 не было сомнений, что ему будет возвращен займ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма в размере <данные изъяты>. внесена на счёт ответчика из денежных средств, предоставленных ФИО2, ответчиком получена, но в установленный в договоре займа срок возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о противоречивых условиях договора займа, определяющих его размер <данные изъяты>), а прописью указано <данные изъяты> рубль со ссылкой на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда, опровергаются копией объявления на взнос наличными, представленной ПАО Сбербанк (л.д.147), в которой указана именно сумма в размере <данные изъяты> руб., выпиской по счету банковской карты, ответом филиала Банка «ГПБ», согласно которым снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было произведено Хачатряном ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 по местному времени в терминале банка <адрес>, текстовой расшифровкой аудиозаписи звонка, квитанцией и ордером №, согласно которым на счет ООО «Ижморская ТСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей по договору процентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, что суд не прослушивал в судебном заседании аудио запись, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суд принял расшифровку разговора в качестве одного из косвенных доказательств возникновения правоотношений между сторонами, доказательств, опровергающих состоявшийся разговор стороной ответчика либо третьим лицом не представлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дел не может являться основанием к отмене судебного решения применительно к конкретному предмету спора.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи отклоняются судебной коллегией.

ФИО2 представлены доказательства о получении ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО «Газпромбанк» именно на сумму <данные изъяты> руб., данных о том, что денежные средства ФИО2 были использованы в других целях, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Не состоятельна ссылка в жалобе ответчика относительно неразумного поведения ФИО2, который получил в банке кредит под <данные изъяты> годовых, чтобы выдать займ Обществу под <данные изъяты> годовых в ущерб себе.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно общедоступным источникам сети «Интернет» между сторонами уже имели место судебные споры по займам, предоставляемым на аналогичных условиях, что даёт основание сделать вывод о сложившемся способе выстраивания и оформления взаимоотношений, который ранее удовлетворял обе стороны.

Ссылка в жалобе на учетные бухгалтерские документы Общества, которые свидетельствуют о возникновении и учете Обществом своих обязательств по возврату займа именно ФИО1, а не ФИО2, включая обязательства в сумме <данные изъяты>., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, в том числе по мотиву отсутствия доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности профинансировать деятельность общества на названную сумму. Факт поступления на счёт Общества денежных средств на сумму <данные изъяты>. подтверждён оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 169 т.1). Пояснения ФИО1 по налоговой отчётности за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 173 т. 1) являются способом защиты Общества своих интересов, иными доказательствами, в частности платёжеспособностью ФИО1 на сумму более <данные изъяты>., не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер для проверки заключения эксперта по доводам Общества, а также отсутствия достаточной квалификации эксперта ФИО10 не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку, образование и большой стаж по специальности. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика не было представлено.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о непринятии во внимание судом письменных объяснений ФИО16, данных сотруднику МВД, были предметом судебного разбирательства, оценены судом и обоснованно отклонены. Указанные объяснения, составленные ст. следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.36,38), иными материалами дела не подтверждены. Доказательства предупреждения опрошенных следователем лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не представлены. С ходатайством о допросе данных лиц в качестве свидетелей в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неподтвержденности факта заключения договора займа между Обществом и ФИО1, о том, что сделав такой вывод, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и предмета разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку одним из основных доводов ответчика являлось заключение между ним и ФИО1 договора займа на аналогичную сумму, суду был предоставлен названный договор, то суд первой инстанции правомерно произвёл его оценку как одного из доказательств.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, ошибочен, спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Ижморская ТСК», третьего лица - ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «Ижморская ТСК», ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021