Гражданский кодекс часть 1

с участием председателя СПК «Владимировский» ФИО1, представителя истца СПК «Владимировский» по доверенности № … от … года ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности № … от … года ФИО4,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Владимировский» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор «Владимировский» о признании результатов инвентаризации от … года недействительными и не соответствующими действующему законодательству,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Председатель СПК племенной репродуктор «Владимировский» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно приказу № … параграф … от … года ФИО3 была принята на работу в СПК «Владимировский» в цех СТО заведующей нефтебазой. Согласно договору о полной материальной ответственности» № … от … г. ФИО3 является материально-ответственным лицом. … г. в ходе заправки автомашин бензином выявилось, что бензин закончился, а по отчету нефтебазы бензин числился в количестве … т. В связи с этим, была проведена внеплановая ревизия, в результате которой была выявлена недостача бензина: … в количестве … кг на сумму … руб. … коп. … в количестве … кг на сумму … руб. Виновником недостачи признана заведующая нефтебазой ФИО3 Факт своей вины ФИО3 не признала, объяснив это тем, что бензин был некачественный. В связи с этим был взят образец бензина … Нормаль с емкости № … для ведения лабораторного анализа. … г. при сверке расчетов с ОАО «Роснефть Ставрополье» было выявлено, что заведующей нефтебазой ФИО3 не было оприходовано дизельное топливо по товарной накладной № … от … г. - в количестве … кг на сумму - … руб. № … от … г.- в количестве … кг на сумму … руб. Факт своей вины ФИО3 не признала, для объяснений не явилась. Таким образом, общий ущерб, причиненный СПК «Владимировский» ФИО3, составил … рублей. Правление СПК «Владимировский» неоднократно обращались с просьбой о выплате недостачи, пытались урегулировать все мирным путем, но на это Федорова не отвечала и мирным путем решать проблему отказалась. При подготовке дела в суд по квитанции от … года была уплачена госпошлина в размере … … рублей … копейка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 232-233, 238, ТК РФ, ст. 1104-1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: п. Владимировка Туркменского района Ставропольского края причиненный ущерб СПК «Владимировский» по явленной недостаче в размере … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копейку, расходы на проведение экспертизы бухгалтерских документов ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме … рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обратилась к СПК
племенной репродуктор «Владимировский» со встречным исковым
явлением о признании результатов инвентаризации от … года
действительными и не соответствующими действующему законодательству, в котором указала, что …г. СПК «Владимировский» обратился в Туркменский райсуд о взыскании с нее причиненного ущерба по выявленной недостаче в сумме … рубля. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, которая была доведена в ООО «Бюро Судебных Экспертиз». Проведенная судебно - бухгалтерская экспертиза показала следующее: …г. на нефтебазе закончился бензин, в связи с чем, …г. была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), а именно: - в ходе подготовки к проведению инвентаризации руководитель издал приказ о проведении инвентаризации по не соответствующей форме.. …, с указанием состава инвентаризационной комиссии, но без указания сроков проведения инвентаризации, вида инвентаризируемого имущества, не ознакомив ее с приказом под роспись; не ознакомив ее с приказом о проведении инвентаризации, председатель инвентаризационной комиссии не завизировал все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату». Подобное действие является основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; - материально ответственное лицо, т.е. она, должна была дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на горюче-смазочные материалы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Она никаких расписок не давала и к началу инвентаризации отчет о движении ТМЦ не сдавала, т.к. никто этого не требовал. После взвешивания, обмера, подсчета и проверки фактического наличия имущества составляется инвентаризационная опись по форме инв-1 и подписывается ответственными лицами. Составление инвентаризационной описи является обязательной процедурой. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи выписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В нарушении Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г.
№ 49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств) – инвентаризационная опись отсутствует, т.к. инвентаризационная опись не составлялась, хотя, инвентаризационная опись является основной формой первичной документации для учета результатов вещественной инвентаризации. В бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СПК «Владимировский» к ФИО3, эксперт указывает также на отсутствие Акта инвентаризации нефтепродуктов с сопутствующей информацией. По результатам проведенной инвентаризации оформляется сличительная ведомость с учетом погрешности, предусмотренной разделом 3 ГОСТ 26976-86 «Нефть и нефтепродукты. Методы измерения массы». Сличительная ведомость заполнена не в полном объеме, т.к. отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, т.е. нет данных для сличения. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также учитывая положения договора о полной материальной ответственности, участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации является обязательным (Минфина в Письме от 15.07.2008 N07-05-12/16). Сличительная ведомость не была подписана, а это нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности №18 от 18.08.2003 г., а также является грубым нарушением требований к соответствующей документации, вместе с этим в незаполненных строках ведомости отсутствуют прочерки. Из вышеперечисленной документации был составлен только Акт от … г., не подтвержденный надлежащей документацией. В заключение судебно - бухгалтерской экспертизы на стр… эксперт указывает: «комиссия проводит подготовительную работу, предшествующую подсчету остатков материальных ценностей: пломбирует помещения, в которых находятся материальные ценности; проверяют весы, мерную тару и т.д.». Согласно Приказу Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), при проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационная комиссия должна опломбировать помещения, движение ГСМ должно приостановиться до окончания инвентаризации. В период проведения инвентаризации не прекращалось движение ГСМ, что подтверждается ежедневными записями материально ответственных лиц, которые имеются в материалах дела. Так же, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также инструкции, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г. № …, при проведении инвентаризации должны производиться замеры не только того имущества, которое находится на нефтебазе, и то имущество, которое находится за пределами территории нефтебазы, а именно должно замеряться количество ГСМ в автоцистернах. Согласно Акту от … г., который, находится в материалах гражданского дела, данные о замерах автоцистерн отсутствуют, т.к. указанные действия не проводились. Исходя из вышесказанного, достоверно выявить недостачу не представляется возможным. Инвентаризация ТМЦ проведенная …г. не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также инструкции, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г. № …, согласно которым должна проводиться инвентаризация имущества.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 137, 138 ГПК РФ просила признать результаты инвентаризации от … г. недействительными и не соответствующими действующему законодательству.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года исковые требования СПК «Владимировский» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3, … года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Владимировский» Туркменского района … рубль … копейки в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме … рубля …. копейку, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме … рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной репродуктор «Владимировский» Туркменского района о признании результатов инвентаризации от … года недействительными и не соответствующими действующему законодательству отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО3 с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено в суд доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, не установлена противоправность ее поведения, не установлена причинная связь между поведением и наступившим вредом, отсутствует наличие прямого действительного ущерба, не подтвержден размер причиненного ущерба, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности ответчика. Считает сличительную ведомость, имеющуюся в материалах дела, от … года, недействительной, поскольку отсутствует основание для ее составления, то есть отсутствует инвентаризационная опись. Стороной истца нарушено требование раздела 4 п.п. 4.1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142 Н), которым предусмотрено, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным КФХ «Исток» доказательствам, в частности, документам по ходатайству ответчика об их истребовании, подтверждающим вверение дизельного топлива СПК «Владимировский», также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих проведение проверки нефтебазы и установление ГОСТа на измерительные приборы, емкостей для хранения нефтепродуктов, бензоколонок.

Ответчик также оспаривает решение в связи с тем, что СПК «Владимировский» не представил должностные инструкции ФИО3, не представив доказательства, указывающие на круг ее обязанностей.

Кроме того, ссылается на то, что, учитывая, что кроме ответчицы к приемке, хранению и отпуску ГСМ имели отношение и другие лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), то в данном случае имеет место, по мнению апеллянта, коллективная материальная ответственность в соответствии со ст. 245 ТК РФ.

Указывает, что была лишена судом первой инстанции права на судебную защиту, обосновывая тем, что суд отказывал ей в вызове в качестве специалиста ФИО10, а также в приобщении заключения от … года по результатам проведения анализа документации, имеющейся в материалах дела, не мотивировав данный отказ. Просит решение суда от 22 ноября 2012 года отменить, вынести новое судебное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК «Владимировский» ФИО1 считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, председателя и представителя истца СПК «Владимировский» - ФИО1, ФИО2, не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решнеие районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из ст. ст. 21, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ФИО3 являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № … от … года (т. … л.д. …), принимала на хранение от поставщиков на нефтебазе СПК «Владимировский» топливо для последующего его потребления на нужды СПК.

Согласно докладной записке председателю СПК «Владимировский» от … года (т. … л.д. …) при заправке автомашин для уборке силоса, бензин закончился, по отчету на нефтебазе числится бензин в количестве … тонны.

Согласно докладной записке председателю СПК «Владимировский» от … года (т. … л.д. …), при проведении внеплановой ревизии на нефтебазе была -выявлена недостача бензина … в количестве … кг и … в количестве … кг.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по нефтебазе СПК «Владимировский» по состоянию на … года (т… л.д. …) установлена недостача: бензин … в количестве … кг на сумму … рубля, дизельное топливо в количестве … кг на сумму … рубль, масло …г в количестве … кг на сумму … рубля, бензин …… в количестве … кг на сумму … рубля, солидол в количестве 6 кг на сумму … рублей. Также установлены излишки: бензин … в количестве … кг на сумму … рубля, литол в количестве … кг на сумму … рубль, масло … в количестве … кг на сумму … рубля.

По итогам проведения внеплановой ревизии (т. … л.д. …), результаты которой ответчиком не были оспорены, и из которой следует, что в результате проведенной документальной ревизии выявлена сумма недостачи ГСМ и составлен акт от … года (т. … л.д. …), согласно которому было установлено, что недостача составила: бензин … в количестве … кг на сумму … рубля, дизельное топливо в количестве … кг на сумму … рубль, масло …г в количестве … кг на сумму … рубля, бензин … в количестве … кг на сумму … рубля, солидол в количестве … кг на сумму … рублей. Также установлены излишки: бензин … в количестве … кг на сумму … рубля, литол в количестве … кг на сумму … рубль, масло … в количестве … кг на сумму … рубля.

Статья 247 ТК РФ также предусматривает истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данное условие является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительной ФИО3 … года (т. … л.д. …), недостача бензина образовалась в связи с тем, что поступающий на нефтебазу бензин в течение ….. лет был некачественный и имел свойство быстро испаряться, на что норм списания нет, и списание не производилось, имело место неправильное хранение бензина в наземных емкостях.

Согласно приказу председателя СПК «Владимировский» № … от … года (т. … л.д. …) к ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса в связи с выявленной недостачей.. .

Согласно акту № … СПК «Владимировский» от … года (т. … л.д. …) комиссия в составе: председателя наблюдательного совета ФИО2, главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, бухгалтера ФИО13, составили акт о том, что при сверке расчетов с ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» по состоянию на … года было выявлено, что заведующей нефтебазой ФИО3 не было оприходовано дизельное топливо по товарным накладным: № … от … г.- в количестве … кг на сумму … руб. и № … от … г.- в количестве … кг на сумму … руб.

Согласно счет - фактуре № … от … г. и товарной накладной: № СВГ0000993 от 06.06.2011 г. (т. … л.д. …) продавец ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» поставил, а покупатель СПК «Владимировский» получил дизельное топливо в количестве … кг на сумму … рублей.

Согласно счет - фактуре № … от … г. и товарной накладной: № … от … г. (т. … л.д. …) продавец ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» поставил, а покупатель СПК «Владимировский» получил дизельное топливо в количестве 16391 кг на сумму 295038 рублей.

Материалами дела также установлено, что при проведении внеплановой ревизии на нефтебазе 20 июня 2011 года ФИО3 не передала членам комиссии товарную накладную № СВГ0000993 от 06.06.2011 г. и товарную накладную: № СВГ0000993 от 06.06.2011 г. – в количестве 16894 кг на сумму 304092 руб. и № СВГ0001031 от 09.06.2011 г. – в количестве 16391 кг на сумму 295038 руб., не включив их в материальный отчет, чем ввела в заблуждение комиссию о количестве поставленного дизельного топлива на момент проведения внеплановой ревизии. В результате чего была выявлена недостача дизельного топлива только в количестве 491 кг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СПК «Владимировский», суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчицей ФИО3 противоправных действий, вследствие которых истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму 889451,42 руб. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.09.2012 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по нефтебазе СПК «Владимировский» по состоянию на 21.06.2011 года, актом внеплановой ревизии от 20 июня 2011 года, актом № 2 СПК «Владимировский» от 01.10.2011 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 18 от 18 августа 2003 года, заключенным между СПК «Владимировский» и заведующей нефтебазой ФИО3, докладной запиской председателю СПК «Владимировский» от 19.06.2011 года, докладной запиской председателю СПК «Владимировский» от 20.06.2011 года, счет - фактурой № СВГ0000993 от 06.06.2011 г. и товарной накладной № СВГ0000993 от 06.06.2011 г., счет - фактурой № СВГ0001031 от 09.06.2011 г. и товарной накладной № СВГ0001031 от 09.06.2011 г., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО7, подтвердившими факт, что заведующей нефтебазой ФИО3 была допущена недостача ГСМ на нефтебазе СПК «Владимировский».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик вследствие виновных противоправных действий, связанных с тем, что ФИО3 не было оприходовано дизельное топливо по товарным накладным: № СВГ0000993 от 06.06.2011 г. – в количестве 16894 кг на сумму 304092 руб. и № СВГ0001031 от 09.06.2011 г. – в количестве 16391 кг на сумму 295038 руб. и был составлен акт № 2 от 01.10.2011 года, от подписания которого ответчица отказалась, причинила материальный ущерб истцу, который находится в прямой причинной связи с указанными действиями и размер которого подтвержден соответствующими документами, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПК «Владимировский» суммы материального ущерба в размере 889451,42 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12094,51 руб., расходов на оплату проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 34500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая топливо на хранение, ФИО3 сознательно совершила действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Доводы жалобы ФИО3 о недоказанности противоправности ее поведения, умышленной формы вины, отсутствия наличия прямого действительного ущерба, а также причинной связи между противоправным поведением ответчицы и наступившим материальным ущербом отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны исключительно на тех обстоятельствах, на которые истец ссылался в обоснование иска и которым районным судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от … года, в материальном отчете за … года экспертом выявлен ряд искажений и нарушений в учете нефтепродуктов: не отражен приход дизельного топлива по накладным ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» № … от … года в объеме … кг и № … от … года в объеме … кг, нет соответствия временному периоду материального отчета и первичных документов (товарная накладная ООО «Свет-Нефть» от … года, материальный отчет от … года), искажения в количестве прихода ГСМ (количество масла … завышено на … кг), оприходовано масло … без первичного документа, неверно использованы нормы естественной убыли нефтепродуктов и завышено списание естественной убыли, что свидетельствует о том, что движение остатков ГСМ по оперативному учету в журнале и в ежемесячной отчетности заведующей нефтебазой ФИО3 не является равнозначным.

Изучая вышеуказанное заключение экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что стороной истца нарушено требование раздела 4 п.п. 4.1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года № 142 Н). Соблюдение ответчиком требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, районным судом проверено в полном объеме.

При таком положении, также исследуя приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от … года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно не надлежащим образом заверено, в деле не имеется документа, подтверждающего квалификацию специалиста, выполнившего заключение, в связи с чем оно не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства по делу, не может быть положен в основу решения. Кроме того, указанное заключение специалиста не опровергает юридически значимые обстоятельства в опровержение исковых требований СПК «Владимировский», поскольку не содержит надлежащих вопросов на обсуждение. Вопреки доводам ответчицы, каких-либо нарушений ее права на защиту судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчицей должностных обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, дающие основания признать действия ФИО3 виновными, совершенными вопреки требованиям должностной инструкции заведующего нефтебазой и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку деятельность ФИО3 была сопряжена с непосредственным обслуживанием товарных ценностей работодателя. Обязанности ФИО3 четко прописаны в договоре от … года № …, ответчица с условиями договора была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица также свою подпись на договоре о полной материальной ответственности не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты инвентаризации фактически не могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы недостачи в связи с тем, что она не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, с ее не брали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на горюче-смазочные материалы были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступающие под ответственность оприходованы, а выбывшие были списаны в расход, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что, являясь материально-ответственным лицом, истица не могла не понимать, что в сложившейся ситуации необходимо проведение инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств несоответствия заявленного размера недостачи ответчица не представила.

Доводы апеллянта, касающиеся проведения инвентаризации, судебной коллегией отвергаются, поскольку не опровергают результатов инвентаризации и необоснованности встречных исковых требований.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно названному Перечню, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с директором, если выполняемые им функции предусмотрены в Перечне и в его обязанности входит выполнение работ по приему, отпуску, хранению, перевозке, сохранности материальных ценностей.

В этот Перечень теперь включены директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены тем же Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей. Так, типовой индивидуальный договор содержит, в частности, следующие положения.

Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей его обязанности недостаточно.

Работодателем должен быть заключен не только договор о коллективной материальной ответственности, но и издан приказ об утверждении штата сотрудников материально ответственного коллектива (бригады) и о назначении руководителя коллектива.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Поскольку работодатель ФИО3 не заключал соответствующего коллективного договора с несколькими работниками, доводы жалобы ответчицы о том, что в данном деле подлежат применению положения ст. 245 ТК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, – без удовлетворения.