Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края ущерб, причиненный преступлением в размере 109 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бондаренко О.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах государства в лице субъекта Российской Федерации - Камчатского края, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причинённого в результате преступления ущерба в доход субъекта РФ - бюджета Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в сумме 109 100 000 рублей. В обоснование указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ст. 289 УК РФ, было установлено, что ФИО4 в период с 1 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а также должностным лицом - руководителем Агентства транспорта Камчатского края (далее по тексту Агентство), постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительские и административно-хозяйственные функции в государственном органе - Агентстве, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, при исполнении условий заключенного с ООО <данные изъяты> государственного контракта от 9 августа 2010 № на поставку пяти тракторов ДТ-75, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения крупного материального ущерба бюджету Камчатского края в размере 7 000 000 рублей. Кроме того, ФИО4, являясь должностным лицом - министром транспорта и дорожного строительства Камчатского края в период с 16 апреля 2011 года по 7 июля 2011 года, действуя из корыстной заинтересованности, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству грузопассажирского судна, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде причинения крупного материального ущерба бюджету Камчатского края в сумме 102 100 000 рублей.

Представитель истца Бондаренко О.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, согласно отзыву на исковое заявление, требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов Камчатского края ФИО5 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. Её представитель ФИО7 исковые требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению Арбитражного суда Камчатского края, которым Министерству транспорта Камчатского края отказано в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 9 августа 2010 № и возврате денежных средств, а также заключению оценочной экспертизы, согласно которой стоимость поставленных по названному контракту тракторов составила более 2000000 рублей. Полагает, что перечисление в качестве авансовой предоплаты 700000 рублей по указанному контракту не находится в причинно-следственной связи с действиями, в совершении которых он был признан виновным приговором суда. Также указал, что из 102000000 рублей, перечисленных по государственному контракту ООО <данные изъяты> 57000000 рублей поступили 29 декабря 2011 года, когда он уже был уволен с должности министра транспорта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Генерального прокурора Российской Федерации Бондаренко О.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Камчатского края ФИО8 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ст. 289 УК РФ, повлекших причинение значительного ущерба.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

9 августа 2010 года между Агентством, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик», и ООО <данные изъяты> именуемым в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО1, заключен государственный контракт №, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче Государственному заказчику пяти тракторов ДТ-75 с бульдозерным оборудованием с прямым неповоротным отвалом ДЗ-42Т (далее - Товар) согласно условиям технического задания (приложение № 1), а Государственный заказчик обязался принять Товар и оплатить его стоимость.

Условиями заключенного государственного контракта предусмотрено, что Товар должен быть поставлен в срок до 1 октября 2010 года в соответствии с Техническим заданием в технически исправном состоянии, установленном Сторонами на момент его приемки в морском торговом порту г. Петропавловск-Камчатский. Цена контракта составила 7 000 000 рублей. Согласно п. 3.3 и п. 3.4 государственного контракта, приемка Товара осуществляется Государственным заказчиком, производится по качеству и комплектации согласно техническому заданию (приложение №1) и оформляется актом приемки-передачи в морском торговом порту г. Петропавловск-Камчатский. В случае выявления в поставленном Товаре нарушения условий контракта (недостача, брак и т.п.), Государственный заказчик оформляет выявленные нарушения односторонним актом, который в трехдневный срок с момента его составления направляется в адрес Поставщика. Подписанный сторонами двухсторонний акт о выявленных недостатках является основанием для предъявления Государственным заказчиком требований к Поставщику о безусловном устранении выявленных недостатков. В случае неприбытия полномочного представителя Поставщика для составления и подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках, односторонний акт является достаточным основанием для предъявления Государственным заказчиком требований к Поставщику об устранении таких нарушений. Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрена обязанность Поставщика предоставлять Государственному заказчику или по его требованию третьим лицам необходимую документацию, относящуюся к поставке Товара по контракту, и создавать условия для проверки хода поставки и произведенных расходов по контракту. Согласно п. 4.3 контракта товар должен иметь полную документацию в соответствии с комплектацией завода-изготовителя. Пунктом 4.4. предусмотрено, что поставщик обязан передать Государственному заказчику ранее не использовавшийся товар. В соответствии с п. 4.7 контракта в случае поставки некачественного, неукомплектованного товара, Государственный заказчик имеет право отказаться от принятия и оплаты Товара. Приложением № 1 к государственному контракту от № (техническое задание) в числе технических характеристик предусмотрен 2009 год выпуска поставляемых тракторов ДТ-75, а также срок поставки товара до 1 октября 2010 года.

23 августа 2010 года денежные средства бюджета Камчатского края в размере 700 000 рублей во исполнение условий государственного контракта, предусматривающих перечисление на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 10 % от цены контракта, перечислены с лицевого счета Агентства на расчетный счёт ООО <данные изъяты> Вместе с тем, в предусмотренный контрактом срок Поставщиком Товар не поставлен.

В период с 9 августа 2010 года по 1 октября 2010 года руководитель Агентства ФИО4, обязанный осуществлять контроль за использованием финансовых средств, предусмотренных на осуществление мероприятий в сфере транспорта и дорожного хозяйства, а также являясь руководителем организации - государственного заказчика и обладая полномочиями, предусмотренными п. 4.2 государственного контракта №, по истребованию у Поставщика необходимой документации, относящейся к поставке товара по контракту и проверке хода поставки и произведенных расходов по контракту, предоставленными полномочиями до истечения срока поставки товара не воспользовался, ход поставки и произведенные Поставщиком расходы но контракту не контролировал.

18 октября 2010 года в связи с окончанием срока исполнения государственного контракта № в адрес ООО <данные изъяты> направлено предупреждение о начале процедуры расторжения государственного контракта и внесения ООО № в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, директор ООО <данные изъяты>ФИО1 заверил ФИО4 в том, что тракторы в ближайшее время будут направлены железнодорожным транспортом в адрес Агентства.

При этом, ФИО4 вновь не воспользовался предоставленными правами и не исполнил возложенные на него обязанности, в фактической отправке тракторов не удостоверился, и, несмотря на истечение срока поставки товара, каких-либо реальных мер в отношении ООО <данные изъяты> в том числе - предъявление требования об уплате неустойки (штрафа, пеней), либо расторжение государственного контракта и взыскание суммы перечисленной предоплаты в размере 700 000 рублей, не принял.

С 1 по 16 декабря 2010 года ФИО4, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, являясь руководителем Агентства, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а также должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что им не принято должных мер по контролю за исполнением ООО <данные изъяты> государственного контракта, опасаясь наступления в результате своего бездействия негативных последствий в виде взыскания Минрегионом России полученной бюджетом Камчатского края субсидии вследствие невыполнения условий соглашения от 24 мая 2010 года №, возможности уменьшения либо не предоставления бюджету Камчатского края аналогичной субсидии в следующем (2011) году, необходимости изыскания в связи с возвратом не использованных по состоянию на 1 января 2011 года средств субсидии дополнительных средств краевого бюджета для исполнения условий государственного контракта, и возможного привлечения его к дисциплинарной либо материальной ответственности со стороны Губернатора Камчатского края за упущения по службе, с целью сокрытия проявленных непрофессионализма и некомпетентности, то есть из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать наступления для себя вышеуказанных негативных последствий, а также из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить в результате своего незаконного участия в управлении ООО <данные изъяты> материальную выгоду (вознаграждение) в виде части прибыли указанного Общества от оказания ООО <данные изъяты> услуг ООО <данные изъяты> по сборке в порту Петропавловска-Камчатского поставленных тракторов и их доставке в населенные пункты края, обратился к ФИО9 и предложил ему составить и подписать «задними» числами, то есть датами до истечения срока исполнения государственного контракта, не соответствующими действительным, акты приема-передачи, свидетельствующие об исполнении Поставщиком условий государственного контракта № и порождающие обязанность Государственного заказчика произвести окончательный расчет по государственному контракту, на что ФИО1 заинтересованный в скорейшем получении от Агентства денежных средств, ответил согласием.

В период с 16 по 20 декабря 2010 года ФИО4, заведомо зная о том, что фактически товар в предусмотренный государственным контрактом № срок не поставлен, а кроме того фактически не поставлен и на момент составления указанных актов передачи-приемки, в нарушение порядка принятия товара по качеству и количеству, предусмотренного п.п. 3.3 - 3.7 государственного контракта, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать наступления для себя вышеуказанных негативных последствий, а также из корыстной заинтересованности, подписал акты, содержащие заведомо ложные сведения о принятии им в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № тракторов, подтвердив тем самым, что в ходе приемки-передачи указанных тракторов им проверены комплектность и техническое состояние передаваемого товара, претензий по комплектации, качеству и номенклатуре поставленного товара Покупатель не имеет. При этом, ФИО4 санкционировал перечисление в полном объёме соответствующих денежных средств ООО «Меркурий» по государственному контракту №.

В период с 16 по 17 декабря 2010 года ФИО4, заведомо зная о нахождении директора ООО <данные изъяты>ФИО1 в зависимом от него положении в связи с несвоевременным выполнением ООО <данные изъяты> условий государственного контракта №, и, как следствие, потенциальной возможности расторжения по инициативе Агентства указанного государственного контракта, незаконно участвуя в управлении ООО <данные изъяты> с целью предоставления преимущества данной организации в виде заключения договора в приоритетном порядке, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения материальной выгоды (вознаграждения) в виде части прибыли указанного Общества, злоупотребляя служебным положением, предложил директору ООО <данные изъяты>ФИО1 заключить с ООО <данные изъяты> договор на оказание услуг по сборке в порту Петропавловска-Камчатского поставленных тракторов и их доставке в населенные пункты края, на что ФИО1. вынужденно согласился.

11 января 2011 года между ООО <данные изъяты>», именуемым «Заказчик» в лице директора ФИО1 и ООО <данные изъяты> именуемый «Исполнитель» в лице директора ФИО2. заключен договор, предметом которого являлась выгрузка пяти тракторов ДТ-75 ДЕРС 2 из контейнеров, поступивших в порт Петропавловска-Камчатского, установка кабин и бульдозерных отвалов, доставка тракторов в населенные пункты Тигильского, Мильковского, Алеутского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края, и условиями которого предусмотрена оплата в сумме 650 000 рублей. Во исполнение условий данного договора за выполненные работы на расчетный счет ООО <данные изъяты> 25 января 2011 года ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 650 000 рублей. Часть полученной в результате выполнения условий указанного государственного контракта прибыли передана ФИО2. ФИО4, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» для пополнения используемой ФИО4 за счет средств ООО <данные изъяты> топливной карты №

20 декабря 2010 года и 24 января 2011 года в морской торговый порт г. Петропавловска-Камчатского поступили контейнеры с тракторами. В результате осмотра поступивших тракторов представителем Агентства обнаружено, что фактически поставленный товар не соответствует требованиям технического задания, являвшегося неотъемлемой частью государственного контракта №, а именно: поставленные тракторы ДТ-75 ДЕРС 2 собраны из ранее находившихся в эксплуатации узлов и агрегатов, с признаками изменения и уничтожения первичной маркировки установленных номерных агрегатов, фактический год выпуска не соответствует заявленному 2009 году, тракторы частично разукомплектованы и неработоспособны, документы (паспорта самоходных машин), необходимые для регистрации и эксплуатации тракторов, отсутствуют.

Указанные умышленные и незаконные действия руководителя Агентства ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде: причинения крупного материального ущерба бюджету Камчатского края в размере 7 000 000 рублей в результате приобретения и производства Агентством оплаты за пять тракторов, которые ввиду их технического состояния и отсутствия регистрационных документов невозможно зарегистрировать и допустить к эксплуатации.

В период с 16 апреля до 6 мая 2011 года министр транспорта и дорожного строительства Камчатского края ФИО4 утвердил и направил в Агентство государственного заказа Камчатского края документацию для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству грузопассажирского судна.

С 6 мая по 15 июня 2011 года ФИО4, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, обладая информацией об объявлении 6 мая 2011 года Агентством государственного заказа Камчатского края открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству грузопассажирского судна, государственным заказчиком которого являлось <данные изъяты> министерство, и приёме в период с 7 мая по 15 июня 2011 года заявок на участие в нём, умышленно, вопреки запрету, установленному п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», незаконно участвуя в управлении ООО <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, в целях получения материальной выгоды (вознаграждения) в виде части прибыли указанного Общества, принял решение об участии ООО <данные изъяты> в данном конкурсе и, в случае признания его победителем, выполнении предусмотренных государственным контрактом работ.

Реализуя свой умысел, ФИО4, достоверно зная о документах и сведениях, наличие и содержание которых является обязательным условием для участия юридического лица в процедурах государственного заказа, требованиях к оформлению заявки на участие в конкурсе, в период с 6 мая по 15 июня 2011 года в г. Петропавловск-Камчатском, с целью предоставления преимущества ООО <данные изъяты> в виде обеспечения беспрепятственного допуска к участию в конкурсе, с помощью неустановленных лиц изготовил документы, включенные им в состав заявки ООО <данные изъяты>» для представления на участие в указанном конкурсе, в том числе содержащие заведомо ложные сведения, а именно: протокол собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 11 января 2011 года № 8 о назначении директором ООО <данные изъяты>» ФИО2.; протокол собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 11 мая 2011 года № 9 об одобрении совершения крупной сделки; копию удостоверения на имя ФИО3№ об аттестации на право занятия должности ответственного за безопасность судоходства и предотвращение загрязнения окружающей среды, подтверждающую наличие в штате ООО <данные изъяты> работника, ответственного за безопасность мореплавания. Изготовленные, полученные и сформированные им на конкурсную заявку ООО <данные изъяты>» документы, ФИО4 через ФИО2 представил 15 июня 2011 года в Агентство государственного заказа Камчатского края.

17 июня 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству грузопассажирского судна конкурсной комиссией по размещению государственные заказов принято решение о допуске ООО <данные изъяты> к участию в конкурсе и признании его участником конкурса. 18 июня 2011 года по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе конкурсной комиссией приняты решения о присвоении заявке ООО <данные изъяты> порядкового номера «1»; признании ООО <данные изъяты> победителем конкурса.

7 июля 2011 года в рабочее время ФИО4, находясь в министерстве транспорта и дорожного строительства Камчатского края, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, достоверно зная о наличии заведомо ложных сведений в документах, изготовленных при его участии и предоставленных в составе заявки ООО <данные изъяты> на участие в конкурсе № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству грузопассажирского судна и, следовательно, о своей обязанности отказаться от заключения контракта, умышленно, вопреки запрету, установленному п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», участвуя в управлении ООО <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, в целях получения материальной выгоды (вознаграждения) в виде части прибыли указанного Общества, незаконно оказывая покровительство ООО <данные изъяты> подписал государственный контракт № на строительство грузопассажирского судна на сумму 422 000 000 рублей. После чего, ФИО2 действуя в соответствии с указаниями и поручениями ФИО4, продолжающего оказывать покровительство ООО <данные изъяты> организовал выполнение работ, предусмотренных условиями заключенного государственного контракта, подписав в качестве договора субподряда внешнеэкономический судостроительный контракт от 20.07.2011г. №. Во исполнение условий государственного контракта № за частично выполненные работы на расчетный счет ООО <данные изъяты> 11 июля 2011 года и 31 августа 2011 года министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края перечислены денежные средства в общей сумме 45 200 000 рублей. Часть полученной в результате выполнения условий указанного государственного контракта прибыли передана ФИО2 ФИО4, в том числе путем оплаты строительных материалов и оборудования, а также выполнения строительных работ в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ФИО4, и перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» для пополнения используемой ФИО4 за счет средств ООО <данные изъяты> топливной карты №

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 октября 2011 года № 1034-р, министр транспорта и дорожного строительства Камчатского края ФИО4 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 12 октября 2011 года по инициативе гражданского служащего, в связи с чем утратил статус должностного лица, а также возможность предоставления ООО <данные изъяты> преимуществ, оказания покровительства в иной форме.

Впоследствии ООО <данные изъяты> условия заключённого государственного контракта № не выполнены. Перечисленные в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 102100000 рублей в бюджет Камчатского края не возвращены. Указанными действиями ФИО4 причинён крупный материальный ущерб в размере 102100000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком в материалах дела не представлено доказательств иного размера ущерба, причинённого преступлением, либо возмещения указанного ущерба, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом определяя сумму ущерба, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ущерб был причинён в результате вышеуказанных, установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных действий ФИО4 в размере перечисленных из бюджета Камчатского края в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 109 100 000 рублей, которые в бюджет края до настоящего времени не возвращены.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление в качестве авансовой предоплаты 700000 рублей по государственному контракту № не находится в причинно-следственной связи с действиями, в совершении которых он был признан виновным приговором суда, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку в результате установленных приговором виновных действий ФИО4 указанная сумма не была возращена в бюджет Камчатского края по итогам неисполнения условий названного государственного контракта ООО <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что поставленные трактора могли подлежать ремонту и их стоимость составляет более 2000000 рублей, со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 3 августа 2011 года и заключение оценочной экспертизы, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о размере причинённого виновными действиями ФИО4 бюджету Камчатского края ущерба. При этом, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 14 декабря 2011 года по расчёту рыночной стоимости объектов спецтехники (тракторов ДТ-75), техническое состояние объектов экспертизы может быть оценено как «негодное к применению или лом», поскольку на них отсутствуют первоначальные документы завода-изготовителя о происхождении объектов, а также справки-счета на номерные агрегаты, что исключает возможность их эксплуатации по прямому назначению и реализацию.

Довод жалобы ФИО4 о том, что из 102000000 рублей, перечисленных по государственному контракту ООО <данные изъяты> 57000000 рублей поступили 29 декабря 2011 года, когда он уже был уволен с должности министра транспорта, также не влечёт отмену постановленного решения, поскольку данная сумма была перечислена во исполнение подписанного им с ООО <данные изъяты> по итогам совершения соответствующих преступных действий государственного контракта № на строительство грузопассажирского судна.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи