Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск <адрес> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано в счет возмещения ущерба 14 083 613 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора УР Хунафина И.Р., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 14 083 613 рублей.

В обоснование указал, что приговором <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Судом установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Д», и лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции, ответственным за организацию и ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджеты всех уровней, руководствуясь преступным умыслом, направленным на продолжаемое уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, используя фиктивные документы об операциях с ООО «Х1», ООО «Х2», ООО «Х3», ООО «Х4», ООО «Х5», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ подписал и незаконно представил в Межрайонную ИФНС № по УР налоговые декларации и бухгалтерские балансы, содержащие заведомо ложные сведения, в результате чего уклонился от уплаты налога с организации ООО «Д» за период с 2008-2010г. на общую сумму 14 083 613 рублей, что превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и сборов. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем. Истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 14083613 рублей, возложить на ответчика уплату госпошлины и судебные издержки.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3, действующая на основании поручения заместителя прокурора Удмуртской Республики, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные <адрес> межрайонным прокурором требования.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым освободить его от взыскания суммы ущерба и госпошлины. Воткинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в котором указано, что ущерб государству путем неуплаты налога на добавленную стоимость причинен юридическим лицом – ООО «Д», а не физическим лицом – ФИО1, следовательно, лицом, юридически обязанным уплатить указанный налог (возместить ущерб), является не подсудимый ФИО1, а ООО «Д», о чем также свидетельствует название ст.199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации». Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания не уплаченных ООО «Д» налогов с подсудимого. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> межрайонная прокуратура выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же приговором разрешен гражданский иск Межрайонной ИФНС № по УР к ФИО1 о взыскании с последнего в доход Российской Федерации суммы причиненного вреда в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 14083613 руб. В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № по УР отказано.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «Д», и лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции, ответственным за организацию и ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджеты всех уровней, руководствуясь преступным умыслом, направленным на продолжаемое уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, используя фиктивные документы об операциях с ООО «Х1», ООО «Х2», ООО «Х3», ООО «Х4», ООО «Х5», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ, подписал и незаконно представил в Межрайонную ИФНС № по УР налоговые декларации и бухгалтерские балансы, содержащие заведомо ложные сведения, в результате чего уклонился от уплаты налога с организации ООО «Д» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 083 613 рублей (за 2008 года - 1 081 479 рублей, 2009 год - 3 001 078 рублей, за 2010 год - 10 001 056 рублей).

Решая вопрос о гражданском иске при вынесении приговора, суд руководствовался требованиями ст.ст. 45 НК РФ, 1064 и 1068 ГК РФ и исходил из того, что ущерб государству путем неуплаты налога на добавленную стоимость причинен юридическим лицом – ООО «Д», а не физическим лицом – ФИО1, следовательно лицом, юридически обязанным уплатить указанный налог (возместить ущерб), является не подсудимый ФИО1, а ООО «Д». Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «Д», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет данное юридическое лицо.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского истца - межрайонной ИФНС № по УР без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве истца по данной категории дел в интересах Российской Федерации могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.

Предъявляя настоящий иск, прокурором <адрес> межрайонной прокуратуры заявлены требования, имеющие тот же предмет и ту же правовую природу, что и требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, по которым приято решение во вступившем в законную в силу приговоре суда.

В обоих случаях заявляется одинаковое требование о взыскании ущерба в доход Российской Федерации в виде неуплаченных налогов. То обстоятельство, что в уголовном деле иск предъявлялся налоговой инспекцией, а в настоящем случае иск подан прокурором, не свидетельствует об ином составе сторон, поскольку указанные органы являются процессуальными истцами.

Основания иска, указанные в приговоре и в настоящем гражданском деле, аналогичны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что приговор <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан судебным постановлением по тождественному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – прекращению в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев