Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика БФУ им. И.Канта ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее по тексту - БФУ им. И.Канта, университет) о признании незаконным и отмене приказа от 10.07.2017 г. № об отчислении, возложении обязанности восстановить его в качестве обучающегося на 3 курсе и условно перевести на 4 курс.

В обоснование иска указал, что приказом ректора БФУ от 10.07.2017 г. № истец, являвшийся студентом 3 курса бакалавриата очной формы обучения Юридического института, был отчислен в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с противоправным поведением, выразившимся в проявлении неуважения к закону и суду в публичном пространстве, пренебрежении принятым порядком поведения в БФУ им. И.Канта, что является нарушением пунктов 8.3, 11.8 и 11.9 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка БФУ им. И.Канта.

Считал приказ незаконным, поскольку на момент отчисления в учебном заведении отсутствовали Правила внутреннего распорядка обучающихся, утвержденные в установленном порядке, а именно: Ученым советом БФУ им. И.Канта после учета мнения совета обучающихся и представительного органа обучающихся. Ссылался на то, что Правила внутреннего распорядка обучающихся БФУ им. И.Канта, утвержденные решением Ученого совета, выделены из Правил внутреннего трудового и учебного распорядка, являющихся приложением № к Коллективному договору БФУ им. И.Канта. Между тем, Коллективный договор, регулирующий отношения между работодателем и работниками, по мнению истца, не может распространять свое действие на лиц, обучающихся в БФУ им. И.Канта.

Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком порядка применения мер дисциплинарного взыскания. В нарушение приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 г. №185, объяснение по фактам, указанным в приказе, от него затребовано не было. Затребованные от него объяснения по факту распространения информации, порочащей деловую репутацию БФУ им. И.Канта, а также по факту задержания полицией студентов БФУ им. И.Канта, по мнению истца, с причиной отчисления никак не связаны. Указывал также на то, что локальный нормативный акт, регламентирующий порядок поведения в БФУ им. И. Канта отсутствует; событие дисциплинарного проступка и время его совершения в приказе не указаны; обвинительного приговора в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ, неуважение к суду, не имеется. Изданием незаконного приказа об отчислении было нарушено право истца на образование.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение.

Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал неправильные выводы. Продолжает настаивать на том, что он никак не комментировал действия Х. В статье «Нет моральных оснований» отражена расшифровка журналистом переданной ему истцом аудиозаписи. В судебном заседании истец также оспаривал размещение своего комментария к статье. При этом считает, что производя звукозапись беседы с директором института и передавая ее журналистам, истец реализовал свое конституционное право. Ссылается на то, что, принимая решение, суд руководствовался не нормами права, а представлениями об этике, которые навязываются ответчиком студентам. Уважение – этическое понятие. Между тем, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Считает ошибочным вывод суда о том, что содержание беседы, состоявшейся в кабинете Х., высказанные им фразы не носят характера вмешательства в дела истца (общественную деятельность).

Полагает, что поскольку среди обязанностей обучающегося в БФУ им. И.Канта нет обязанности уважать закон и суд, неуважение к закону и суду не указано в качестве оснований для отчисления, вывод суда о законности и обоснованности приказа об отчислении истца несостоятелен. Не согласен с выводом суда о том, что истец выразил неуважение к суду в публичном пространстве, продемонстрировав готовность саботировать исполнение судебного акта. Ссылается на то, что его фраза «… считаю, нам не нужно его (суда) решение…» приведена судом не полностью, что исказило ее смысл.

Повторяет доводы иска о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие представления директора института, не истребование у истца объяснений по факту неуважения к суду, что является безусловным основанием для отмены приказа об отчислении.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 продолжает настаивать на том, что Правила внутреннего трудового и учебного распорядка, являющиеся приложением к коллективному договору, подписанные 20.04.2016 года не подлежали применению как принятые с нарушением установленного порядка. Не соглашается с выводом суда о том, что восстановление истца в БФУ является прерогативой ответчика.

БФУ им. И.Канта в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика БФУ им. И.Канта ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1, № рождения, являлся студентом 3 курса бакалавриата очной формы обучения Юридического института БФУ им. И.Канта.

Приказом ректора БФУ им. И.Канта от 10.07.2017 г. № в связи с противоправным поведением ФИО1, выразившимся в проявлении неуважения к закону и суду в публичном пространстве, пренебрежении принятым порядком поведения в БФУ им. И.Канта, что является нарушением п.п. 8.3, 11.8, 11.9 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка БФУ им. И.Канта, учитывая положения федерального государственного образовательного стандарта по направлению «Юриспруденция» (квалификация бакалавр), а также предшествующее поведение (имеет неснятое дисциплинарное взыскание), ФИО1 отчислен с даты издания приказа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи студентом юридического института БФУ им.И.Канта, нарушил требования Правил внутреннего трудового и учебного распорядка образовательной организации, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила отчисления обучающихся. При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Статьей 43 Федерального закона №273-ФЗ на обучающихся возложены обязанности выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Порядок применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания регламентирован Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 №185, в соответствии с которым до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания. Мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона №273-ФЗ установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.10 Устава БФУ им. И.Канта, текст которого размещен в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте университета, в университете не допускаются создание и осуществление деятельности организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений). Предметом деятельности университета в числе прочего являются подготовка кадров по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии (п.2.1 Устава).

Органами управления университета являются наблюдательный совет, конференция работников и обучающихся, ученый совет, ректор, попечительский совет (п.4.3 Устава). Коллегиальным органом управления является конференция работников и обучающихся университета, к компетенции которой относится: избрание ученого совета, принятие программы развития, обсуждение проекта и принятие решения о заключении и изменении Коллективного договора (п.п. 4.15, 4.16 Устава). Коллегиальным органам, осуществляющим общее руководство университетом, является ученый совет, председателем которого является ректор университета (п.п. 4.18, 4.19 Устава). К компетенции ученого совета относится, в том числе, нормативное регулирование образовательной деятельности; рассмотрение и принятие решений по вопросам образовательной, научно-исследовательской, информационно-аналитической и финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктами 8.4, 8.5 Устава предусмотрено, что локальные нормативные акты, затрагивающие права обучающихся, принимаются с учетом мнения студенческого совета и общественной первичной профсоюзной организации студентов. Перед принятием решения о принятии локального нормативного акта, затрагивающего права обучающихся, ученый совет направляет его проект в студенческий совет и общественную первичную профсоюзную организацию студентов БФУ им. И.Канта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал на то, что Правила внутреннего трудового и учебного распорядка от 20.04.2016 года, являющиеся приложением к коллективному договору, подлежали применению.

Правила были рассмотрены и одобрены ученым советом университета (протокол № от 31.03.2016 г.), согласованы с профсоюзным комитетом студентов университета (протокол № от 14.04.2016 г.) и студенческим советом университета (протокол № от 15.04.2016 г.), а 19.04.2016 г. утверждены коллегиальным органом управления - конференцией работников и обучающихся университета как Приложение № к Коллективному договору.

Поскольку процедура согласования Правил была соблюдена, полномочия на обсуждение и принятие решения о заключении коллективного договора относятся к компетенции конференции работников и обучающихся университета (п.4.16 Устава), оснований полагать, что Правила внутреннего трудового и учебного распорядка были утверждены с нарушением установленного законом порядка, не имеется.

В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка университета учебная дисциплина в БФУ им. И.Канта поддерживается на основе взаимного уважения, человеческого достоинства обучающихся, преподавателей и сотрудников.

Обучающийся в БФУ им. И.Канта в соответствии с пунктом 8.3 Правил обязан систематически и глубоко овладевать теоретическими знаниями и практическими навыками по избранному направлению/специальности; соблюдать учебную дисциплину; проявлять уважение к научно-педагогическому, вспомогательному и иному персоналу; посещать учебные занятия, лично выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий и контроля усвоения учебного материала; выполнять требования Устава университета, регламентирующие права и обязанности обучающихся; соблюдать дисциплину, как в университете, так и в общественных местах; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом и иными локальными нормативными актами университета.

Основанием для отчисления из университета может служить совершение обучающимся противоправного поступка, связанного с грубым нарушением настоящих Правил, нанесением существенного вреда деловой репутации БФУ им. И. Канта, пренебрежением принятым порядком поведения обучающихся в зданиях и общежитиях БФУ им. И.Канта и за его пределами (п. 11.3 Правил).

Как следует из материалов дела, распоряжением ректора университета от 06.07.2017 г. № было назначено проведение проверки по факту распространения информации, порочащей деловую репутацию БФУ им.И.Канта, а именно: в связи с распространением 10.06.2017 г. на информационном портале «Ц.» и информационным агентством «РБК» Калининград информации «Нет моральных оснований: как в БФУ убеждали не ходить на акцию У.» на основании аудиозаписи, выполненной студентом ФИО1

Основанием для проведения проверки явились публикация в СМИ и служебная записка директора юридического института Х., из которой следует, что запись разговора была произведена студентом <данные изъяты>, разговор был опубликован в усеченном виде и не отражал существенную часть беседы.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. ФИО1, находясь в кабинете директора юридического института БФУ им. И.Канта, действительно произвел аудиозапись беседы с директором юридического института Х., не поставив его об этом в известность, а 10.06.2017 г. на информационном портале «Ц.» допустил распространение содержания этой беседы в статье под заголовком «Нет моральных оснований»: как в БФУ убеждали не ходить на акцию У.».

Однако, доказательств того, что беседа носила именно такой характер (не ходить на акцию У.), суду не представлено.

Между тем, директор юридического института, как следует из текста его докладной записки, призывал студента начинать борьбу с коррупцией с себя, убеждая не давать взятки или нечестным путем проставлять часы по физкультуре и приобретая таким образом получение зачета, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, призывал строго следовать Конституции РФ, законодательству и проводить митинг в том месте, которое было определено администрацией городского округа «Город Калининград».

Сам ФИО1 в объяснениях от 07.07.2017 г. указал, что темой разговора являлось публичное мероприятие, которое он собирался проводить 12.06.2017 г. При этом истец не отрицал, что его убеждали получить юридическое образование, давали разъяснения о необходимости изменения места проведения мероприятия.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.06.2017 года ФИО1 было отказано в признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград» по отказу в согласовании административному истцу шествия 12.06.2017 г. с 14:00 до 16:00 по маршруту: от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: <...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы с предполагаемым количеством участников 500 человек, а также возложении на администрацию ГО «Город Калининград» согласовать проведение такого шествия. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размещением статьи с таким названием и комментариями ФИО1 о том, что участие или неучастие в акции – это его личное дело, и руководству вуза не следует вмешиваться в его дела, истец исказил суть произошедшей 08.06.2017 года беседы с целью создания видимости вовлеченности ответчика в общественно-политические процессы и готовности применения к студентам недозволенных методов воздействия. Такие действия истца свидетельствуют о нарушении им требований пункта 8.3 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка университета в части обязанности проявлять уважение к научно-педагогическому, вспомогательному и иному персоналу БФУ.

Кроме того, распоряжением ректора университета от 06.07.2017 г. № было назначено проведение проверки по факту задержания полицией 12.06.2017 г. студента ФИО1

Судом установлено, что в той же статье под заголовком «Нет моральных оснований»: как в БФУ убеждали не ходить на акцию У.» имеется ссылка на пояснения ФИО1 о том, что если заявку не удастся отстоять в суде, то проводить шествие он не будет. Однако не исключил, что пройдет по центральным улицам города с российским флагом.

На своей странице сервиса «К.» в сети Интернет ФИО1 указал, что «… судья Е. просто проигнорировала все, что я написал выше…Ничего, полный и наглый игнор. Но я считаю, что нам не нужно ее решение, чтобы выйти на Ленинский проспект и отметить праздник нашей страны, мирно прогуливаясь от гостиницы «Калининград» до ТЦ «Европа»».

Однако, 12.06.2017 г. в 14:05, несмотря на решение суда от 08.06.2017 года, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: Ленинский проспект у дома 67«Б», организовал и провел публичное массовое мероприятие (шествие), в котором участвовало около 300 человек, с использованием наглядной агитации, в месте, не согласованном с органом местного самоуправления, чем нарушил п.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за что постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.07.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Решением Калининградского областного суда от 07.09.2017 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования пункта 8.3 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка университета в части обязанности выполнять требования Устава университета, регламентирующие права и обязанности обучающихся; соблюдать дисциплину, как в университете, так и в общественных местах; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, продемонстрировав свою готовность саботировать исполнение судебного акта, фактически призывая к неповиновению публичным властям, а в дальнейшем организовав и проведя шествие с использованием наглядной агитации, за что был привлечен к административной ответственности, истец выразил явное неуважение к закону и суду в публичном пространстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что порядок и сроки применениядисциплинарноговзыскания ответчиком соблюдены, характер нарушения и обстоятельства его совершения учтены.

Приказ об отчислении был издан на основании проверки, проведенной по докладной записке директора юридического института Х., объяснения у ФИО1 были истребованы как по факту использования истцом аудиозаписи беседы с Х., так и по факту проявления неуважения к суду в виде неисполнения судебного решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 12.06.2017 г. Мнение студенческого совета университета (протокол № от 07.07.2017 г.) при избрании меры дисциплинарного взыскания было учтено.

Учитывал суд и отношение истца к учебе и учебной дисциплине.

Так, приказом ректора от 25.03.2016 г. № ФИО1 был отчислен за невыполнение учебного плана в установленные сроки (академическая задолженность по дисциплине «Трудовое право»). Приказом от 29.08.2016 г. был восстановлен на 3 курс.

Приказом от 02.06.2017 г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.8.3 Правил внутреннего трудового и учебного распорядка университета в связи с выявленным фактом незаконного получения ФИО1 с помощью третьих лиц отработанных часов по физкультуре.

Таким образом, на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.07.2017 г. ФИО1 имел не только неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, но и академическую задолженность по преподаваемой дисциплине («Физкультура»).

Вопреки доводам истца о незаконности приказа об отчислении в связи с отсутствием приговора суда о привлечении его к уголовной ответственности за неуважение к суду, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающий обязанность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических лиц (ч.1 ст.6), определяет, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2 ст.6). Уголовная ответственность, предусмотренная ст.297 УК РФ, наступает только в случае неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: