Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 , ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 , ФИО2 к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области – в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области – Домино И.Н. о расторжении лицензионного договора и взыскании вознаграждения по лицензионному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истцов ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области Домино И.Н. о расторжении лицензионного договора и взыскании вознаграждения по лицензионному договору, в обоснование заявленных требований указали, что они, ФИО1, ФИО2, являются авторами изобретения: способа повышения продуктивности поросят и птицы, патент на изобретение № . Запатентованным способом повышения продуктивности поросят и птицы производилась кормовая добавка «Стивакор», которая использовалась в процессе выращивания цыплят на птицефабрике. 08 сентября 2009 года между ними, ФИО1, ФИО2 (лицензиаром), и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области (лицензиатом) был заключен лицензионный договор на использование изобретения, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № , на срок действия лицензии. В соответствии с п. 8.1 лицензионного договора от 08 сентября 2009 года лицензионное вознаграждение в виде комбинированного платежа в размере <…> рублей за один килограмм препарата уплачивается в месячный срок с даты регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, последующие платежи в виде роялти, размер и порядок которых определяется дополнительным соглашением сторон, прилагаемым к договору. В течение действия лицензионного договора от 08 сентября 2009 года ответчиком обязательства по выплате денежного вознаграждения истцам неоднократно нарушались. Согласно графика поставки препарата «Стивакор» за 2009 года от 20 ноября 2008 года ответчик должен был приобрести у истцов 300 кг кормовой добавки по цене, указанной в п. 8.1 лицензионного договора от 08 сентября 2009 года. ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области было приобретено <…> кг препарата на сумму 536670,00 рублей, из которых денежные средства в сумме <…> рублей были оплачены ответчиком. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, иск ФИО1 к ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области о возмещении убытков по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области в пользу ФИО1 взыскана задолженность по лицензионному договору на использование изобретения от 08 сентября 2009 года в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2009 года по 15 сентября 2011 года в размере <…> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919,010 рублей, а всего <…> рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части отказано. Взысканные судом денежные средства были оплачены ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области ФИО1. Так как лицензионный договор от 08 сентября 2009 года не был расторгнут, претензий ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области по качеству препарата «Стивакор» предъявлено не было, ФИО1 05 ноября 2009 года были приобретены у ООО «Медея-Центр» за личные средства 300 кг на сумму <…> рублей товара, необходимого для изготовления кормовой добавки «Стивакор». В настоящее время у истца ФИО1 находится 240 кг препарата «Стивакор», из которых 40 кг на сумму <…> рублей должны были быть приобретены ответчиком еще в 2009 году, однако их поставка была приостановлена в 2009 году из-за неблагоприятных погодных условий. Остальные 200 кг добавки «Стивакор» были изготовлены ФИО1 для дальнейшей поставки ответчику в 2010 году, но ответчик перестал приобретать препарат, не давая никаких объяснений. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика претензии, в которых напоминали ответчику у находящийся у ФИО1 кормовой добавки «Стивакор», которые были оставлены без ответа, в связи с чем ФИО1, ФИО2 обратились в суд и просят расторгнуть лицензионный договор, заключённый 08 сентября 2009 года между ними и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № ; взыскать с ответчика в их пользу убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств по лицензионному договору в размере <…> рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере <…> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <…> рублей по требованиям имущественного характера и <…> рублей по требованиям неимущественного характера.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются авторами изобретения: способ повышения продуктивности поросят и птицы, патент на изобретение № . Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20 февраля 2002 года. Запатентованным способом повышения продуктивности поросят и птицы производилась кормовая добавка «Стивакор», которая использовалась в процессе выращивания цыплят на птицефабрике. Патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 20 марта 2000 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

08 сентября 2009 года между ФИО1, ФИО2 (лицензиаром) и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области (лицензиатом) был заключен лицензионный договор на использование изобретения, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № , на срок действия лицензии.

В соответствии с п.14.1 лицензионного договора от 08 сентября 2009 года данный договор заключён на срок действия патента и вступает в силу с даты его подписания в установленном порядке в РОСПАТЕНТЕ. В соответствии с п.14.2 лицензионного договора от 08 сентября 2009 года каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона выполнит условия договора. Однако стороне, не выполнившей свои обязательства, будет предоставлено 3 месяца для устранения нарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2014 года ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Домино И.Н..

Соблюдая предусмотренный порядок расторжения договора, в связи с неисполнением условий лицензионного договора от 08 сентября 2009 года истцами ФИО1, ФИО2 26 августа 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от лицензионного договора от 08 сентября 2009 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № , заключенного между ними и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области. Ответчику предложено выплатить истцам в десятидневный срок убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, в размере <…> рублей, а так же возвратить лицензиару комплект документов, приложенных к лицензионному договору. Уведомление о расторжении лицензионного договора от 08 сентября 2009 года получено ответчиком 17 сентября 2014 года, однако было оставлено без ответа и без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по лицензионному договору.

Так, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ)

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения лицензионного договора, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор от 08 сентября 2009 года, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № , заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области, был прекращен 18 октября 2014 года, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента получения ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области уведомления ФИО1, ФИО2 об отказе от лицензионного договора, в связи с чем регистрация расторжения зарегистрированного договора может и должна быть реализована истцами по делу самостоятельно.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения по заключенным между сторонами договорам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 8.1 лицензионного договора от 08 сентября 2009 года лицензионное вознаграждение в виде комбинированного платежа в размере <…> рублей за один килограмм препарата уплачивается в месячный срок с даты регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, последующие платежи в виде роялти, размер и порядок которых определяется дополнительным соглашением сторон, прилагаемым к договору.

В судебном заседании установлено, что лицензиатом изобретение лицензиара не использовалось, препарат истцами ответчику по лицензионному договору от 08 сентября 2009 года в количестве 240 кг. не был поставлен, в связи с чем ответчиком оплата, предусмотренная п. 8.1 лицензионного договора от 08 сентября 2009 года, не осуществлялась. Таким образом, нарушения лицензионного договора от 08 сентября 2009 года со стороны ответчика не было.

Бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика принять от истцов и оплатить в 2009 году препарат в количестве 40 кг на сумму <…> руб. и в 2010 году в количестве 200 кг на сумму <…> руб., истцы в суд не представили. Имеющиеся в материалах дела графики поставки препарата «Стивакор» на 2009 год в количестве 40 кг. и 2010 год в количестве 200 кг. суд обоснованно не принял во внимание, оценив критически. Суд правильно указал, что график на 2009 год был согласован истцом с ответчиком еще до заключения лицензионного договора, а график на 2010 год подписан только ФИО1 и не согласован с ОАО «Бройлер Рязани», в связи с чем они не подтверждают наличие соглашения между сторонами о поставке препарата в указанных истцами количествах и на определенные ими денежные суммы. Судебная коллегия согласна с данной оценкой и выводом суда первой инстанции, и полагает, что оснований для иной оценки не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о приобретении ими у ООО «Медея-Центр» г. Москвы на сумму <…> рублей товара, необходимого для изготовления препарата «Стивакор», и несении в связи с этим убытков. Из представленных в подтверждение доводов счет-фактуры № от 05.11.2009г. и накладной № от 05.11.2009г. следует, что указанное истцами вещество в количестве 300 кг на сумму <…> рублей было приобретено ООО «Сфера» у ООО «Медея-Центр». Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения данного вещества на личные средства и несения в связи с этим убытков по вине ответчика истцы в суд не представили

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: