Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Рамазанова Р.Г. на решение Дербентского городского суда РД от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Рамазанова Р.Г., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Дербентское отделение общественной организации «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» обратилось в суд с иском к Р. Р.Г. в интересах неопределенного круга потребителей и просило признать его действия противоправными и обязать прекратить эти действия, а также довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскать судебные расходы в сумме <.>., мотивируя свои требования тем, что во исполнение Федерального закона о защите прав потребителей была проведена проверка соблюдения прав потребителей при оказании услуг общественного питания в киоске «Шаурма» по <адрес>, напротив мечети. При проверке установлено, что в нарушение указанного закона и Правил продажи отдельных видов товаров в киоске отсутствуют: уголок потребителя; медицинская книжка на работников; трудовое соглашение предпринимателя с работниками; вывеска режима работы; книга отзывов и предложений; спецодежда работников; справка с лаборатории на приобретенную продукцию животного происхождения, ветеринарное регистрационное удостоверение.

Об этом был составлен акт № от <дата>.

По результатам рассмотрения судом принято решение, которым постановлено:

«Иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД» - удовлетворить.

Признать противоправными действия предпринимателя Р. Р. Г. по оказанию услуг общественного питания, по <адрес>, напротив мечети, киоск «Шаурма» в связи с отсутствием: уголка потребителя, медицинской книжки на работников, трудового соглашения предпринимателя с работниками, книги отзывов и предложений, вывески режима работы, спец. одежды работников, справки с лаборатории на приобретенную продукцию животного происхождения, ветеринарного регистрационного удостоверения.

Обязать Р. Р. Г. прекратить противоправные действия и опубликовать данное решение суда в СМИ после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Р. Р. Г. в пользу ДО ОО КЗПП РД досудебные, судебные издержки и оплату услуг представителя в размере 4760 /четыре тысячи семьсот шестьдесят / рублей».

В своей апелляционной жалобе Рамазанов Р.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что при составлении Акта № от <дата> инспекторами ДООО «Комитет защиты прав потребителей РД» были значительно превышены полномочия, а потому данный Акт является незаконным.

Утверждает, что инспектора ДООО КЗП не вправе были проверять наличие трудового соглашения предпринимателя с работником, медицинской книжки на работников, свидетельство предпринимателя, ветеринарное регистрационное удостоверение и т.д.

Об этом же говорится в письме Роспотребнадзора от <дата> N №.

Кроме того, из Акта № от <дата> следует, что проверка проводилась на основании поручения на проверку № от <дата>, выданного ДО ЗКП, которого в материалах дела нет и в судебном заседании не исследовался.

В Акте содержится недостоверная информация о том, что он составлялся в его присутствии. О проверке он узнал год спустя из иска общественного объединения.

Из решения суда от <дата> видно, что суд в мотивировочной части не сослался на Акт № от <дата> как на доказательство и не исследовал его.

Суд не выяснил, почему при выявлении, якобы, нарушений прав потребителей <дата>, иск был подан спустя год, в ноября 2012г. При должном исполнении истцом своих обязанностей он был бы в курсе, что киоск «Шаурма» вот уже несколько месяцев прекратил свое существование, из чего следует, что требование «прекратить противоправные действия» выглядит абсурдно. В доказательство сказанному к данной к апелляционной жалобе прилагаются заявления Насирова Н.У. и Османова Р.К.

Также считает завышенной суммы взыскания на оплату услуг представителя в размере <.>. за составление искового заявления, <.> за печатание указанных документов, а всего <.>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ДООО КЗП приводит об обоснованности решения суда.

Поскольку представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, то судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался в решении на ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с иском о признании действий продавца или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя в установленный судом срок довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Далее суд указал, что в соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров продавец (ответчик) обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию; вывеску режима работы, трудовое соглашение предпринимателя с работниками, спецодежду работников, продавец (ответчик) обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документов, иметь медицинскую книжку, ветеринарное регистрационное удостоверение, справку с лаборатории на приобретенную продукцию животного происхождения.

Судом установлено, что в киоске «Шаурма», расположенном по адресу <адрес>, напротив мечети имело место нарушение Закона «О защите прав потребителей» и «Правил продажи отдельных видов товаров», что подтверждается актом № от <дата>.

Факт допущенных нарушений подтвердил на заседании судебной коллегии ответчик Рамазанов Р.Г., который пояснил, что действительно в киоске не было книги отзывов и предложений, вывески режима работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем Рамазановым Р.Г. требований Федерального закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения судом искового заявления киоск не работал, а, следовательно, решение суда о прекращении противоправных действий невыполнимо, является несостоятельными, поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств об этом, судебной коллегии также не представлено достаточных доказательств этого обстоятельства. Показания свидетелей Османова Р.К. и Насирова Н.У. не могут быть признаны таковыми, поскольку к письменным возражениям на апелляционную жалобу акт от <дата>, подписанный 4 инспекторами ДО ОО КЗП о том, что киоск в указанный день функционировал.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд в полном объеме удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ДО ОО КЗП судебные издержки и оплату услуг представителя в размере <.>. При этом, как видно из расчета расходов, приложенного к исковому заявлению, в <.> оценены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Однако какого-либо обоснования этой суммы в материалах дела не имеется. И, кроме того, как видно из материалов дела, участие в суде первой инстанции принимал председатель ДО ОО КЗП, который обратился с исковым заявлением в соответствии со своим должностным положением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из взысканной с Рамазанова Р.Г. суммы в <.> следует вычесть <.>, как не подтвержденной соответствующими доказательствами.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомлением). Факт получения извещения суда первой инстанции о рассмотрении дела подтвердил на заседании судебной коллегии Рамазанов Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей РД» - удовлетворить.

Взыскать с Р. Р. Г. в пользу ДО ОО КЗПП РД досудебные, судебные издержки и оплату услуг представителя в размере 1760 /тысяча семьсот шестьдесят / рублей.

Председательствующий:

Судьи: