Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года, которым исковое заявление Попова Г.И. к ООО «Орион-девелопмент» об изъятии имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 6 марта 2015 года устранить недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно:

указать доказательства наличия указанного в иске истребуемого имущества истца в спорном помещении и доказательства принадлежности данного имущества Попова Г.И.; приложить документы, подтверждающие указанные обстоятельства;

- исключить из содержания заявления некорректные высказывания в адрес правоохранительных органов и иных должностных лиц;

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Орион-девелопмент» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что с 2004 года проживал вместе с детьми в семейном общежитии по адресу: <...>. В 2009 году истец и собственник заключили договор финансовой аренды указанного помещения. Однако в последующем жилым помещением и находящимся в нем имуществом без законных оснований завладело ООО «Орион-девелопмент», в связи с чем Попов Г.И. просил изъять из незаконного владения ООО «Орион-девелопмент» его частное имущество, находящееся в отнятом помещении.

Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Попов Г.И. не согласен, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, просит определение судьи отменить.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Попова Г.И. без движения, суд правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что в нарушение положений абз.5 ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, судьей обоснованно указано на то, что исковое заявление Попова Г.И. изложено в некорректной форме, содержит недопустимые выражения в адрес должностных лиц правоохранительных органов и судебной системы Новгородской области, что нарушает действующий в российской правовой системе принцип недопустимости злоупотребления правом и, исходя из положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ препятствует принятию иска Попова Г.И. к производству суда, как не соответствующего требованиям закона к форме и содержанию искового заявления.

Таким образом, судьей правомерно заявление Попова Г.И. оставлено без движения и предложено устранить допущенные недостатки искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального закона, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.