Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02.11.2010 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 судом постановлено решение о выделе доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов и обращено на неё взыскание.

13.01.2014 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого решения суда, ссылаясь на наличие у ФИО2 долга перед ней и на апелляционное определение от 08.10.2013 г., которым произведен зачет взаимных денежных требований (л.д.12 том 3).

В судебном заседании её представитель поддержал заявление, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда от 04.02.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.11.2010 г. (л.д.33-34 том 3).

Её представитель подал частную жалобу, указывая, что апелляционным определением от 08.10.2013 г. установлено существовавшее на момент рассмотрения дела наличие с 31.03.2009 г. у ФИО2 встречного неисполненного долга перед ФИО1, выводы в этом определении являются дополнительным вновь открывшимся обстоятельством, которое с заявлениями ФИО1 о зачете влияет на существо принятого решения. Заявление о зачете было удовлетворено этим апелляционным определением, но решение суда в части выдела доли и обращении на неё взыскания оставлено без изменения в связи с отсутствием однородного встречного требования. Наличие на момент рассмотрения дела у ФИО1 имущественного права и отсутствие у ФИО2 права требования к ней на момент обращения с иском о выделе доли указывает на необходимость пересмотра указанного решения суда (л.д.37-39 том 3).

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление от 18.11.2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации»).

Решением суда от 02.11.2010 г., вступившим в законную силу, из общего имущества супругов Ш-ных выделена одна вторая доля ФИО1 в праве на жилой дом, на автомобиль и в уставном капитале ООО «Экос», и обращено взыскание на это имущество в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с неё в пользу ФИО2 денежных средств (л.д.29-30 том 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что судебными постановлениями от 24.09.2008 г., 09.12.2009 г., 11.03.2011 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, соответственно, и от 02.11.2010 г. выделена её доля в праве общей совместной собственности супругов, на которую обращено взыскание, а с ФИО2 в её пользу решением суда от 22.06.2011 г. взыскано <данные изъяты>, Верховный Суд Республики Хакасия апелляционным определением от 08.10.2013 г. отменил в части решение Абаканского городского суда от 04.06.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении обязательств зачетом, произведя зачет встречных обязательств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> по решению суда от 22.06.2011 г. и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по судебным постановлениям от 24.09.2008 г. остатка долга <данные изъяты> рублей, от 09.12.2009 г. – <данные изъяты> рублей, от 11.03.2011 г. – <данные изъяты>, оставив решение суда от 04.06.2013 г. без изменения в части отказа в зачете по решению суда от 02.11.2010 г. (л.д.13-15 том 3).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что решение суда от 02.11.2010 г. принято исходя из остатка её задолженности перед ФИО2 в <данные изъяты>, но с 31.03.2009 г. у ФИО2 имеется долг перед ней в значительно большей сумме, и она дважды направляла ему заявления о зачете взаимных требований, при этом ссылаясь на апелляционное определение от 08.10.2013 г., которым произведен зачет взаимных денежных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные апелляционным определением от 08.10.2013 г. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела было известно о наличии задолженности ФИО2 перед ней, и сам по себе факт наличия встречных обязательств и их зачет не влияет на существо принятого решения от 02.11.2010 г. о выделе её доли в общем имуществе.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черногорского городского суда от 02.11.2010 г. Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 02.11.2010 г. о выделе её доли в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания.

Между тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков