Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплякова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Теплякова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тепляков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии. В обоснование указал, что по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в <адрес>. Условия содержания не отвечали установленным нормам, поскольку норма площади в жилом общежитии барачного типа, где он содержался, была менее 4 кв.м. на одного человека, надлежащие бытовые условия содержания отсутствовали. В помещении общежития не имелось центрального отопления, стояла печь для отопления, изготовленная из подручных материалов, дрова поставлялись не регулярно, поэтому приходилось мерзнуть. Туалет находился на улице. Санитарные условия не соблюдались, по бараку бегали крысы, которые массой обитали по всему бараку и на мусорных кучах возле барака. Питание было ограниченным, однообразным, не достаточным, не калорийным, низкого качества. В связи с этим ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.17, 21 Конституции РФ, ст.1071 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2013 года постановлено исправить описку в 5 абзаце описательно-мотивировочной части названного решения суда и читать слова: «Указали, что Тепляков В.В. содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г.», далее по тексту.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда признать необоснованным и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что согласно техническому паспорту здание общежития № № отряда № №, в котором он находился, не оснащено туалетом. Представитель ФКУ ИК-2 сообщил в судебном заседании, что осужденные данного отряда пользовались туалетом, расположенным в отдельном здании, не оснащенном центральной канализацией, с выгребной ямой. В то же время согласно приказу Минюста России туалеты и умывальники должны находиться в помещении общежития. Кроме того, представители ответчика не сообщили, каким был туалет (кирпичным, деревянным или выстроенным из иного материала, есть ли в нем освещение, отопление, умывальник, зеркала и прочие необходимые предметы). Что касается договоров на проведение дезинфекционных работ за ДД.ММ.ГГГГ., то не указано, с какого по какой период работы были проведены. Раз в общежитии было печное отопление, туалет был не отапливаемый. Поскольку туалет был не отапливаемый и деревянный, в нем водились крысы. Полагает, что для проверки его доводов относительно питания суд должен был затребовать реестр меню столовой. Считает, что его доводы относительно некачественного питания не были опровергнуты документально. Отмечает, что не могут считаться доказательствами журналы приема осужденных за ДД.ММ.ГГГГ г.г. № №, поскольку они фиксируют обращения осужденных, имевшие место после освобождения истца. Обращает внимание, что относительно отопления ответчиком была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, а он на эту дату в ФКУ ИК-2 не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, представители третьих лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 без его участия и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области и причинении ему в связи с этим физических и нравственных страданий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в исправительное учреждение был зачислен в отряд № №, который размещался в общежитии № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств нарушения установленной законом нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не представлено.

Данный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по иным указанным им в иске основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таких нарушений.

Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития № № отряда № № не было оснащено туалетом, осужденные пользовались туалетом, расположенным в отдельном здании, не оснащенным центральной канализацией, с выгребной ямой, в то время как согласно приказу Минюста России туалеты и умывальники должны находиться в помещениях общежития, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 г. N 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), п. 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек. Однако данной Инструкцией предусмотрено, что ее нормы предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК. Поскольку согласно техническому паспорту на здание общежития № № от ДД.ММ.ГГГГ г. данное здание было построено в 1982 году, нормы названной Инструкции в данном случае применению не подлежат.

Сам по себе тот факт, что здание общежития не было оснащено туалетом и осужденные пользовались туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, повлекшем причинение ему морального вреда.

Доводы жалобы о том, что представители ответчика не сообщили, каким был туалет (кирпичным, деревянным или выстроенным из иного материала, есть ли в нем освещение, отопление, умывальник, зеркала и прочие необходимые предметы), подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства истец ссылался только на то обстоятельство, что туалет находился на улице, каких-либо иных доводов относительно условий пользования туалетом не приводил.

Доводы заявителя о том, что в туалете водились крысы, поскольку он был не отапливаемый и деревянный, также подлежат отклонению. Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец на наличие крыс и антисанитарное состояние туалета не ссылался. В связи с этим вывод суда относительно того, что факт наличия грызунов в помещении туалета и содержания его в антисанитарном состоянии в ходе рассмотрения дела не подтвержден, является излишним, однако на правильность принятого судебного акта это не повлияло.

Ссылки заявителя жалобы на то, что применительно к договорам на проведение дезинфекционных работ за ДД.ММ.ГГГГг. не было указано, с какого по какой период времени эти работы были проведены, судебная коллегия полагает несостоятельными. В заключенном между ФБУ ИК-2 (заказчиком) и филиалом ФГУЗ «<данные изъяты>» (исполнителем) договоре на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указан срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п.2), также указано, что исполнитель обязуется провести в помещениях заказчика уничтожение грызунов, паразитов жилищ и дезинфекцию, вести наблюдение в течение всего срока действия договора в целях закрепления достигнутых результатов работы, а также выявления и ликвидации новых очагов заражения (п.1). В заключенном между теми же сторонами договоре на проведение дератизационных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что срок действия договора - с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1), в течение срока действия договора исполнитель обязуется производить уничтожение грызунов в согласованных сторонами помещениях, обеспечить надлежащее качество дератизационных работ, вести наблюдение в течение всего срока действия договора в целях закрепления достигнутых результатов, работы, а также выявления новых очагов заражения. В спецификации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано количество обработок объектов в году - 4.

Учитывая наличие в материалах дела указанных договоров и то, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о несоблюдении санитарно-гигиенических условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области и наличии крыс в бараке и на территории возле барака, суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы истца во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать реестр меню столовой, являются необоснованными, поскольку ходатайств об истребовании указанного документа истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что его доводы относительно некачественного питания не были опровергнуты документально. Какие-либо доказательства предоставления истцу некачественного питания в спорные периоды времени в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о недоказанности истцом этих обстоятельств следует признать правильными.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения заявителя жалобы о том, что не могут считаться доказательствами журналы приема осужденных за ДД.ММ.ГГГГ. № № поскольку в них фиксируются обращения осужденных, имевшие место после его освобождения. В имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобами и заявлениями к руководству учреждения по причине неудовлетворительных условий содержания осужденных не обращался. При этом в данной справке содержится ссылка на журналы приема по личным вопросам осужденных руководством ФБУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области за ДД.ММ.ГГГГ. г. № №. В решении (абзац 10 на странице 3 мотивировочной части) суд допустил описку, указав, что справка имеет ссылку на журналы приема по личным вопросам осужденных руководством за ДД.ММ.ГГГГ г.г. № № №. В связи с этим указанная описка подлежит исправлению, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы отклонению.

Необоснованными следует признать и доводы ФИО1 о том, что ответчиком относительно отопления была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как он на эту дату в ФКУ ИК-2 не находился. Данная справка была выдана и.о. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельствует о том, что в ФКУ ИК-2 в ДД.ММ.ГГГГ годах в зданиях общежитий №,№,№ было печное отопление; на отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопника, в обязанности которых входило соблюдение теплового режима + 18 градусов в жилых помещениях и + 16 градусов в бытовых помещениях; перебоев с печным топливом (дровами) не было; жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима в жилых помещениях в указанный период не поступало. Таким образом, в данной справке отражены сведения, относящиеся к периоду содержания истца в ФКУ ИК-2.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 года с изменениями, внесенными в него определением того же суда от 27 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце 10 на странице 3 мотивировочной части решения, вместо слов «…Журналы приема по личным вопросам осужденных руководством за ДД.ММ.ГГГГ г.г. № № №.» указать «…Журналы приема по личным вопросам осужденных руководством ФБУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области за ДД.ММ.ГГГГ г.г. № №.».

Председательствующий:

Судьи: