Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 01 апреля 2019 года, которым постановлено – «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 09.02.2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 213 020, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24265,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 09.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 3000 000 руб. на срок по 09 февраля 2018г. Обязательство по возврату денежных средств 09.02.2018 г. ответчиком не исполнены. В дальнейшем сторонами был продлен срок возврата денежных средств до 31 мая 2018 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истцом предпринимались меры по вопросу досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213657, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24268 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, заявляет о безденежности договора займа, утверждая, что денежные средства ей ФИО2 не передавала, приводит доводы о том, что истец ФИО2 не имела значительных денежных средств для передачи их в долг ответчику, что следует из представленных справок налоговой инспекции о доходах ФИО2 за 2014, 2015 годы, выписки о состоянии вклада из ***. ФИО2 сама нуждалась в деньгах, поскольку за 4 месяца до подписания договора займа занимала 2000000 рублей для покупки автомобиля, и за 4 месяца просто не могла заработать 3000000 рублей с учетом ее доходов. Судом не выяснено, с какой целью истцом по вкладу проводились однодневные бессмысленные операции. Истец не раскрыла источник происхождения денежных средств на вкладе, судом данные обстоятельства не оценены, выводы не сделаны. Договор займа является беспроцентным, что говорит об отсутствии в нем экономической целесообразности для истца, никакого смысла у ФИО4 давать в долг на длительный период значительную сумму не имелось. Договор займа не обеспечен поручительством, залогами, что говорит о его искусственности. Приводит доводы о том, что по другому иску к ФИО5 ссылалась на тот счет в ***, которым она обосновывает дачу займа и ответчику ФИО1. Однако суммарные требования к Т. и ФИО1 составляют 7000000 руб. При этом суд Орджоникидзевского района г.Перми явно признал, что именно с указанного вклада передавались 4000000 руб. Т., и ФИО2 не могла с этих денежных средств ранее дать займ ФИО1 Считает, что судом не учтена практика Пермского краевого суда при принятии решения, просит решение суда отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.02.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., денежные средства ФИО1 обязалась вернуть путем единовременного платежа в срок до 09.02.2018г. наличными денежными средствами. В соответствии с п.3 договор займа вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору. Согласно п. 9 договора денежные средства, указанные в п.1 договора считаются полученными заемщиком с момента подписания данного договора.

Распиской отраженной в договоре, подтверждается, что ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. пересчитаны и получены в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 договора займа и расписки о получении денежных средств под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт подписания договора займа и расписки в получении от истца денежных средств, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицала. Доводы ответчика о том, что судом не выяснено, с какой целью истцом по вкладу истца проводились однодневные бессмысленные операции, истец не раскрыла источник происхождения денежных средств на вкладе, отмену решения не влекут, поскольку правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – договора займа, расписки о получении денежных средств, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве долга по договору займа.

То обстоятельство, что договор займа не обеспечен поручительством, залогами, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Оснований для вывода о сомнительном характере сделки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что истец ФИО2 не имела значительных денежных средств для передачи их в долг ответчику, никакого смысла у ФИО4 давать в долг на длительный период значительную сумму не имелось, доводы о том, что по другому иску к ФИО5 ссылалась на тот счет в ***, которым она обосновывает дачу займа и ответчику ФИО1, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, отвергая данные доводы, обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора займа от 09.02.2016 г. истец имела в наличии передаваемые денежные средства, даже при наличии договора займа между ФИО2 и Т., который был заключен 09.07.2018 г.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Данные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Разрешая заявленные требования, суд учел, что, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа и расписки в нем о получении денежных средств, полностью доказано заключение договора займа и реальной передачи ответчику денежных средств.

Несостоятельным является довод о том, что не учтена судебная практика по аналогичным делам, поскольку решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям, и поэтому во внимание не принимаются.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :