Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также руководителя Энгельсского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее – Энгельсского отделения УФССП), выразившихся в нарушении установленного порядка исполнения исполнительного документа. Требования мотивировала тем, что 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского отделения УФССП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Предметом обязательства должника, возникшего из судебного постановления, являются подлежащие уплате алименты в размере 78320 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль Mazda, 1998 года выпуска. 09 июля 2014 года на указанное транспортное средство был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, и определена его предварительная стоимость в размере 70000 рублей. Привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом ООО «Кедр-Эксперт» был составлен отчет об оценке автомобиля, согласно которому его стоимость составила 29950 рублей. На основании названного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым указанная цена на автомобиль была установлена. С данными действиями судебного пристава-исполнителя и начальника Энгельсского РОССП заявитель не согласна, поскольку считает, что фактом заниженной оценки имущества должника нарушено ее право на своевременное получение задолженности в полном объеме. Полагает, что арестованный автомобиль должен быть передан ей в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам. На соответствующие требования взыскателя ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник Энгельсского РОССП не отреагировали. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении должника. С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также руководителя Энгельсского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обязать судебных приставов-исполнителей передать ей указанный выше автомобиль в счет образовавшейся задолженности либо провести оценку арестованного имущества.

Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления при обращении в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения УФССП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Предметом обязательства должника перед взыскателем ФИО1 является задолженность по уплате алиментов на общую сумму 78320 рублей 50 копеек.

В рамках осуществления исполнительного производства был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль Mazda, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

09 июля 2014 года на указанное транспортное средство был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, и определена его предварительная стоимость в размере 70000 рублей. Автомобиль оставлен у должника на ответственном хранении.

Статья 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2014 года был назначен специалист по определению стоимости арестованного имущества. Оценка поручена экспертной организации ООО «Кедр-Эксперт».

15 сентября 2014 года экспертом ООО «Кедр-Эксперт» был изготовлен отчет № 94 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mazda, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 29950 рублей.

Из приложенных к отчету документов следует, что проводивший исследование эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование (диплом), сертификат, подтверждающий обучение.

ФИО1 с отчетом об оценке ознакомлена 29 сентября 2014 года.

29 сентября 2014 года (с учетом исправлении описки в дате вынесения) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

В силу ст. 13 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право ФИО1 обжаловать отчет об оценке в части достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки не реализовано, срок для его реализации на момент вынесения решения суда не истек. Нарушения прав ФИО1 вынесенным постановлением об оценке имущества должника не имеется. Оснований для передачи указанного автомобиля заявителю, предусмотренных ст. 87 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения дела не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи