Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю. к муниципальному учреждению «Отдел образования администрации <.......>» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Ю.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. работала в муниципальном учреждении «Отдел образования администрации <.......>» в должности <.......> с 26 сентября 2006 г.

09 декабря 2013 г. истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом № <...> от 03 марта 2014 г. Ю. была уволена на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 04 марта 2014 г.

Истец считала увольнение незаконным. По мнению истца, фактически была произведена реорганизация отдела администрации <.......> в виде преобразования, но ей не была предложена работодателем иная работа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки (л.д. 57-58), 26 сентября 2006г. Ю. принята на должность <.......> отдела образования администрации Нехаевского района Волгоградской области.

14 октября 2011 г. отдел образования администрации <.......> переименован в муниципальное казенное учреждение отдел образования администрации <.......> на основании постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 14 октября 2011 г. № <...> «Об изменении типа существующего отдела образования администрации <.......>» (л.д. 73).

03 июля 2012 г. переименовано в отдел образования администрации <.......> на основании постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 03 июля 2012 г. № <...> «Об отмене постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 14 октября 2011 г. № <...> (л.д. 74).

Согласно Положению об отделе образования администрации <.......> области в редакции 2006г. (л.д. 47-50), а также в редакции 2010 г. (л.д.52), отдел образования администрации <.......> (сокращенное наименование – отдел образования) является структурным подразделением со статусом юридического лица.

На основании постановления Администрации Нехаевского района Волгоградской области от 02 декабря 2013 г. № <...> «О ликвидации муниципального учреждения «Отдел образования администрации <.......>» 19 декабря 2013 г. Ю. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении с 04 марта 2014 г. в связи с ликвидацией отдела образования за подписью начальника отдела образования А.

Приказом начальника отдела образования от 03 марта 2014 г. № <...> Ю. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 04 марта 2014 г. на основании постановления Администрации <.......> от 02 декабря 2013 г. № <...>

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46, 95) муниципальное учреждение отдел образования администрации <адрес> (ОГРН <***>; руководитель А.) находится в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации юридического лица от 02 декабря 2013 г.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура увольнения истца при ликвидации юридического лица ответчиком соблюдена.

Доводы жалобы о том, что фактически имела место реорганизация отдела образования администрации <адрес> путем его переименования в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорту, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Действительно, на основании распоряжения и.о. Главы администрации <адрес> от 07 ноября 2013 г. № <...> «Об изменении структуры администрации <адрес>» (л.д. 25) входящий в структуру администрации отдел образования (руководитель - А. л.д.28) переименован в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорту; отдел по культуре, молодежной политике и спорту - ликвидирован, его сотрудники переведены в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорту.

При этом, согласно штатному расписанию Администрации <.......> по состоянию на 05 августа 2013 г., в штат отдела образования должность «методист» не входила (л.д. 36-37).

Кроме того, факт работы в муниципальном учреждении «Отдел образования администрации <адрес>» истец в судебном заседании не отрицала.

Данное обстоятельство прослеживается и в трудовой книжке, т.к. запись о приеме Ю. на работу на должность методиста в 2006 г. заверена печатью, имеющей указание на ОГРН № <...>, имеющийся в едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи ссылка апеллянта на несоответствие записи места работы истца в трудовой книжке судебной коллегией отклоняется.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05 июля 2010 г. муниципальное учреждение «Отдел образования администрации <адрес>» имеет ИНН № <...>, а его учредитель - Администрация <.......> № <...>(л.д. 75).

Поскольку Ю. к отделу образования администрации <адрес>, переименованному в отдел образования, культуры, молодежной политики и спорта, являющемуся структурным подразделением без статуса юридического лица, отношения не имеет, доводы жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения в части предложения ей иной работы являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: